Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А41-77114/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77114/15
20 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СК "ХАРВИНТЭР": ФИО2 по доверенности от 28.03.17 б/н; ФИО3 по доверенности от 24.05.17 б/н;

от правопреемника ответчика, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ»: ФИО4 по доверенности от 24.04.17 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Строительное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 по делу №А41-77114/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "СК "ХАРВИНТЭР" к ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по встречному иску ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" к ООО "СК "ХАРВИНТЭР" о взыскании оплаченной стоимости некачественных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ХАРВИНТЭР" обратилось в арбитражный суд к ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" с требованием о взыскании стоимости выполненных работы в размере 7 281 107,59 руб. и договорной неустойки в размере 218 433,23 руб.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга, доплатив государственную пошлину, просил взыскать основной долг в размере 124 437 692,17 руб., оставив требование о взыскании неустойки без изменения (т. 5 л.д. 43).

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе производства по делу ответчиком, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заявлено встречное исковое заявление об уменьшении установленной за работы цены договоры на 96 471 634,99 руб. и взыскании излишне уплаченных денежных средств за работы, выполненные с неустранимыми недостатками, в размере 92 130 411,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу N А41-77114/15 отказано ООО "ХАРВИНТЕЭР" в удовлетворении первоначальных требований.

Встречный иск удовлетворен.

Суд, уменьшил установленную за работу цену по договору от 05.11.2009 № СО-363 на 96 471 634 руб. 99 коп.

Взыскал с ООО "ХАРВИНТЭР" в пользу ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" излишне уплаченные денежные средства за работы, выполненные с недостатками, в размере 92 130 411 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Строительное объединение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СК "ХАРВИНТЭР" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 05.11.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № СО-363 (т. 1 л.д. 9), предметом которого является выполнение работ по реконструкции корпуса "Люкс", входящего в состав комплекса объектов ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента.

Договором (с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему) согласованы все существенные условия данного вида договоров, в том числе, виды работ, их стоимость, сроки их выполнения, порядок оплаты, а также порядок сдачи и приемки работ, условие о договорной неустойки и договорной подсудности споров.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ по договору составляет 1 478 668 039,70 руб.

Как указывает истец, последний свои обязательства по договору исполнил, передав результат выпоенных работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик в нарушение положений 4 Раздела договора о порядке расчетов стоимость выполненных работ не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенных платежей и соглашения о зачете составляет 124 437 692,17 руб.

При этом следует отметить, что согласно соглашению о зачете от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 63) задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору составляет 16 238 011,36 руб., с учетом произведенного зачета - 7 281 107,59 руб.

Задолженность в размере 7 281 107,59 руб. по рассматриваемому договору также отражена сторонами в двустороннем акте взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 2 л.д. 99), подписанным сторонами без замечаний.

Направленные претензии об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требования, ответчик указывает, что истцом работы выполнены с недостатками, полный комплект документов для оплаты, предусмотренный пунктами 5.2.2, 6.20, 6.21, 8.3.18.6.1, 8.6.2 договора, не предоставлен.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отказ ответчика от оплаты работ и окончательного расчета за выполненные работы до полного предоставления исполнительной документации соответствуют положениям ст. 328 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность данных выводов суда первой инстанции, считает данный отказ неправомерным.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из условий договора после выполнения субподрядчиком работ, последний предоставляет генподрядчику к приемке выполненные работы, акты сдачи- приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС- 3, исполнительную документацию по выполненным работам, акты освидетельствования скрытых работ.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, договором сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе порядок оплаты.

Так, в соответствии с п. 5.2.2 договора, оплата выполненных Субподрядчиком работ будет производится Подрядчиком в течение 5 (десяти) банковских дней с даты представления следующих документов:

- счета Субподрядчика (2 оригинала и 2 копии);

- счета фактуры (1 оригинал и 2 копии);

- справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (4 экз.), подписанной Генподрядчиком и Субподрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями Генподрядчика и Субподрядчика;

- формы № ОС-14 и № ОС-15 (5 экз.);

-исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, передаваемых по акту в 4 (четырех) экземплярах.

Этим же пунктом договора стороны установили, что предоставление субподрядчиком генподрядчику не полного пакета документов, необходимых и достаточных для приемки работ может приравниваться генподрядчиком к их не представлению.

Передача документации, необходимой для сдачи-приемки работ осуществляется сопроводительным письмом по описи.

В случае возникновения спора, касающегося передачи документации, документация будет считаться переданной при наличии на сопроводительном письме субподрядчика регистрационного штампа генподрядчика, содержащего сведения о наличии приложений к данному письму, либо наличие на сопроводительном письме подписи уполномоченного генподрядчиком лица в получении документов (с представлением субподрядчиком приказа, либо доверенности генподрядчика, дающих право от имени генподрядчика получать документацию или наличие у субподрядчика почтового уведомления о вручении документации по описи с отметкой почты.

П. 6.21 Договора Стороны установили, что при окончательной сдаче работ Истец (по первоначальному иску) укомплектовывает исполнительную документацию до полного объема и передает 4 (четыре) полных комплекта исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе выполнения работ. Истец (по первоначальному иску) обязан, в соответствии с данным пунктом Договора, письменно подтвердить Ответчику (по первоначальному иску), что документация полностью соответствует работам, выполненным в натуре.

Кроме того, данным пунктом установлено, что оплата за выполненные Истцом (по первоначальному иску) работы по Договору Ответчиком (по первоначальному иску) не производится в отсутствии исполнительной документации, передача которой производится Истцом но первоначальному иску но акту и/или сопроводительным письмом, содержащих в себе опись передаваемой документации.

Таким образом, Стороны добровольно установили, что обязательства по оплате выполненных работ возникает исключительно после того, как Истец (по первоначальному иску) представит Ответчику (по первоначальному иску) полный пакет документов, указанных в п.п. 5.2.2 и 6.21 Договора по акту. Также, положения и. 5.2.2 Договора подразумевают, что бремя доказывания о надлежащей передаче документации Ответчику (по первоначальному иску) лежит на Истце (по первоначальному иску).

Согласно, п.п. 1, 2, 3 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей пепрсдоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать но суду исполнения, не предоставив причитающегося с нес но обязательству другой стороне.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что комплект документов, предусмотренный условиями Договора (п. п.5.2,2, 6.21) и в порядке, установленном Сторонами в Договоре Истцом (по первоначальному иску) Ответчику (по первоначальному иску) не передавался, доказательств иного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные Истцом (по первоначальному иску) реестры передачи Ответчику (по первоначальному иску) документов не подтверждают факт выполнения Истцом (по первоначальному иску) обязательств, предусмотренных п. 5,2,2 Договора, а также суд указывает (лист 4 Решения), что из указанных реестров не усматривается, по какому именно Договору передаются поименованные в реестре документы, с учетом того, что на данном объекте Истцом (по первоначальному иску) выполнялись работы по нескольким договорам заключенным с Ответчиком (по первоначальному иску) (т.4 л. д. 29,59,67).

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 309, 328, 421, 746, 711 ГК РФ и согласованные Сторонами условия Договора (п.п. 5.2.2 и 6.21) обоснованно пришел к выводу, что поскольку Истец (по первоначальному иску) надлежащим образом не исполнил встречное договорное обязательство, доказательства обратного Истцом (по первоначальному иску) суду не представлено и в материалах дела отсутствуют, обязательство по оплате выполненных работ у Ответчика (по первоначальному иску) не наступило.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, являются необоснованными, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнительная документация, о предоставлении которой заявляет ответчик, к числу обязанностей не относится.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве" и СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Также подробный перечень исполнительной документации в строительстве содержится в пункте 3.5 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, которые также не утратили силу и применяются.

Пунктом 3.6 указанных Строительных Норм и Правил (СНиП 3.01.04-87) предусмотрено, что документация, перечисленная в пункте 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Договоре Стороны конкретно предусмотрели необходимость передачи Истцом (по первоначальному иску) Ответчику (по первоначальному иску) среди исполнительной документации актов освидетельствования скрытых работ (п. 5.2.2), проект производства работ (п. 6.1), сертификатов и исполнительных актов, схем и чертежей (п. 14.2), а также общий журнал работ (п.8.6.5).

Указанные условия Договора, в части передачи исполнительной документации, согласованы Сторонами, именно в рамках приведенных СНиПов и ГОСТов, и не были оспорены Истцом (по первоначальному иску), однако, при сложившихся спорных отношениях, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренная условиями Договора документация, является не обязательной для передачи Ответчику (по первоначальному иску), и что по некому «общему правилу», исполнительная документация, предоставление которой не является обязательной, должна предъявляется, если ее составление и передача предусмотрены проектной документацией являются несостоятельными.

Определить полный перечень исполнительной документации, а также обязательность ее предоставления не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств передачи Ответчику проектной и рабочей документации, и доказательств передачи Ответчику которой судам Истцом представлен не был.

Обязанность ведения исполнительной документации, также лежит на Истце, в соответствии с «Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения рд-11-02-2006».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие «различных СНиПов и отдельных ГОСТов» в утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р «Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подлежит отклонению, ввиду утраты указанным распоряжением юридической силы с 1 июля 2015г, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, которым утвержден новый перечень.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» принятого Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-Ф3 также является неправомерной и недопустимой, ввиду неправильного применения указанной нормы права Истцом (по первоначальному иску).

Как верно установлено судом первой инстанции, документы, предусмотренные пунктами 5.2.2, 6.20, 6.21, 8.3.18.6.1, 8.6.2 договора истцом ответчику в полном объеме не переданы.

При таких обстоятельствах, независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставлении всего объема исполнительной документации.

Таким образом, на основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности предоставления Ответчику (по первоначальному иску) комплекта исполнительной документации являются не состоятельными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о вводе объекта в эксплуатацию (т. 4 л.д. 126, 128), как доказательства того, что вся исполнительная документация передана ответчику, с учетом условий договора и установленных ранее обстоятельств.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, после оформления приемки объекта истец не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Следовательно, истец не вправе требовать по суду исполнения ответчиком обязательств по оплате, не предоставив причитающегося с него по обязательству другой стороне и после ввода объекта в эксплуатацию.

В споре находятся не промежуточные платежи по договору, а окончательная оплата, в связи с чем не имеет правового значения для правильного разрешения спора вопрос о том, передавалась недостающая документация именно по неоплаченной части работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является необоснованным в виду не подтверждения документально, обстоятельств, возникновения у ответчика обязательств по оплате.

Поскольку обязательств для оплаты у ответчика не возникло, следовательно и требование о взыскании неустойки является необоснованным на основании ст. ст. 307, 330 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных в ноябре - декабре 2011 года работ в размере 117 156 584,58 руб., что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции истца, весь комплект документов, необходимый для оплаты работ в данной части истец передал истцу в ноябре 2011 года (т. 5 л.д. 46).

С заявлением о взыскании задолженности в размере 117 156 584,58 руб. (заявлением об увеличении размера исковых требований) истец обратился в судебном заседании 10.02.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196, 200 ГК РФ, с учетом срока и порядка оплаты выполненных работ, установленных договором.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вплоть до 10.02.2016 истец с требованием об оплате работ в данной сумме не обращался, в том числе при производстве зачета в 2013 году и при производстве сверки взаиморасчетов, кроме того в соглашении о зачете от 29.11.2013г., данная сумма сторонами так же не указывалась.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком приняты дополнительные работы истца на сумму 117 156 584, 58 руб., так как не представлены доказательства предъявления ответчиком работ на сумму 117 156 584,58 руб. ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование дополнительных исковых требований, представил Акты выполненных работ по форме КС-2 от 14 Л 2.2011 №№ 1,6-16 - 6,6- 16, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №16 на сумму 117 156 584,58 руб., которые якобы направил в адрес Ответчика письмом №323с от 22.ll.2011г, из которого следует, что письмо было составлено ранее, чем приложения к нему.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что реквизиты Договора, также указаны в письме с ошибкой, а именно указан договор СЩ-363 от 05.11.2009г. вместо договор СО-363 от 05.11.2009г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы и в первом случае и во втором - это является всего лишь ошибкой и не может быть расценено судом в качестве неотносимых и недопустимых доказательств по делу.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, судом первой инстанции всесторонне и полностью изучены все доказательства по делу, в том числе вышеназванное письмо, в сопоставлении с условиями Договора, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Более того, относимых и допустимых доказательств направления (вручения) указанного письма ответчику истцом не представлено.

При этом, сумма первоначально заявленных истцом требований о взыскании 7 281 107,59 руб. соответствует сумме разницы между стоимостью работ по договору 1 478 668 039,70 руб. и размером произведенной оплаты выполненных работ 1 471 386 932,11 руб.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об увеличении объема и/или стоимости выполняемых по договору работ, не представлено.

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 7 281 107,59 руб. были также аргументированы доводами о "задвоении" объемов работ и наличием недостатков качества выполненных и принятых ответчиком работ.

Факт наличия недостатков выполненных работ также был отражен в совместном совещании с участием, в том числе, истца и ответчика, оформленным протоколом от 28.04.2015 (т. 4 л.д. 114).

Кроме того, факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается перепиской сторон - письмо ответчика от 21.05.2015 № 6-15/782, письмо истца от 28.05.2015 № 251-2805/15, а также актом контрольного обмера от 28.12.2015.

Данный довод ответчика был проверен судом первой инстанции путем проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению № ТЭ-001/16 (тома дела 17 - 19) довод ответчика о "задвоении" объемов работ не подтвердился.

Между тем, согласно указанному заключению, выполненные и принятые ответчиком работы имеют низкое качество, стоимость некачественно выполненных работ по отделке фасадов блоков А, Б, В, переходных галерей А-В, Б-В составляет 82 153 977,58 руб., некачественных выполненных работ по устройству покрытия кровли и устройству конструкций крыши блока В - 14 317 657,41 руб., общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 96 471 634,99 руб.

Также экспертом были установлены обстоятельства, по которым не были заданы вопросы судом - установлены объемы невыполненных работ по устройству кровли крыши блока В стоимостью 32 983 302,36 руб.

Учитывая приведенные выводы экспертов, ответчик обратился с встречным иском.

С учетом выводов судебной экспертизы и пояснений экспертов, судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод ответчика о том, что низкое качество выполненных истцом работ привело к недопустимому состоянию конструкций, данные нарушения носят неустранимый характер и делают результат работ не пригодным для использования.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что право на предъявление требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены возникает у ответчика только при наличии такого условия в договоре, как основанный на ошибочном толковании закона.

Из указанной нормы следует, что заказчик (в рассматриваемом случае - генподрядчик) может применить способы защиты нарушенного права: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Лишь право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, по смыслу указанной статьи требует особого указания в договоре.

В данном случае ответчик реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом и ответчиком, ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 471 386 932,11 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 96 471 634,99 руб. и о возврате излишне уплаченных денежных средств за работы, выполненные с неустранимыми недостатками, в размере 92 130 411,42 руб. (с учетом п. 5.13 договора) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции также отклонен довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку факт наличия недостатков выполненных работ был признан истцом при подписании протокола от 28.04.2015, а также в письме от 28.05.2015 № 251-2805/15.

Также апелляционный суд учитывает, что спорный договор подряда является действующим, так как течение срока гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора не началось, поскольку окончательный акт сдачи-приемки работ (п. 9.6 договора) сторонами не подписан.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 года по делу № А41-77114/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко