Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А74-7229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7229/2018
10 октября 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Абаканского линейного отдела министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190110400131)

к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 23.04.2018 №54УТ134674/1842).

В судебном заседании принимал участие представитель предпринимателя – ФИО3 на основании доверенности от 07.06.2018.

Абаканский линейный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Абаканский ЛО МВД России) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Абаканский ЛО МВД России в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен (определение арбитражного суда от 13 июня 2018 года о принятии дела к производству получено заявителем; определение арбитражного суда от 13 сентября 2018 года опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 14 сентября 2018 года).

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Абаканского ЛО МВД России.

В ходе судебного разбирательства представитель Абаканского ЛО МВД России поддерживал заявление о привлечении к административной ответственности, настаивал на применении административного наказания в виде административного штрафа, не возражал против назначения штрафа в размере ниже низшего предела.

Представитель предпринимателя в отзыве на заявление, поддержанном в судебном заседании просил переквалифицировать правонарушение по статье 14.16 КоАП РФ либо, в случае привлечения к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначить предпринимателю административное наказание в виде дисквалификации.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2003 Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём 13 апреля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

К дополнительным видам деятельности предпринимателя относится торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.11).

22.02.2018 старшим инспектором ОИАЗ Абаканского ЛО МВД России ФИО4 на железнодорожной станции Хоных в помещении магазина «Продукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (расположенного по адресу: ст. Хоных, ул. Линейная, 13А), установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В ходе осмотра принадлежащего предпринимателю помещения магазина «Продукты» с применением фотосъёмки и видеосъёмки обнаружена алкогольная продукция: водка «Finsky ice» ёмкостью 0,25 л. – 11 бутылок, водка «Гордость Алтая» ёмкостью 0,5 л. – 4 бутылки, водка «Снежный барс» ёмкостью 0,5 л. – 2 бутылки, водка «Иткульская особая» ёмкостью 0,25 л. – 1 бутылка, водка «Доброе застолье» ёмкостью 0,5 л. – 2 бутылки, водка «Русский формат» ёмкостью 0,5 л. – 2 бутылки, винный напиток «Вишня на коньяке» ёмкостью 0,5 л. – 1 бутылка (протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2018).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных на месте административного правонарушения, от 22.02.2018.

22.02.2018 начальником ОИАЗ Абаканского ЛО МВД России ФИО5 у работника предпринимателя (продавца) получено объяснение, из которого следует, что алкогольную продукцию в магазин «Продукты» привезла продавец ФИО6; лицензии на реализацию алкогольной продукции у предпринимателя не имеется.

22.02.2018 старшим инспектором ОИАЗ Абаканского ЛО МВД России ФИО4 в отношении предпринимателя вынесено определение №54 ут 134674 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 26.02.2018 изъятая алкогольная продукция приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

01.03.2018 старшим инспектором ОИАЗ Абаканского ЛО МВД России ФИО4 вынесено определение о назначении химической экспертизы по делу об административном правонарушении; проведение экспертизы поручено экспертам экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия.

22.03.2018 заместителем начальника Абаканского ЛО МВД России – начальником полиции ФИО7 срок проведения административного расследования продлён на 30 суток (определение о продлении срока проведения административного расследования от 22.03.2018).

Экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия ФИО8 10.04.2018 проведена экспертиза, в результате которой установлено, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей (заключение от 10.04.2018 №2/399).

23.04.2018 начальником ОИАЗ Абаканского ЛО МВД России ФИО5 в присутствии предпринимателя составлен протокол 54 УТ 134674/1842 об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО2 в магазине «Продукты» по адресу: ст. Хоных, ул. Линейная, 13А, осуществляла оборот (хранение) алкогольной продукции в ассортименте, не имея лицензии на данный вид деятельности в нарушение статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ). Нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в указанном протоколе.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.17 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.17 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 30.08.2017 №685 утверждён Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанный перечень включены, в том числе, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства в линейных управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте (пункт 1.5.5 перечня).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – начальником ОИАЗ Абаканского ЛО МВД России ФИО5

При производстве по делу об административном правонарушении требования статей 25.1, 27.10, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ административным органом выполнены. Процедура изъятия вещей, явившихся предметом административного правонарушения, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой; предпринимателем не оспаривается.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьёй 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечён к административной ответственности.

Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указано, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 в магазине «Продукты» по адресу: ст. Хоных, ул. Линейная, 13А, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО2, был установлен факт хранения алкогольной продукции в количестве 23 бутылок без соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2018 с приложением фотоснимков, протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных на месте административного правонарушения, от 22.02.2018, постановлением от 26.02.2018 о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств, объяснением ФИО2 от 02.03.2018, объяснениями ФИО9 от 22.02.2018 и от 01.03.2018, объяснением ФИО6 от 28.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2018 54 УТ 134674/1842 и другими доказательствами по делу.

Согласно объяснению продавца ФИО6 от 28.02.2018 привезённая ею в магазин алкогольная продукция предназначалась для личного пользования.

Между тем объём изъятой алкогольной продукции, а также то обстоятельство, что часть ее находилась в торговом зале, не позволяет признать факт её хранения для личных некоммерческих нужд.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт незаконного хранения предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеприведённых требований Закона №171-ФЗ, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

Нарушение требований к обороту алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей само по себе не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя, в интересах и от имени которого действует продавец, от ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не был организован надлежащий контроль за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на дату рассмотрения дела не истёк.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Вопреки доводам предпринимателя оснований для переквалификации правонарушения по статье 14.16 КоАП РФ «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» у арбитражного суда не имеется, так как факт реализации алкогольной продукции Абаканским ЛО МВД России не установлен и предпринимателю не вменяется.

Предприниматель считает, что совершённое им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не связано с реализацией алкогольной продукцией населению.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии со статьёй 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9. КоАП РФ позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершённое предпринимателем правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения с учётом его характера свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него Законом №171-ФЗ обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае освобождение предпринимателя от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Такое освобождение от ответственности повлечёт нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о малозначительности правонарушения отклоняются арбитражным судом.

У арбитражного суда также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе, алкогольная продукция в случае, если её оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

С учётом данного положения суд пришёл к выводу о том, что находившаяся в незаконном обороте алкогольная продукция представляла опасность для потребителей.

Кроме того, правонарушение совершено предпринимателем повторно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от 17.10.2017 по делу №5-1-679/2017 предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от 07.05.2018 предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, имеют общий родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, административное правонарушение совершено предпринимателем в период, когда он был подвергнут административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, правонарушение совершено предпринимателем повторно, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность применения предупреждения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Суд не усматривает оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде дисквалификации, поскольку исходя из понятия, приведенного в части 1 статьи 3.11 КоАП РФ, применительно к предпринимателям дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Вместе с тем ФИО2 указанную деятельность не осуществляет.

Кроме того, дисквалификация является более строгим видом административного наказания, чем административный штраф.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные документы, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По смыслу положений указанной статьи возможность назначения лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица

Исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела ФИО2 представлены документы, свидетельствующие о том, что предпринимательская деятельность ею прекращена, она является пенсионеркой и получает пенсию в размере 12437 руб. Согласно налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2018 год налоговая база (вменный доход от предпринимательской деятельности) ФИО2 за 9 месяцев 2018 года составила всего 9415 руб.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства (наличие пенсионного возраста, ограниченность доходов, прекращение предпринимательской деятельности) свидетельствуют о тяжелом материальном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим арбитражному суду снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ – с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Арбитражный суд считает, что взыскание с ФИО2 административного штрафа в размере 500 000 руб. причинит существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершённому административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признаётся нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, алкогольная продукция, хранение которой осуществляется в отсутствие лицензии, находится в незаконном обороте и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте.

Учитывая, что санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не предусматривает для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) административное наказание в виде конфискации, алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом от 22.02.2018 в магазине «Продукты» по адресу: ст. Хоных, ул. Линейная, 13А, в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ возврату не подлежит и должна быть передана Абаканским ЛО МВД России на уничтожение.

Порядок уничтожения изъятой алкогольной продукции предусмотрен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

При исследовании заключения эксперта от 6 марта 2018 года № 2/399 арбитражным судом было установлено, что в ходе химической экспертизы изъятой алкогольной продукции для ее проведения было израсходовано по 250 куб.см жидкости из каждой бутылки, в связи с чем большая часть спиртосодержащей жидкости была израсходована, в том числе в бутылках емкостью 0,25 л – в полном объеме.

Данное обстоятельство подтвердилось в ходе осмотра алкогольной продукции в судебном заседании арбитражного суда 30 августа 2018 года. С учетом изложенного фактически уничтожению подлежат остатки алкогольной продукции.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ФИО2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 8 апреля 2003 года Регистрационной палатой администрации г. Абакана, внесённой в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 13 апреля 2004 года и прекратившей предпринимательскую деятельность 21 августа 2018 года, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель УФК по Республике Хакасия (Абаканский ЛО МВД России, л/с <***>), р/с <***> в Отделение - НБ Республика Хакасия, г. Абакан, БИК 049514001, ИНН <***>, КПП 190101001, ОКТМО 95701000, КБК 18811608010016000140, идентификатор 18830319180541346749.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-7229/2018.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

3. Абаканскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте передать остатки изъятой в соответствии с протоколом изъятия от 22.02.2018 алкогольной продукции: водка «Finsky ice» ёмкостью 0,25 л. – 11 бутылок, водка «Гордость Алтая» ёмкостью 0,5 л. – 4 бутылки, водка «Снежный барс» ёмкостью 0,5 л. – 2 бутылки, водка «Иткульская особая» ёмкостью 0,25 л. – 1 бутылку, водка «Доброе застолье» ёмкостью 0,5 л. – 2 бутылки, водка «Русский формат» ёмкостью 0,5 л. – 2 бутылки, винный напиток «Вишня на коньяке» ёмкостью 0,5 л. – 1 бутылку на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель