Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-228945/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76641/2019

Дело № А40-228945/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» октября 2019г.

по делу № А40-228945/2019, принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "41 Центральный завод железнодорожной техники" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 №207/5Д/96;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2019 №7;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "41 Центральный завод железнодорожной техники" (далее - ответчик) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Государственному контракту от 28 апреля 2016 г. №1618187317132412222002849 в размере 100 641 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Суд решил Взыскать с Акционерного общества "41 Центральный завод железнодорожной техники" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки в размере 4 097 500 (четыре миллиона девяносто семь тысяч пятьсот) руб. 00коп.

Взыскать с Акционерного общества "41 Центральный завод железнодорожной техники" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 43 489 (сорок три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. государственной пошлины.

В остальной части взыскания неустойки в иске отказать.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в иске, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт - удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки от общей стоимости Контракта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 10.01.2020 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО «41 Центральный завод» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 28 апреля 2016 г. № 1618187317132412222002849 на изготовление и поставку понтона самоходного 2 (толкача) ПСТ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2018 годах (далее - Контракт).

Поставщик обязан осуществить доставку товара в срок до 20 ноября 2016 г. (т.е. по 19 ноября 2016 года включительно).

Днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 21 ноября 2016 г.

Согласно п. 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара. Поставщиком, в установленный Контрактом срок, поставлен товар в размере 27 500 000,00 руб., что подтверждается следующими актами: акт приема-передачи товара от 28 октября 2016 г. № 3, акт приема-передачи товара от 19 ноября 2016 г. № 4, акт приема-передачи товара от 19 ноября 2016 г. № 5, акт приема-передачи товара от 19 ноября 2016 г. № 6, акт приема-передачи товара от 19 ноября 2016 г. №7.

Поставщиком нарушены обязательства по Контракту на сумму - 27 500 000 руб. В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 100 641 920 руб.

В соответствии с п.4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения №3 суммы платежей разбиты по годам.

На 2016 год – поставка осуществляется на сумму 143 550 000 руб. Как следует из контракта, поставка товаров осуществляется с учетом технологических циклов, с учетом этого суммы платежей распределены по годам, на 2016, 2017 и 2018. Истец указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту допущена с 22 ноября 2016 г. по 30 января 2017 г.

Просрочка исполнения обязательств произошла только при исполнении только первого этапа исполнения обязательств по контракту, в то время как обязательства по исполнению обязательств по поставке товаров на 2017 и 2018 еще не наступили.

Заявитель полагает, что суд пришел к неверному выводу, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки от общей стоимости Контракта.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Цена Контракта - 1 522 756 000,00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Просрочка исполнения обязательств составляет 70 дней (с 22 ноября 2016 г. по 30 января 2017 г.).

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 208 дней (с 28 апреля 2016 г. по 21 ноября 2016 г.).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, определяемый с учетом коэффициента К х количество дней просрочки.

Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: К = количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%. При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно. К = 70 дней/208 дней х 100% = 34 % = 0,01.

Ключевая ставка Банка России по состоянию на 30 января 2017 г. составляет 10%.

В редакции дополнительного соглашения №3 суммы платежей разбиты по годам. В соответствии с п.4.1.1. на 2016 год – поставка осуществляется на сумму 143 550 000 руб.

Суд указал в решении, что поставка товаров осуществляется с учетом технологических циклов, с учетом этого суммы платежей распределены по годам, на 2016, 2017 и 2018.

Истец указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту допущена с 22 ноября 2016 г. по 30 января 2017 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств произошла только при исполнении только первого этапа исполнения обязательств по контракту, в то время как обязательства по исполнению обязательств по поставке товаров на 2017 и 2018 еще не наступили.

Суд привел к выводу, что неверно рассчитывать неустойку исходя из суммы 1 522 756 000 руб., так как просрочка была допущена только на первом этапе исполнения контракта, когда на будущее время обязательства еще не наступили.

Цена контракта по первому этапу (поставка в 2016 году) составляет 143 550 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №3).

Размер неустойки с учетом буквального толкования условий договора составляет: (143 550 000 руб. - 27 500 000,00 руб.) х 0,01 х 10% х 23 дня (с 22 ноября 2016 г. по 14 декабря 2016г.) = 2 669 150 руб. (143 550 000 руб. - 27 500 000,00 руб. - 33 000 000,00 руб.) х 0,01 х 10% х 4 дня (с 15 декабря 2016 г. по 18 декабря 2016 г.) = 332 200 руб. (143 550 000 руб. - 27 500 000,00 руб. - 33 000 000,00 руб. - 33 000 000,00 руб.) х 0,01 х 10% х 11 дней (с 19 декабря 2016 г. по 29 декабря 2016 г.) = 550 550 руб. (143 550 000 руб. - 27 500 000,00 руб. - 33 000 000,00 руб. - 33 000 000,00 руб. -33 000 000,00 руб.) х 0,01х 10 % х 32 дня (с 30 декабря 2016 г. по 30 января 2017 г.) = 545 600 руб. Сумма неустойки: 2 669 150 руб. + 332 200 руб. + 550 550 руб. +545 600 руб. = 4 097 500 руб. В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно рассчитал сумму неустойки (пени) от периода 2016г, в котором произошло нарушение сроков поставки Товара.

В период нарушения обязательств, предусмотренных Контрактом, порядок начисления пени был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.» Данный порядок начисления пени прописан в Контракте между Истцом и Ответчиком.

Судом при исчислении неустойки применена ставка рефинансирования в размере 10% (Процентная ставка Банка России по состоянию на 30 января 2017г. по Информации Банка России от 16.09.2016г.), действовала в период нарушения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Расчет произведен по формуле, указанной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, прописанном в Контракте между Сторонами. Копия Контракта имеется в материалах дела. (Том 1 стр. 74 -111).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» октября 2019г. по делу № А40-228945/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова