Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-20364/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43146/2020-ГК

Дело № А40-20364/20
город Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года

о приостановлении производства по делу № А40-20364/20

по иску АО «Росагролизинг»

к ООО «Агрофирма «Кулон»


об истребовании предметов лизинга,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2019,

диплом 1077180526890 от 08.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агрофирма «Кулон» (далее – ответчик) об изъятии имущества, переданного по договору лизинга №0123202 от 29.02.2012 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

Определением суда от 28.07.2020 г. производство по делу № А40-20364/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-8606/2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кулон» о признании недействительным одностороннего отказа АО «Росагролизинг» от договора финансовой аренды № 0123202 от 29.02.2012 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу истца. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя требование ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу, поскольку данное дело не может быть рассмотрено до рассмотрения арбитражным судом спора о действительности сделки, на которой истец по настоящему делу основывает требования к ответчику.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А65-8606/2019 подлежит рассмотрению вопросы о действительности сделки – одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга № 0123202 от 29.02.2012 г., имеющее значение для настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу №А65-8606/2019 имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Так как обстоятельства, которые будут установлены в рамках указанного дела, послужат основанием для вывода суда о наличия или отсутствия у истца права требовать изъятие предметов лизинга.

Данное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязи и взаимозависимости рассматриваемых споров, что влечет невозможность рассмотрения заявленных требований по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой, для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда, считает, что имеется объективная невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку судебный акт по делу № А65-8606/2019, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд –



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу № А40-20364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Бондарев А.В.