Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А45-11283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11283/2022
г. Новосибирск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Керама", г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» ИНН <***>

о взыскании убытков в порядке суброгации № 2446928 в размере 79 296 руб., 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №2 от 16.05.2022, паспорт, диплом,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН<***>) (далее-истец, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Керама» (ИНН <***>) о взыскании 79296,75 рублей в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3172 рублей.

Определением от 04.05.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.06.2022 определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» ИНН <***>.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве просил отказать в иске, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по страхованию риска наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении самоходной машины автопогрузчика KOMATSU FD 15 N-20.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, представил возражения по отзыву ответчика, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица отзыв по существу исковых требований не представили.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии истца и третьих лиц.

Проанализировав исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств:

Volkswagen POLO, гос. per. номер <***> владелец ООО "Алтай ЭКО Сорт", водитель ФИО4;

KOMATSU, FD 15 Т-20, владелец ООО "Сибирь-Керама", водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3 ввиду нарушения им ПДД.

Транспортное средство Volkswagen POLO, гос. per. номер <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20291V8000305 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.06.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 79 296, 75 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021 №123529, денежные средства оплачены по заказ-наряду от 29.05.2021, в связи с ремонтом транспортного средства Volkswagen POLO, гос. per. номер <***> по направлению страховщика САО «ВСК» на СТОА ИП ФИО5, что также следует из приемо-сдаточного акта выполненных работ от 29.05.2021.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ответчик как владелец транспортного средства, как указывает истец, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и неисполнение претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела об административном правонарушении за №3886 ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что согласно Определению от 06.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 03.04.2021 в 12-35 часов по ул.Попова,242 г.Барнаула Алтайского края произошло ДТП с участием автопогрузчика KOMATSU, FD 15 Т-20, владелец ООО "Сибирь-Керама" под управлением водителя ФИО3 и Volkswagen POLO, гос. per. номер <***> под управлением ФИО4, собственником ТС является ООО «РЕСО-лизинг», автомобиль передан по договору лизинга.

Из данного определения от 06.04.2021 следует, что в действиях участника ДТП ФИО3 нарушений административного законодательства, влекущего административную ответственность по нормам КоАП РФ не усматривается, однако в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела, дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам ответчика в суде, суд обращает внимание, что дело не было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении ФИО3, кроме того, выводов об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД также не сделано.

Из объяснения ФИО3 от 06.04.2021 следует, что управляя автопогрузчиком KOMATSU, FD 15 Т-20 на территории складского комплекса он производил погрузку товарно-материальных ценностей с помощью автопогрузчика. После отгрузки посмотрел в зеркало заднего вида, подал звуковой сигнал, начал движение назад, выполняя одновременно маневр поворота в правую сторону, боковым зрением увидел выезжающий автомобиль Volkswagen POLO, гос. per. номер <***> который двигался с левой стороны относительно него, в связи с чем он предпринял экстренное торможение, но из-за льда на земле автопогрузчик проехал еще какое-то расстояние, на передних колесах установлены цепи, в связи с чем произошло столкновение, сигнал второго участника движения он не слышал.

В материалах дела имеется схема ДТП, справка о ДТП, в отношении водителя ФИО4 определения органом ГИБДД не выносилось.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует также выводов об обоюдной вине водителей в ДТП.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Стороной ответчика в обосновании возражений не представлено доказательств, опровергающих вину ФИО3 в произошедшем ДТП от 03.04.2021, тогда как бремя доказывания отсутствии вины в причинении убытков на основании ст.65 АПК РФ лежит на ответчике.

Суд в ходе рассмотрения дела разъяснил ответчику право заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе по вопросу определения обстоятельств в действиях какого водителя усматривается нарушение ПДД, виновность в наступлении ДТП, а также по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, в связи с несогласием с размером ущерба, однако представитель ответчика в судебном заседании 19.12.2022 заявил отказ в назначении судом судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с размером ущерба также не является основанием для отказа истцу в предъявленном им в порядке суброгации иске, основанном на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Размер страховой выплаты 79296,75 рублей, произведенной в результате страхового случая, был установлен в ходе осмотра транспортного средства потерпевшего в ходе направления на ремонт страховщиком, получен заказ-наряд, счет на оплату восстановительного ремонта от 29.05.2021, акта осмотра транспортного средства, приемо-сдаточный акт выполненных ремонтных работ от 29.05.2021, выплата произведена истцом на основании страхового акта от 11.06.2021, что подтверждается также платежным поручением от 15.06.2021.

Исковые требования к ответчику предъявлены в порядке суброгации исходя из выплаты в размере 79296,75 рублей, произведенной по страховому акту.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, размер исковых требований был рассчитан истцом исходя из суммы, фактически выплаченной страхователю.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным с рассматриваемым происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО3 является работником ООО "Сибирь-Керама", 03.04.2021 осуществлял разгрузку-погрузку товарно-материальных ценностей на автопогрузчике KOMATSU, FD 15 Т-20, т.е. управлял данным погрузчиком в ходе исполнения трудовых обязанностей, собственником транспортного средства KOMATSU, FD 15 Т-20, при использовании которого был причинен вред, является ООО "Сибирь-Керама".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за; безопасным ведением работ.

Таким образом, Ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

а)транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;

б)транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильнымдорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация самоходных машин производится в подразделениях Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор).

Согласно Паспорта самоходной машины и других видов техники, выданного в отношении автопогрузчика KOMATSU FD 15 Т-20, участвовавшего в ДТП, его максимальная конструктивная скорость составляет 18 километров в час, тем самым в соответствии с Законом «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на ответчика как владельца самоходной машины, однако данная самоходная машина является и относится к транспортному средству.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство представляет собой устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Ввиду того, что при управлении водителем ФИО3 автопогрузчиком KOMATSU FD 15 Т-20 произошло ДТП, вред имуществу потерпевшего возник в связи с эксплуатацией данного транспортного средства, т.е. с деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), в связи с чем требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации является обоснованным, при этом ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих вину в причинении данных убытков, а также не представлено доказательств отсутствии вины ФИО3 в наступлении ДТП.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт и размер ущерба, причиненного по вине ответчика. Истцом в пределах суммы причиненного ущерба выплачено страховое возмещение в размере 79296,75 рублей, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Керама", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) сумму убытков в размере 79296,75 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3172 рублей.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер