Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А14-3175/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-3175/2017
г. Воронеж
21» сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по делу № А14-3175/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 297 815 руб. 53 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (далее – ООО «ВИННЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании 297 815 руб. 53 коп., из которых: 289 141 руб. 30 коп. основного долга по договору № 17941 от 20.04.2016, 8 674 руб. 23 коп. неустойки за период с 08.09.2016 по 10.03.2017, а также 6 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 исковое заявление ООО «ВИННЕР» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания неустойки и госпошлины изменить, уменьшив их размер, а в части взыскания судебных издержек отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с тяжелым финансовым положением общества, взысканные суммы неустойки и государственной пошлины подлежат уменьшению.

Относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик пояснил, что в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» от ООО «Виннер» копии документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, не поступили, в связи с чем ответчик не смог представить полный письменный аргументированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 11.08.2017 от ООО «ВИННЕР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2016 между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «ВИННЕР» (продавец) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 17941, в соответствии с условиями договора поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения, именуемую в дальнейшем продукция: бланочная продукция.

При нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной сумму.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена подсудность разрешения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 289 141 руб. 30 коп. по накладным № 6759 от 03.06.2016, № 6893 от 16.06.2016, № 7355 от 25.07.2016, № 7901 от 07.09.2016.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 289 141 руб. 30 коп.

Претензия истца № 367 от 08.12.2016 с требованием погасить задолженность, полученная ответчиком 19.12.2016, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и взыскав с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «ВИННЕР» 289 141 руб. 30 коп. основного долга по договору № 17941 от 20.04.2016, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» неустойки в сумме 8 674 руб. 23 коп. за период с 08.09.2016 по 10.03.2017.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 08.09.2016 по 10.03.2017 составила 8 674 руб. 23 коп., при этом согласованное сторонами в пункте 6.7. договора условие о том, что размер неустойки не должен превышать 3% от неоплаченной суммы соблюдено.

Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылался на то, что показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Коршуновский ГОК» свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, связанным с снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражному суду области следовало ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки, не привел обоснованного контррасчета суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора стороны в пункте 6.7 договора определили ответственность арендатора за нарушение установленных сроков уплаты арендной платы в размере в размере /365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, ограничив общую сумму неустойки 3% от неоплаченной суммы.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 8 674 руб. 23 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска и не является основанием для снижения неустойки. Указанное подтверждается также правовой позицией Верховного суда, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (анализ материалов бухгалтерии, анализ нормативной базы - 1 000 руб., претензионная работа - 2 000 руб., подготовка искового заявления - 3 500 руб.), в обоснование которых представлен договором об оказании юридической помощи № 78/2016 от 07.12.2016, актом об оказании услуг от 07.03.2017, платежное поручение № 702 от 07.03.2017 на сумму 6 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то обстоятельство, что в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» от ООО «Виннер» копии документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, не поступили, в связи с чем ответчик не смог представить полный письменный аргументированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Указанный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, все имеющие в деле доказательства, в том числе подтверждающие размер заявленных судебных расходов, были размещены арбитражным судом области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке.

Секретный код доступа к материалам дела направлялся ответчику вместе с определением о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 13.03.2017.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком указанного определения 30.03.2017 (л.д. 147).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере взыскиваемой по делу госпошлины, либо ее отсрочке (рассрочке) на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате госпошлины).

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 8 956 руб., что подтверждается платежным поручением № 748 от 10.03.2017.

Требования истца по заявленному требованию удовлетворены, в связи с чем уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в сумме 8 956 руб. на момент рассмотрения дела является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Механизм реализации полномочий по уменьшению размера государственной пошлины арбитражным судом необходим для устранения препятствия в доступе к правосудию по причине отсутствия у заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия и на определенный период времени в будущем необходимых средств для уплаты государственной пошлины, а не для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств и доведения дела до судебного разбирательства.

В любом случае, государственная пошлина может быть лишь уменьшена лишь по заявлению и, исходя из имущественного положения заявителя.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что отсутствие доходов для оплаты государственной пошлины не является однозначным и бесспорным основанием для уменьшения ее размера.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 956 руб., понесенные истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по делу № А14-3175/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Ушакова