Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А09-2729/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2729/2024

24.12.2024

20АП-6573/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2024 (вынесено путем подписания резолютивной части, мотивированное определение изготовлено 15.10.2024) по делу № А09-2729/2024 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 123 682 руб. 74 коп.,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Навля Навлинского района Брянской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.07.2024 (резолютивная часть объявлена 11.07.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 16.07.2024 № 14879779, в газете «Коммерсантъ» – 27.07.2024 №133(7823) (номер объявления 63230342159).

ПАО «Сбербанк России» 08.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 123 682 руб. 74 коп., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 4 710 руб.

Определением суда от 14.08.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.09.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части, заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 123 682 руб. 74 коп. – основной долг. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 710 руб.

Мотивированное определение изготовлено 15.10.2024 в связи с поступившей от ФИО1 апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания судом государственной пошлины в сумме 4 710 руб. текущей задолженностью. Просит суд направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить по существу, отнеся расходы по государственной пошлине в сумме 4 710 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов..

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 16.07.2024 № 14879779, в газете «Коммерсантъ» – 27.07.2024 №133(7823) (номер объявления 63230342159).

Настоящее заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в суд 08.08.2024, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ПАО «Сбербанк России» заявлено со ссылкой на наличие у ФИО1 задолженности в результате ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка от 25.04.2019.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 25.04.2019 заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с установленным лимитом под 23,4% годовых.

На основании заявления должника выпущена карта ПАО «Сбербанк России» с установленным лимитом, ежемесячным погашением кредита и процентов в соответствии с условиями, предусмотренными в информации о полной стоимости кредита и условиях (тарифах) на выпуск и обслуживание банковских карт, с которыми клиент был ознакомлен при подписании заявления на выпуск и обслуживание банковской карты.

Свои обязательства, предусмотренные указанным кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме: должнику были предоставлены денежные средства по кредитной карте.

Задолженность ФИО1 перед заявителем составляет в сумме 123 682 руб. 74 коп. – основной долг.

Ссылаясь, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, и исходил из доказанности наличия оснований возникновения задолженности.

Апеллянтом в указанной части определение суда не обжалуется, другими участвующими в деле лицами возражения не заявлены.

При распределении судебных расходов по уплаченной ПАО «Сбербанк России» рассмотрение заявления государственной пошлины в сумме 4 710 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, и исходил из того, что требование Банка удовлетворено, в связи с чем отнес указанные расходы на должника, определив порядок их взыскания в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда области.

Как указано ранее, настоящее заявление Банком подано в суд 08.08.2024.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, в частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, подлежит уплате государственная пошлина, размер которой подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной правовой позиции, при обращении в суд с настоящим заявлением, Банком уплачена государственная пошлина в сумме 4 710 руб., размер которой определен согласно действовавшей на момент подачи заявления в суд редакции пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован в статье 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления Банка судом области правомерно на должника (его конкурсную массу) отнесены судебные расходы по уплаченной Банком государственной пошлине в сумме 4 710 руб.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина должна учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов со ссылкой на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае в мотивировочной части обжалуемого судебного акта определена очередность удовлетворения взысканной с должника государственной пошлины – в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, т.е. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35).

Указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание с должника в пользу Банка государственной пошлины не изменяет названный порядок и очередность удовлетворения указанного требования, что в том числе должно быть учтено финансовым управляющим при формировании реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.

Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, при исполнении обжалуемого судебного акта и отражении взысканной государственной пошлины в реестре требований кредиторов должника, финансовым управляющим подлежат учету вышеназванные правовые позиции, согласно которым в рамках настоящего обособленного спора государственная пошлина погашается в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2024 по делу № А09-2729/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина