Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А82-2624/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2624/2020
г. Киров
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 по делу

№ А82-2624/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод ССМ»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод ССМ» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – ответчик, Общество) 593 465 рублей долга за поставку асфальтобетона, поставленного по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 31.10.2019 № 113, от 29.11.2019 № 139.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, Обществу было отказано в ознакомлении с материалами дела. Кроме того, ответчик ссылается на то, что УПД Обществом не подписаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 408, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года Завод поставил Обществу асфальтобетонную смесь на общую сумму 3 328 946 рублей, которая оплачена ответчиком в сумме 2 735 481 рубля.

Поскольку в платежных поручениях отсутствовали ссылки на УПД, на основании статьи 522 ГК РФ поступившие денежные средства истец засчитывал по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее.

По расчету истца остались частично неоплаченным УПД от 31.10.2019 № 113 на сумму 1 088 571 рублей - в части суммы 188 196 рублей и полностью неоплаченным УПД от 29.11.2019 № 139 на сумму 405 269 рублей. Общая сумма долга 593 465 рублей.

Действительно УПД от 31.10.2019 № 113, от 29.11.2019 № 139 Обществом не подписаны.

Между тем, отгрузка товара также фиксировалась в ежемесячных реестрах отпуска асфальтобетонной смеси Заводом Обществу с указанием даты отгрузки, государственного номера автомашины и фамилии водителя, вида асфальтобетонной смеси, веса тары, веса брутто и нетто, температуры смеси, времени отгрузки, с проставлением подписи водителя Общества о получении товара. В конце месяца на общее количество и стоимость отгруженной ответчику асфальтобетонной смеси истцом выписывался УПД.

В суд апелляционной инстанции истец представил реестры к другим УПД, подписанным Обществом о получении товара, в частности реестр за июнь 2018 года к УПД от 07.06.2018, подписанному Обществом, который оформлен таким же образом, что и реестры к спорным УПД, в нем тот же государственный номер автомашины о получении товара Обществом.

Ответчик не представил доказательств и не привел доводов, свидетельствующих о том, что транспортные средства, указанные в реестрах, представленных в дело в суде первой инстанции, не принадлежат Обществу либо транспортные средства и их водители не привлекались Обществом.

Кроме того, Общество произвело оплату за товар в большем размере, чем отражено в УПД, подписанных Обществом. При этом ответчик не пояснил, в счет каких иных отгрузок производилась оплата, не представил соответствующих документов о получении товара на уплаченную сумму.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что к спорным УПД дополнительно имеются реестры, в которых отражены сведения о транспортных средствах и водителях о получении товара ответчиком, которые не опровергнуты ответчиком, апелляционный суд считает, что в данном случае факт поставки товара истцом ответчику по спорным УПД подтвержден документально.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Завода 593 465 рублей долга по оплате товара.

Доводы ответчика о том, что Общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. По сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление с определением вручено Обществу 17.03.2020 (лист дела 105).

Определением от 30.04.2020 Арбитражный суд Ярославской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.06.2020 в 14 часов.

Данное определение направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 109). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления.

Определением суда от 25.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 03.08.2020 в 15 часов.

Данное определение направлено Обществу, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 116). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления.

Определением от 03.08.2020 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2020 в 14 часов. Определением суда от 04.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2020 в 11 часов. Данное определение направлено Обществу, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 129). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления.

Определением от 29.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2020 в 11 часов 30 минут.

Определением суда от 06.10.2020 судебное заседание отложено на 28.10.2020 в 16 часов 30 минут.

Определением суда от 28.10.2020 судебное заседание отложено на 12.11.2020 на 09 часов. Данное определение направлено Обществу, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 156). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления.

12.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2020 в 16 часов 30 минут.

Указанные выше сведения были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети «Интернет», ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что Обществу было отказано в ознакомлении с материалами дела, апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайство об ознакомлении было подано Обществом 04.12.2020, то есть после вынесения резолютивной части решения (17.11.2020) до изготовления решения в полном объеме (16.12.2020). Кроме того, согласно сведениям информационной системы «Мой арбитр» в предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде было отказано, поскольку отсутствовало ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 по делу №А82-2624/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1