Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А73-10027/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1173/2021
29 марта 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Центр инновационных технологий г. Хабаровска»: ФИО2, представитель по доверенности 25.12.2020 № 5728/02-02;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 Ен: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Ен

на решение от 22.01.2021

по делу № А73-10027/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий г. Хабаровска»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ен

о взыскании 885 499,49 руб., о расторжении договора, о возврате помещения

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Ен

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий г. Хабаровска»

о предоставлении отсрочки оплаты арендной платы

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» (далее – истец, АО «ЦИТ г. Хабаровска», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ен (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о расторжении договора аренды от 03.03.2020 № 49/20 в связи с наличием задолженности, об обязании возвратить нежилое помещение №1 (6,8,9,17,18) площадью 104,8 кв. м., расположенное по ул. Муравьева Амурского, 31 в г. Хабаровске; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 879 360,57 руб. за период с 03.03.2020 по 30.06.2020, пени в размере 6 138,92 руб. за период с 11.04.2020 по 10.06.2020.

Совместно с первоначальным иском судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО3 Ен о предоставлении отсрочки оплаты арендной платы в размере 1 484 692,81 руб. по договору аренды от 03.03.2020 № 49/2 за период с 01.04.2020 до 01.10.2020, и предоставлении рассрочки оплаты задолженности 1 484 692,81 руб., начиная с 01.10.2020 до 31.12.2020, поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячно арендной платы по договору со ссылкой на п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 и невозможность использования помещения в период действующих ограничений.

Решением суда от 21.01.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 879 360,57 руб., неустойка в сумме 6 138,92 руб., договор аренды от 03.03.2020 № 49/20 расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность - возвратить обществу арендуемое помещение. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы предпринимателя о вынужденных обстоятельствах, способствовавших прекращению фактической предпринимательской деятельности последнего, в связи с введенным на территории Хабаровского края ограничительных мероприятий, вызванных ухудшением эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции. Просит решение отменить с учетом приведенных доводов.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Предприниматель участие в заседании суда не принимал. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 между АО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и ИП ФИО3 Ен (арендатор) заключен договор аренды № 49/20 нежилого помещения № 1(6, 8, 9, 17, 18) площадью 104,8 кв. м, расположенного в <...>, для использования под торговый (коммерческий) центр.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определен с 03.03.2020 по 02.03.2025.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.03.2020.

По акту приема-передачи от 03.03.2020 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом ежемесячно до 10 текущего месяца за текущий месяц в размере 2 132,10 руб. (с учетом НДС) за 1 кв. м., всего в месяц 223 444,08 руб. (с учетом НДС).

В случае не внесения арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 4.1).

В случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы он подлежит расторжению (пункт 6.2.3).

Договор подписан сторонами без разногласий, по всем существенным условиям согласован.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, на стороне последнего образовалась задолженность по арендной плате в размере 879 360,57 руб. за период с 03.03.2020 по 30.06.2020.

Арендодатель начислил неустойку с 11.04.2020 по 10.06.2020 года (дата, указанная в претензии) в размере 6 138,92 руб. и направил в адрес предпринимателя претензию от 16.06.2020 № 2012/03-03 с требованием оплатить задолженность по договору, неустойку, расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

07.07.2020 арендатор обратился к обществу с письмом, о предоставлении скидки по оплате арендной платы в размере 50 % с 01.04.2020 до 01.10.2020, либо предоставлении отсрочки на срок до 01.10.2020.

Скидка по оплате и отсрочка платежей арендодателем не предоставлена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЦИТ» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения, предприниматель, в свою очередь, обратился со встречным иском о предоставлении отсрочки арендной платы до 01.10.2020 и предоставлении в дальнейшем рассрочки по ее оплате.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность предпринимателя по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества за период с 03.03.2020 по 30.06.2020 составила 879 360,57 руб.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга арендатором, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора стороны по взаимному согласию договорились, что в случае нарушения срока уплаты арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Поскольку задолженность предпринимателем не погашена, общество в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил пени размере 6 138,92 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса (часть 1 статьи 619 ГК РФ).

Так согласно пункту 6.2.3 договора аренды в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы он подлежит расторжению.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Следовательно, в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя при выполнении им следующих условий: направление письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; направление предложения о расторжении договора; предъявление в суд требования о расторжении договора после получения отказа от его расторжения или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора.

В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Учитывая допущенные нарушения, а так же приняв во внимание факт направления предпринимателю направление претензии с требованием об оплате задолженности, расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения, требование о расторжении договора аренды также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с чем, требование о возврате переданного по договору аренды имущества, заявлено обществом обоснованно.

Доводы предпринимателя со ссылками на распоряжение Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп «О введении режима повышенной готовности», Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», и полагая, что их положения являются основанием для предоставления арендатору отсрочки оплаты арендной платы до 01.10.2020, а впоследствии предоставлении рассрочки по их плате, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

На территории Хабаровского края принято Распоряжение Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-ра «О введении режима повышенной готовности» в связи со вспышкой коронавирусной инфекции нового типа 2019-№CoV.

Таким образом, учитывая, что распоряжение Правительства Хабаровского края № 120-ра принято 13.02.2020, а договор аренды подписан сторонами 03.03.2020, то есть после принятия указанного распоряжения, возможность предоставления отсрочки оплаты арендных платежей, в настоящем случае, на ИП ФИО3 Ен не распространяется.

Более того, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Согласно пункту 1.1. договора аренды № 49/20, видом использования объекта является торговый (коммерческий) центр.

Данный вид деятельности не входит в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано верно.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 по делу № А73-10027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Ен в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко