Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А55-29192/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29192/2018
г. Самара
05 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу №А55-29192/2018 (судья Анаева Е.А.) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ИНН <***>, и открытии в отношении него процедуры реализации имущества,

с участием:

от ФИО2 - ФИО2, по паспорту, ФИО3, по устному ходатайству о допуске его в качестве представителя (паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) принято к проивзодству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2. Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с поручителя ФИО5 производятся удержания по исполнительному производству в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 10.09.2008; на наличие справки, выданной ПАО «Совкомбанк», об отсутствии задолженности перед последним в размере 37 465,73 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим законом.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п.4 ст.213.12 Закона о банкротстве).

Согласно ч.1 ст.213.24 арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов.

Согласно материалам дела на первом собрании кредиторов решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не было принято. Большинством голосов кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось. Исходя из анализа финансового состояния должника, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств погашения должником кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов не представлено.

План реструктуризации ни должником, ни кредитором не разработан и в суд не представлен.

Таким образом, учитывая текущее финансовое состояние должника и интересы его кредиторов, отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45, п. 2 ст. 213.24, правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 в качестве финансового управляющего должника.

Доводы ФИО2 о том, что с поручителя ФИО5 производятся удержания по исполнительному производству в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 10.09.2008, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку указанный факт основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является, об отсутствии неплатежеспособности должника не свидетельствует. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о том, что на основании выданного исполнительного листа исполнительное производство в отношении него не возбуждалось.

Наличие справки, выданной ПАО «Совкомбанк», об отсутствии задолженности перед последним в размере 37 465,73 рублей, на которую ссылается ФИО2 в своей апелляционной жалобе, может служить лишь основанием для пересмотра судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов, учитывая дату погашения задолженности перед кредитором. На наличие задолженности у ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» указанный факт не влияет.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу №А55-29192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова