Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А53-14009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14009/21
24 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 10.02.2021 года по уведомлениям № 061/10/18.1-235/2021, № 061/10/18.1-241/2021, № 061/10/18.1-243/2021, № 061/10/18.1-250/2021, предписания от 10.02.2021 года по делу № 061/10/18.1-235/2021, № 061/10/18.1-241/2021, № 061/10/18.1-243/2021, № 061/10/18.1-250/2021

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 061/04/7.32.4-755/2021 от 30.04.2021

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., общество с ограниченной ответственностью «СТЭП», Территориальное управление Росимущества в г. Москве.


в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным решения по делу №061/10/18.1-236/2021, №061/10/18.1-244/2021, №061/10/18.1-249/21, от 10.02.2021, о признании недействительным предписания №105/04 от 10.02.2021 по делу №061/10/18.1-236/2021, №061/10/18.1-244/2021, №061/10/18.1-249/21, от 10.02.2021.

Определением от 19.05.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., общество с ограниченной ответственностью «СТЭП», Территориальное управление Росимущества в г. Москве.


Определением от 13.09.2021 настоящее дело объединено с делом № А53-17454/2021 в одно производство, с присвоением объединенному делу номера № 14009/2021.

В связи с объединением дел в одно производство, суд разрешает требования заявителя о признании незаконным и отмене и отмене постановления по делу № 061/04/7.32.4-755/2021 от 30.04.2021

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен,

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен, повторно направил отзыв на заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

02.12.2019 между ТУ Росимущества г. Москвы и ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» заключен договор №10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, которой определены требования к участникам закупки и условия исполнения контракта, заключаемого по результатам данной закупки (далее - Договор, государственный контракт).

Во исполнение вышеуказанного Договора 28.12.2020 г. ООО «ПРОФЭЛЕТРОМАРКЕТ» размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение № 010221/39599967/02, предмет торгов - лот №1: квартира, расположенная по адресу: <...>, общая площадь 90,7 кв.м, к\н 77:07:0013004:26225, н/ц 25 947 440 руб.

Местом проведения вышеперечисленных Торгов является электронная торговая площадка www.el-torg.net. Данная площадка принадлежит ООО «СТЭП».

В Ростовское УФАС России поступили жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, (вх.№2009, 2088, 1826, 976) на неправомерные действия организатора торгов - ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», допущенные при проведении торгов на электронной площадке www.el-torg.net, извещение размещено на www.torgi.gov.ru, № 010221/39599967/02, предмет торгов - лот №1: квартира, расположенная по адресу: <...>, общая площадь 90,7 кв.м, к\н 77:07:0013004:26225, н/ц 25 947 440 руб.

Заявитель полагает, что организатором торгов нарушен порядок проведения Торгов.

В этой связи, Ростовским УФАС России 14.01.2021 вынесены уведомления № 061/10/18.1-235/2021, № 061/10/18.1-241/2021, № 061/10/18.1-243/2021, № 061/10/18.1-250/2021 о поступлении жалоб и приостановлении торгов до рассмотрения жалоб по существу.

Доводы жалоб сводятся к тому, что организатор торгов неправомерно проводит указанные Торги на площадке www.el-torg.net, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018 (далее - Перечень).

По результатам проверки, проведенной по жалобе на неправомерные действия ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», 10.02.2021 антимонопольным органом принято решение, которым Организатор торгов признан нарушившим публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. 4.4.44 Договора на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, и Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании Торгов.

13.04.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения административного дела № 061/04/7.32.4-755/2021 30.04.2021 вынесено постановление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Организатор торгов ООО «Профэлектромаркет» не согласился с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом сделаны необоснованные выводы относительно нарушения публичного порядка в действиях организатора торгов, поскольку договорные отношения с ТУ Росимущества по г. Москве не могут быть расценены как нормативно установленные регуляторы публичных отношений для неограниченного круга лиц. Заявитель указывает, что вопросы исполнении/неисполнения договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества не подлежит разрешению антимонопольным органом. В связи с чем заявитель полагает, что вынесенные ненормативные правовое акты вынесены при отсутствии Управлением полномочий на данные действия.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив заявленных требования заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 6 государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Отсюда следует вывод о наличии полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалобы и принятию по нему решения в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что свое решение Управление мотивировало тем, что организатором торгов нарушен п. 4.4.44 договора, заключенного между ООО «Профэлектромаркет» и ТУ Росимущества в г. Москве, что выразилось в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018.

Нарушение указанного пункта договора, как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов.

Так, в п. 4.4.44 договора указано, что к обязанностям организатора торгов относится: в обязательном порядке использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р (далее - Распоряжение № 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее - Распоряжение № 2).

В соответствии с Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2009 года № 432, к полномочиям агентства отнесена реализация имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п. 2 ст. 90 указанного Федерального закона порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, включение Территориальным агентством Росимущества по г. Москва в договор условия о проведении торгов на электронных площадках, определенных Перечнем согласно распоряжению № 2488-р, обусловлен требованиями статьей 89,90 Закона № 229-ФЗ и направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р (далее - Распоряжение № 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее - Распоряжение № 2).№ 1 установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме:

1.Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

Акционерное общество "Электронные торговые системы".

Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Общество с ограниченной ответственностью "РТС - тендер".

Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом".

В соответствии с Распоряжением № 2 к указанным разрешенным площадкам также добавлены акционерное общество "ТЭК - Торг" и общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ".

Между тем, согласно фактических обстоятельств, организатор торгов использовал при реализации имущества на торгах электронную площадку, не включенную в Перечень, ООО "Эль-Торг" (адрес в сети "Интернет" - www.el-torg.net)., что противоречит п.4.4.44 договора.

Суд отклоняет довод заявителя о невозможности оценки п. 4.4.44 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, поскольку договор регулирует исключительно взаимоотношения между ООО «Профэлектромаркет» и ТУ Росимущества в г. Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Как следует из преамбулы Распоряжения Правительства № 2488-р, утверждение перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме совершено в целях реализации подпункта 8.2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №,178-ФЗ, которым к компетенции Правительства отнесено установление дополнительных требований к электронным площадкам, используемым для проведения торгов с государственным имуществом.

Распоряжение № 2488-р как нормативный правовой акт, публично опубликовано и является доступным неопределенному кругу лиц, которые в силу вышеприведенных нормативных актов обоснованно полагали об опубликовании извещений на определенных Перечнем электронных площадках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 4.4.44 договора обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства являются обязательными, при этом положения договора не только удостоверяют право ООО «Профэлектромаркет» по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Данная правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 17974/13, включена в пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

Следовательно, вопреки доводам общества, осуществление контроля антимонопольным органом при проведении торгов при реализации имущества в рамках исполнительного производства, соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению ввиду следующего.

Целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Возложение на заявителя обязанности, изложенной в предписании, имеет своей целью пресечение допущения нарушения прав участников закупки. Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях суда кассационной инстанции от 12.08.2021 по делу № А40-136470/20, от 10.08.2021 по делу № А40-136505/2020, постановлении суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу №А40-177898/2020)

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем требования заявителя в части признания недействительным решения от 10.02.2021 года по уведомлениям № 061/10/18.1-235/2021, № 061/10/18.1-241/2021, № 061/10/18.1-243/2021, № 061/10/18.1-250/2021, недействительным предписания от 10.02.2021 года по делу № 061/10/18.1-235/2021, № 061/10/18.1-241/2021, № 061/10/18.1-243/2021, № 061/10/18.1-250/2021 - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В связи с установлением Решением Ростовского УФАС России от 10.02 .2021 по уведомлениям № 061/10/18.1-235/2021, № 061/10/18.1-241/2021, № 061/10/18.1-243/2021, № 061/10/18.1-250/2021, предписания от 10.02.2021 года по делу № 061/10/18.1-235/2021, № 061/10/18.1-241/2021, № 061/10/18.1-243/2021, № 061/10/18.1-250/2021

о признании незаконным и отмене постановления п делу № 061/04/7.32.4-755/2021 от 30.04.2021 неправомерных действий организатора торгов, выразившихся в неправомерном проведении торгов на площадке www.el-torg.net, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018, должностное лицо Управления пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В этой связи, письмом Ростовского УФАС России законный представитель ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» вызван на 13.04.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Данное письмо направлено по юридическому адресу, адресу электронной почты Общества и получено.

Протокол об административном правонарушении составлен 13.04.2021 в отсутствие законного представителя ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», извещенного надлежащим образом.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение настоящего дела назначено на 30.05.2021.

Письмо с копией протокола и вышеуказанного определения направлено по юридическому адресу, адресу электронной почты Общества и получено.

30.05.2021 по результатам рассмотрения дела № 061/04/7.32.4-755/2021 об административном правонарушении к ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит отменить постановление.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в следующем противоправном деянии: нарушение процедуры и порядка организации и проведения торгов.

Субъектом административного правонарушения является организатор торгов.

В силу статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 1).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 02.12.2019 N 10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, организатора торгов является ООО "Профэлектромаркет".

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Профэлектромаркет" разместил извещения №010221/39599967/02 на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

В соответствии с п. 4.4.44 договора, распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года N 2488-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р к перечню юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме относятся: государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", акционерное общество "Электронные торговые системы", закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", общество с ограниченной ответственностью "РТС - тендер", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", открытое акционерное общество "Российский аукционный дом".

В соответствии с Распоряжением N 2 к указанным разрешенным площадкам также добавлены: акционерное общество "ТЭК - Торг", общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ЭТП".

ООО "Профэлектромаркет" использовало торговую площадку www.el-torg.net, которая не включена в Перечень для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и исследованы судом при разрешении требования о недействительности решения. Ростовского УФАС России № 061/10/18.1-235/2021, № 061/10/18.1-241/2021, № 061/10/18.1-243/2021, № 061/10/18.1-250/2021, предписания от 10.02.2021 года по делу № 061/10/18.1-235/2021, № 061/10/18.1-241/2021, № 061/10/18.1-243/2021, № 061/10/18.1-250/2021.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что электронная форма проведения торгов не может ограничивать конкуренцию, с учетом распространения новой коронавирусной вирусной инфекции проведение торгов в форме электронного аукциона являлось допустимым, признаются коллегией несостоятельными, поскольку не имеют правового значения ввиду того, что обществу вменяется неправомерное использование торговой площадки, не предусмотренной в перечне, а не сам факт проведения аукциона в электронной форме.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29,19.30,19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно информации, размещенной на сайте https://nnsp.nalog.ru/, ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2019 (категория - микропредприятие).

Установлено, что ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ранее привлекалось к административной ответственности в виде штрафа - постановление Ростовского УФ АС России от 10.03.2021 № 061/04/7.32,4-166/2021. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При таких, обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа в отношении ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» не подлежит замене на предупреждение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, можно отнести повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Профэлектромаркет" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 16.02.2021 (дата размещения извещений).

ООО "Профэлектромаркет" назначен штраф в размере 20 000 руб., который соответствует размеру санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и соразмерен совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 061/04/7.32.4-755/2021 от 30.04.2021 года следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с оспариванием ненормативного правового акта подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем в доход федерального бюджета с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.