Постановление от 6 февраля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12242/2017-ГК
г. Пермь
07 февраля 2018 года
Дело № А60-54330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года, принятое судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-54330/2015 о признании банкротом ООО «Аист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным погашения задолженности ООО «Аист» перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 20.020.931,51 руб. платежным поручением от 29.10.2015 № 900409, применении недействительности сделки,

третьи лица без самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ООО «Торгинвест-1», ЗАО «ПАССИМ», ООО «Весна», ООО «ТоргУрал», ФИО4

в судебном заседании приняла участие ФИО5 ВА (паспорт) - представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 14.10.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 принято к производству заявление ООО «Интер–Поставка» о признании банкротом ООО «Аист» (далее - Должник, Общество «Аист»).

Решением арбитражного суда от 18.05.2016 Общество «Аист» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 18.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде погашения предпринимателем ФИО3 задолженности Должника перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ответчик, Сбербанк) в сумме 20.020.931,51 руб. платежным поручением от 29.10.2015 № 900409. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сбербанка в пользу Должника 20.020.931,51 руб. и восстановления задолженности Должника перед Сбербанком в сумме 20.020.931,51 руб.

В качестве правовых оснований требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены ФИО3, ООО «Торгинвест-1», ЗАО «Пассим», ООО «Весна», ООО «ТоргУрал», ФИО4.

Определением суда от 01.08.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Аист» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал заявленные ФИО6 требования о признании сделки недейстивтельной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (судья Баум А.М.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Также с Общества «Аист» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 13.01.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что документального подтверждения совершения ФИО3 спорного платежа в качестве поручителя по кредитному договору <***> от 29.12.2014 не имеется, в отсутствие требования о досрочном погашении кредита, последний был погашен досрочно, в связи с чем считает, что в данном случае неисполнения должником своих обязательств не было, соответственно и обязанности ФИО3 как поручителя за Общество «Аист» не возникло. Апеллянт полагает, что несмотря на установление судами факта отсутствия заемных обязательств между ФИО3 и Должником по договору от 22.10.2012, получение ФИО3 денежных средств от Общества «Аист» не опровергнуто, задолженность ФИО3 в размере 124.470.000 руб. установлена определением арбитражного суда от 12.07.2017г. по настоящему делу. В связи с чем, по мнению апеллянта, спорный платеж совершен ФИО3 в счет погашения имеющейся у неё задолженности перед Обществом «Аист», то есть совершен за счет Должника. Апеллянт также считает, что Сбербанк, заведомо зная о наличии у Общества «Аист» признаков банкротства, действуя разумно и добросовестно был обязан выставить Должнику и ФИО3 требование о досрочном возврате кредита и обратить взыскание на имущество. Кроме того, ФИО2 отмечает, что требования Сбербанка к Обществу «Аист» не были обеспечены залогом его имущества, поэтому Сбербанк не мог быть залоговым кредитором при банкротстве ООО «Аист».

Сбербанк в письменном отзыве просит определение суда от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сбербанком предоставлены Обществу «Аист» кредитные денежные средства в соответствии с договором от 29.12.2014 <***> об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 20.000.000 руб. сроком до 28.06.2016 (п. 1.1 договора).

Предпринимателем ФИО3 платежным поручением от 29.10.2015 № 900409 в счет погашения задолженности Общества «Аист» по указанному кредитному договору перечислено Сбербанку 20.020.931,51 руб.

Определением арбитражного суда от 20.11.2015 принято к производству заявление ООО «Интер–Поставка» о признании Общества «Аист» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

После признания Общества «Аист» банкротом его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного ФИО3 в пользу Сбербанка платежа недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что она совершена за счет имущества должника в пределах одного месяца до возбуждения дела о его банкротстве в условиях, когда у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате чего произошло преимущественное удовлетворение требований Сбербанка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж, совершен предпринимателем ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2014 не за счет имущества должника, а за счет продажи её имущества, заложенного в счет обеспечения исполнения обязательств Должника по указанному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции учёл, что в рамках дела № А60-35047/2016 о признании банкротом предпринимателя ФИО3 рассмотрен спор о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 заявленного Обществом «Аист» требования, основанного на договоре займа от 22.10.2012.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 по делу № А60-35047/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, Обществу «Аист» в удовлетворении указанного требования отказано.

При этом названными судебными актами установлено, что в обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общество «Аист» ссылалось на подписанный между ООО «Аист» и ФИО3 договор денежного займа от 22.10.2012, в соответствии с которым ООО «Аист» обязалось передать ФИО3 70.000.000 руб., а ФИО3 обязалась данная сумму возвратить до 31.12.2015. Впоследствии ООО «Аист» предоставил заём в 44.405.550 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет предпринимателя ФИО3 С учетом произведенного ФИО3 возврата займа на сумму 20.020.931,51 руб. путем погашения кредитной задолженности по договору ВКЛ <***> от 29.12.2014 за Общество «Аист» перед Сбербанком платежным поручением от 29.10.2015 № 900409, Общество «Аист» просило включить в реестр требований кредиторов ФИО3 его требования в размере 24.384.568,49 руб.

Между тем, как следует из определения от 05.04.2017 и постановления от 22.06.2017, суды пришли к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО3 перед ООО «Аист» долга в 24.384.568,49 руб. по договору займа от 22.10.2012 и потому отказали в удовлевторении требований Общества «Аист» о включении названной суммы требований в реестр требований кредиторов ФИО3

Также, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Сбербанком и ФИО3 заключен договор ипотеки от 16.01.2015, в п.2.1 которого установлено, что предметом залога (помещения общей площадью 712,2 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0501008:49, по адресу <...>) обеспечивается исполнение Обществом «Аист» обязательств перед Сбербанком, возникших на основании указанного кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Вышеуказанные помещения по ул. Белинского, 180 в г. Екатеринбурге ФИО3 проданы ООО «Интер-поставка» в соответствии с договором купли-продажи от 19.10.2015, от чего ФИО3 получила денежные средства в сумме 43.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 900401 от 29.10.2015.

В материалы дела также представлено письмо Общества «Аист» от 28.10.2015 за подписью директора ФИО4, в котором оно обращается к ФИО3 с просьбой оплатить за него задолженность в адрес Сбербанка в размере 20.020.931,51 руб. с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности по договору ВКЛ <***> от 29.12.2014 за ООО «Аист» в счет погашения задолженности по договору займа от 22.10.2012».

Соответственно, ФИО3 платежным поручением № 900409 от 29.10.2015 в Сбербанк перечислила 20.020.931,51 руб.

При том, что наличие у ФИО3 задолженности перед Обществом «Аист» по договору займа от 22.10.2012 опровергается содержанием вышеуказанных определения арбитражного суда от 05.04.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А60-35047/2016, совершенное ФИО3 перечисление денежных средств в сумме 20.020.931,51 руб. в пользу Сбербанка не может быть квалифицировано как совершенное за счет средств Общества «Аист».

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК ПРФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Как правильно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации к лицу, исполнившему обязательства должника в порядке пункта 1 ст. 313 ГК РФ, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть происходит лишь замена кредитора в обязательстве, что не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении такого требования, изменении очередности удовлетворения платежей.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает погашение ФИО3 задолженности по кредитному договору за счет продажи заложенного имущества, обеспечивающего исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком и ООО «Аист».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что относимых и допустимых доказательств того, что спорный платеж от 29.10.2015 произведен за счет денежных средств или имущества Общества «Аист» (должника по настоящему делу о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что спорный платеж был внесен ФИО3 в счет погашения имеющейся у неё задолженности перед Обществом «Аист» и совершен за счет должника, так как получение денежных средств и образовавшаяся задолженность ФИО3 в размере 124.470.000 руб. установлена определением арбитражного суда от 12.07.2017 по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств является лишь предположением.

Из материалов дела не следует, что денежные средства в 20.020.931,51 руб. перечисленные ФИО3 в пользу Сбербанка были оплачены именно из числа указанной выше суммы 124.470.000 руб.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что получение Сбербанком спорного платежа в 20.020.931,51 руб. повлекло за собой уменьшение имущества и (или) конкурсной массы Общества «Аист».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, что документального подтверждения совершения ФИО3 спорного платежа в качестве поручителя по кредитному договору <***> от 29.12.2014 не имеется, отсутствия у ФИО3 обязанности исполнения обязательств в качестве поручителя за Должника, отклоняются как не имеющие правового значения.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих причинение имущественного вреда кредиторам и должнику в результате совершения оспариваемой сделки, и, соответственно, наличия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке также и положений пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Поскольку конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в размере 3.000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-54330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аист» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова

ФИО1