Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А27-19005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19005/2021
город Кемерово
29 декабря 2022 года.
Резолютивная часть решения суда 22 декабря 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проммаш», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва, в лице Кемеровского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в сумме 357228,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2021 по 01.11.2022 в размере 44 399,14 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по автомобилю КАМАЗ-5490-S5;

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в сумме 663990 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2021 по 01.11.2022 в размере 82 525,79 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по полуприцепу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», Кемеровская область, город Кемерово,

при участии:

от ООО «Проммаш» - ФИО2, доверенность от 21.07.2022;

от ООО «СпецАвтоТранс» - ФИО2, доверенность от 21.07.2022;

от ответчика - ФИО3, доверенность №1811/Д от 02.11.2022; ФИО4, доверенность №366/Д от 01.02.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаш» (далее – общество «Проммаш»), общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – общество «СпецАвтоТранс») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва, в лице Кемеровского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в сумме 357228,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2021 по 01.11.2022 в размере 44 399,14 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по автомобилю КАМАЗ-5490-S5; о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в сумме 663990 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2021 по 01.11.2022 в размере 82 525,79 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по полуприцепу (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы тем, что страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не выдан.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, ответчик по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

09.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Проммаш» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга №140КЕМ-ПРМ/10/2018 на седельный тягач КАМАЗ-5490-S5.

25.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства седельный тягач КАМАЗ-5490-S5. Выгодоприобретателем по договору при угоне или конструктивной гибели является страхователь – общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях общество с ограниченной ответственностью «Проммаш».

25.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования т/с SCHMITZ CARGOBULL SKI24 г/н <***>. Выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс».

10.06.2021 автопоезд в составе седельного тягача КАМАЗ-5490-S5 и SCHMITZ CARGOBULL SKI24 г/н <***> под управлением водителя ФИО5, осуществлял перевозку 21,5 горной массы с территории ООО «Горнодобывающая компания» д. Дмитриевка Кемеровского муниципального округа на территорию горного участка ООО СП «Барзасское Товарищество».

Около 11 час. 00 мин. при разгрузке горной массы на горном участке № 2 ООО СП «Барзасское Товарищество» по неустановленной причине произошло падение кузова полуприцепа, в результате чего он всей своей массой ударился о раму полуприцепа, повредив ее, а также повредив площадку полуприцепа, гидроцилиндра, бака тягача, раму тягача. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2021. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцами представлены заключения специалиста 21/30 и 21/45.

15.06.2021 в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в заявлении указана причина возникновения ущерба: «при разгрузке упал груз».

03.08.2021 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт SCHMITZ CARGOBULL SKI24 г/н <***> и КАМАЗ-5490-S5, а в случае невозможности ремонта перечислить сумму восстановительного ремонта.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать разногласия по размеру страховой выплаты, то общество «СпецАвтоТранс» и общество «Проммаш» обратились в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судами установлено, что условия, на которых заключен договор страхования, определены, в том числе Правилами страхования транспортных средств и спецтехники.

Так, договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), что прямо следует из полиса страхования.

При этом в пункте 3.1.1 Правил страхования указан перечень событий по риску «Ущерб», на случай наступления которых заключен договор страхования.

Согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Правил страхования к страховому риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение застрахованного транспортного средства, если оно произошло вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1 - 3.14 Правил страхования.

В силу пункта 3.6.19 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный, в том числе, событием, произошедшим из-за нарушения страхователем/выгодоприобретателем, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, правил эксплуатации транспортного средства.

Определением от 28.06.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

Определить по какой причине произошло срывание штока в гидравлическом оборудовании полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKI24 г/н <***> и как следствие, падение кузова полуприцепа на раму тягача КАМАЗ 5490-S5 Е111КК142?

Каков характер причины: техническая неисправность ТС, некорректная установка дополнительного оборудования, дефект заводской, перегруз ТС, нарушения перевозки, ранее полученные повреждения, нарушение правил эксплуатаций ТС, иное?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 Е111КК142 без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, по среднерыночным ценам, сложившемся в регионе на дату происшествия 10.06.2021?

- Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKI24 г/н <***> без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, по среднерыночным ценам, сложившемся в регионе на дату ДТП от 10.06.2021?

- Определить какова стоимость ремонта транспортного средства Камаз 5490-S5 Е111КК142 и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKI24 г/н <***> без учета износа деталей на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая 10.06.2021.

- В случае, если стоимость ремонта Камаз 5490-S5 Е111КК142 и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKI24 г/н <***> превысит лимит по конструктивной гибели согласно Договора страхования и Правил страхования от 07.08.2019 г, определить какова будет стоимость годных остатков ТС Камаз 5490-S5 и ТС SCHMITZ CARGOBULL SKI24 г/н <***> в соответствие с правилами страхования?

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной срывания штока в гидравлическом оборудовании полуприцепа Schmitz Cargobull SKI24 государственный регистрационный знак <***> и как следствие, падение кузова полуприцепа на раму тягача КАМАЗ 5490S5 Е111КК142, произошло вследствие начала движения транспортного средства в прямолинейном направлении, в результате чего произошёл «рывок», в результате чего имело место качения самосвального кузова с учётом приданного инерционного смещения в направлении «спереди-назад», относительно продольной оси ТС, что привело к срыву и разъединению сопряженных частей первого и второго штока гидроцилиндра подъёма кузова самосвального полуприцепа, где второй цилиндр штока гидроцилиндра располагался внутри полости первого цилиндра, ход которых ограничен уплотнительными и стопорными кольцами. В результате первый шток гидроцилиндра с учётом первоначального уклона к задней части кузова, упал на раму. Кузов самосвального кузова под собственным весом упал на раму, при этом в результате упора об опорную поверхность нижней части штока гидроцилиндра, при уже отсутствующем давлении масла внутри цилиндров, произошло их складывание друг в друга в начальное положение. Причиной разрушения штока гидроцилиндра и повреждений от упавшего самосвального кузова на раму, является нарушение Руководства по эксплуатации КТС Schmitz Cargobull и Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию гидрооборудования и гидроцилиндров HYVA, где указан запрет на движение транспортного средства с поднятым самосвальным кузовом.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490S5 Е111КК142 без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, по среднерыночным ценам, сложившемся в регионе на дату происшествия 10.06.2021, которая составляет 357228,96 руб.; и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKI24 г/н <***> без зачета износа деталей и узлов, подлежащих замене, по среднерыночным ценам, сложившемся в регионе на дату происшествия 10.06.2021, которая составляет 663990 руб. Кроме того, стоимость ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490S5 Е111КК142 без учета износа деталей на основании «Положения о единой методистке определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Банком России и действующего на дату наступления страхового случая 10.06.2021, составляет 295584,96 руб., а стоимость ремонта SCHMITZ CARGOBULL SKI24 г/н <***> составляет 663990 руб. В этой связи стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит по конструктивной гибели.

Доводы сторон сводятся к необходимости установления обстоятельств наступления страхового случая.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Предмет доказывания по настоящему спору образует обязанность истца доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая и корреспондирующая обязанность ответчика (страховщика) доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Истцы настаивают на наличии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой полис содержит условие в виде того, что договор действует на основании правил страхования ТС от 07.08.2019, включая риски согласно пункту 3.6.8, 4.2.1 ДУ 7, 4.2.2 ДУ (3.6.8 Повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) До в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки), неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС и т.д.), то есть источника, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС, пункт 4.2.1 – Авария, пункт 4.2.2 Авария при погрузке).

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительных условий к правилам страхования, в договоре страхования, заключаемом в соответствии с настоящими условиями, в качестве страхового случая (с учетом исключений, предусмотренных подпунктом 4.4-4.7 настоящих условий) могут указываться следующие события (страховые риски), на случай наступления которых осуществляется страхование:

Авария – причинение внешних механических повреждений или гибель застрахованной специализированной техники и (или) передвижного оборудования, произошедшее вне проезжих частей дорог общего пользования в результате: опрокидывания, столкновения, наезда, удара о предметы при падении застрахованного имущества, воздействия ударной воздушной волны, разрыва тросов или цепей застрахованного имущества, провала или разрушения мостов и путепроводов, деформации грунта, воздействия животных, обвала, обрушения штолен/галерей/туннелей, провала под лед.

Авария при погрузке – причинение внешних механических повреждений или гибель застрахованной специализированной техники и (или) передвижного оборудования, произошедшая при проведении погрузочно-разгрузочных работ с участием застрахованного имущества, в том числе при погрузке-разгрузке груза (вес которого не превышает максимальный разрешенный заводом-изготовителем застрахованного имущества), предназначенного для транспортировки застрахованным имуществом, а также при погрузке на специальные платформы в целях транспортировки и разгрузке с них.

Истец ссылается на то, что в пункте 4.4 дополнительных условий предусмотрены все случаи, которые к страховым рискам не относятся и не являются страховым случаем, и страхование не распространяется на гибель или повреждение застрахованного имущества, и нарушение правил эксплуатации данным пунктом не предусмотрено. Поскольку в договоре страхования имеется ссылка на два пункта Дополнительных условий страхования, то к указанным в этих пунктах страховым случаям не применяются Правила страхования.

Судом не принимается данный довод истцов, поскольку с пунктом 1.2 Дополнительных условий страхования при заключении договора страхования в соответствии с Условиями эти условия становятся неотъемлемой частью договора страхования, а пункт 1.1 Дополнительных условий предусматривает, что все, что не урегулировано Дополнительными условиями, регулируется Правилами страхования и Договором страхования.

Договоры страхования заключены с истцами в соответствии с Правилами страхования.

Также согласно пункту 4.7 Дополнительных условий страхования договором страхования могут быть предусмотрены и другие исключения из страхования, предусмотренные Правилами страхования.

Ранее упомянуто, что не является страховым случаем ущерб, вызванный, в том числе, событием, произошедшим из-за нарушения страхователем/выгодоприобретателем, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, правил эксплуатации транспортного средства (пункт 3.6.19 Правил страхования).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ущерб, вызванный нарушением правил Руководства по эксплуатации КТС Schmitz Cargobull и Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию гидрооборудования и гидроцилиндров HYVA не является страховым случаем.

Эксперт в заключении сформулировал категоричные выводы, указав, что причиной разрушения штока гидроцилиндра и повреждений от упавшего самосвального кузова на раму, является нарушение Руководства по эксплуатации КТС Schmitz Cargobull и Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию гидрооборудования и гидроцилиндров HYVA, где указан запрет на движение транспортного средства с поднятым самосвальным кузовом.

Истцом не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. В материалах дела, помимо исследования специалиста, представленного истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные сторонами по спорному страховому случаю. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Также суд считает необоснованным довод истца о том, почему не произведено страховое возмещение за причинение повреждений транспортному средству, так как согласно заключению эксперта нарушены условия Руководства по эксплуатации КТС Schmitz Cargobull и Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию гидрооборудования и гидроцилиндров HYVA, поскольку, как указывает эксперт в данных условиях эксплуатации указан запрет на движение транспортного средства с поднятым самосвальным кузовом, а происшествие имело место также в связи с движением транспортного средства КамАЗ-5490, что также является нарушением инструкции по эксплуатации.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается и истцами не опровергнуто, что описанное выше происшествие произошло по причине нарушения истцами правил эксплуатации, а, соответственно, заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с пунктом 3.6.19 Правил страхования, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. Суд считает возможным в этой части вынести отдельное определение.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него, а понесенные ответчиком судебные издержки на оплату судебной экспертизы следует взыскать с истцов по правилам статьи 110 АПК РФ, также на основании пункта 6 статьи 110 АПК РФ не полностью оплаченные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов в пользу экспертной организации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений суд считает возможным отнести расходы на истцов пропорционально размеру заявленных требований каждым из них.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» и обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10494,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 19505,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 12243,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 22 756,78 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 15617 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 17083 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна