Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-38933/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38933/2023-181-215
11 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ И РЕАБИЛИТАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА"

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, ФМБА России

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 232 от 009.01.2023 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022 г. № 207/5/Д/218,

от Третьих лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ И РЕАБИЛИТАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об обязании Минобороны России совершить все действия, необходимые для прекращения в установленном порядке права оперативного управления ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы на нежилое помещение площадью 1207,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007002:10561, расположенное по адресу: <...>, обязании Минобороны России совершить все действия, необходимые для осуществления в установленном порядке государственного кадастрового учета и государственной регистрации права Российской Федерации на нежилые помещения площадью 360,5 кв. м (подвал, помещение III - комнаты 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 27, 28, 29, 30; этаж 1, помещение XI - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) и 97,2 кв. м (подвал, помещение III - комнаты 28а, 31, 32, 33, 34; этаж 1, помещение XI - комнаты 4а, 9а, 10, 11, 12, 12а, 126, 12в, 13, 14, 15), расположенные по адресу: <...>.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возразил по доводам отзыва.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» (далее - Центр, Истец) находится по адресу: <...>. Центру на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в здания по указанному адресу площадью 1430,1 кв.м на основании распоряжения Минимущества РФ от 14.08.2003 № 3553-р: подвал, помещение III - комнаты 1-28, 28а, 29-34; помещение V - комнаты 1, 2, 2а, 3-8; этаж 1, помещение XI - комнаты 1-4, 4а, 5-9, 9а, 10-12, 12а, 126, 12в, 13-15; помещение XV - комнаты 1-10, 10а, 11, Па, 12, 13, 13а, 136, 14-26, 26а, 27-34, 34а, 35-48; этаж al, помещение XII - комнаты 1-2) (с учетом письма Росимущества от 27.01.2020 № АП-08/2085).

Указанный объект недвижимости учтен в реестре федерального имущества за реестровым номером В13770009491, что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества от 18.03.2019 № 861/1 (площадь 1428,1 кв.м уточнена в результате технической инвентаризации).

Пытаясь зарегистрировать право оперативного управления на указанное недвижимое имущество в установленном порядке, Центр неоднократно обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с соответствующими заявлениями, по результату рассмотрения которых ему было отказано в государственной регистрации по следующему основанию: на часть принадлежащих Центру помещений площадью 794,7 кв. м с кадастровым номером77:07:0007002:10558 (подвал, помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение XV - комнаты с 1 по 10, 10а, 11, Па, 12, 13, 13а, 136, с 14 по 22, с 24 по 26, 26а, 27, с 29 по 32, 34, 34а, с 35 по 48) зарегистрировано право собственности города Москвы, а часть помещений площадью 457,7 кв. м (подвал, помещение III - комнаты с 7 по 18, 27, 28, 28а, с 29 по 34; этаж 1, помещение XI - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 9, 9а, с 10 по 12, 12а, 126, 12в, с 13 по 15) входит в состав объекта площадью 1207,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007002:10561, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации. На остальные помещения площадью 177,7 кв. м (подвал, помещение III - комнаты с 1 по 6, с 19 по 26; этаж al, помещение XII - комнаты 1, 2) права не зарегистрированы (794,7 + 457,7 + 177,7 = 1430,1).

В связи с невозможностью урегулирования вопроса передачи спорных помещений в федеральную собственность, прекращения права оперативного управления ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы в добровольном порядке Центр был вынужден обратиться в арбитражный суд с исками к Департаменту городского имущества города Москвы и ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Центра на спорные помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 № 09АП-61341/2019 по делу № А40-53677/19-85-215, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования Центра к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Центра на нежилое помещение площадью 794,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007002:10558 .

На основании судебного постановления на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) были зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Центра, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу № А40-95938/19-77-778, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Центра к ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы были удовлетворены частично: признано право оперативного управления Центра на нежилое помещение площадью 360,5 кв. м (подвал, помещение III - комнаты с 7, 8, 9, 10, 11, с 12 по 27, 28, 29, 30; этаж 1, помещение XI - комнаты 1, с 2 по 9), расположенное по адресу: <...>.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы о разъяснении судебного акта от 24.09.2020 общая площадь нежилого помещения 360,5 кв. м состоит из: подвал, помещение III - комнаты 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 27, 28, 29, 30; этаж 1, помещение XI - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № А40-206727/20-61-1481, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования Центра к ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права оперативного управления на нежилое помещение площадью 97,2 кв. м (подвал, помещение III - комнаты 28а, 31, 32, 33, 34; этаж 1, помещение XI - комнаты 4а, 9а, 10, 11, 12, 12а, 126, 12в, 13, 14, 15), расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, в судебном порядке признано право оперативного управления Центра на нежилые помещения площадью 360,5 кв. м и 97,2 кв. м (360,5 + 97,2 = 457,7).

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимую вещь (возникновение, переход и прекращение) подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

14.10.2021 Центр обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления Центра на указанные нежилые помещения на основании вступивших в законную силу судебных решений, по результатам рассмотрения которого государственная регистрация была приостановлена (Уведомление о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления от 25.10.2021 № MFC-0558/2021-1661962-1), а позднее в государственной регистрации было отказано (Уведомление об отказе государственной регистрации прав от 25.07.2022 № КУВД-001/2021-43090970/5).

Согласно уведомлениям при проведении правовой экспертизы установлено, что указанные в судебных актах нежилые помещения общей площадью 360,5 кв. м и 97,2 кв. м не стоят на кадастровом учете.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2019 № 77/100/371/2019/4463 собственником объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 1207,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:10561 (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 28; помещение III -комнаты с 7 по 18, 27, 28, 28а, с 29 по 34; помещение 2 - комнаты с 1 по 11; этаж 1, помещение XI - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 9, 9а, с 10 по 12, 12а, 126, 12в, с 13 по 15), в состав которого входят указанные нежилые помещения площадью 360,5 кв. м и 97,2 кв. м, является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы.

В соответствии с подп. 71 п. 7 разд. II Положения о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 25.08.2022, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.02.2023.

На основании изложенного в целях регистрации права оперативного управления Центра на нежилые помещения площадью 360,5 кв. м и 97,2 кв. м. истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций;

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению, в том числе, федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 5.9 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 г. № 206 Федеральное Медико-Биологического агентства Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах определенных федеральными законом, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, в то числе имущества переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным казенным учреждениям и казенным предприятиям подведомственных Агентству.

С учетом изложенного истцу надлежит организовать необходимые мероприятия по постановке на ГКУ и оформлению вещных прав на объекты от лица ФМБА, как представителя собственника указанного недвижимого имущества, а в случае отказа Управления Росреестра в государственной регистрации, оспаривать их в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В свою очередь в силу п. 54 названного Постановления при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Заявителем также не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об обжаловании действий государственного регистратора по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, поскольку субъект Минобороны России прав заявителя не нарушало заявление предъявлено к ненадлежащему заинтересованному лицу.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 № Ф05-15360/2021 по делу № А40-152310/2020, а также в судебных актах по делу № А40-173639/2020.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 по делу № А83-8690/2021, Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу№ А40-45786/2021).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Из иска следует, указано на обязание совершить Минобороны России определенные действия, следовательно, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 и заявленных требований они подлежат разрешению в порядке установленном главой 24 АПК РФ.

Как установлено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет среди прочего следующие имеющие значение для дела обстоятельства: соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом по смыслу ст. 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесённым к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, следует учитывать, что по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

При этом применение судом такой правовосстановительной меры как понуждение (обязание) осуществить все действия, необходимые для осуществления в установленном порядке государственного кадастрового учета на нежилые помещения площадью 360,5 кв.м. и 97,2 кв.м. не подлежит удовлетворению.

При этом если суд признает действие или бездействие незаконным и нарушающим права заявителя он не связан способом о восстановлении нарушенного права предложенным заявителем и в качестве способа восстановления нарушенного права вправе избрать иной способ например требование было заявление об обязании принять решение о предоставлении земельного участка однако суд принял решение об обязании повторно рассмотреть обращение заявителя (указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 N Ф05-9204/2019 по делу N А40-176524/18).

Истец не обращался с требованиями в Минобороны России, и в органы Росреестра и не получал отказ и не обжаловал его в порядке гл. 24 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 306-кг16-7898, А55-11541/2015).

При этом довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства в части требования об обязании Минобороны России совершить все действия, необходимые для прекращения в установленном порядке права оперативного управления ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы на нежилое помещение площадью 1207,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007002:10561, расположенное по адресу: <...> подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 указанного Кодекса.

Ответчиком по делу № А40-95938/19-77-778 являлось ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы, по настоящему делу - Минобороны России.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья К.М. Хабарова