Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А40-193176/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70935/2018-ГК

Дело № А40-193176/17
г. Москва
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Возрождение"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А40-193176/17, вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛАБ» (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН <***>), третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.11.2018;

От ООО «ШАН» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018г. в удовлетворении исковых требований ООО «АВТОКЛАБ» к ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании 659 778 руб. 40 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 659 478,40 руб. неосновательного обогащения, 19 186,84 руб. государственной пошлины.

02.08.2018г. от ООО «ШАН» поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО «АВТОКЛАБ», в связи с заключением 23.07.2018 договора уступки права (требования) № 23/07.

Определением от 22.11.2018г. Арбитражный суд г. Москвы заявление ООО "ШАН" удовлетворил, руководствуясь ст. ст. 388, 382 ГК РФ, исходя из того, что:

- 23.07.2018 между ООО «АВТОКЛАБ» (цедент) и ООО "ШАН" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 23/07, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ПАО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в части взыскания задолженности в размере 659478 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 19186 руб. 84 копеек, взысканных на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. в рамках рассмотрения дела №А40-193176/2017 (п.1.1 договора), а также к цессионарию с даты заключения настоящего договора переходит право производить начисления должнику процентов, комиссий, штрафов и пени, в соответствии с действующим законодательством (п. 1.2 договора);

- Согласно п. 2.1 договора за уступаемые требования по настоящему договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей;

- Согласно п. 2.2 договора оплата Цессионарием указанной в п.2.1 настоящего Договора суммы осуществляется Цеденту в безналичной или наличной форме по реквизитам, указанным в п.7 настоящего Договора, в течение 10 (десяти) дней с момента поступления на счет Цессионария в полном объеме суммы задолженности от должника;

- Согласно п. 2.4 договора уступаемые требования признаются перешедшими от Цедента к Цессионарию в дату подписания настоящего договора;

- отклонил доводы ответчика, как противоречащие материалам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2018г. отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО «ШАН» возражал против жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.12.2018г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушал лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы, идентичные правовой позиции ответчика, заявленной им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласна.

Ссылка заявителя на то, что п. 7 Договора не содержит в своих условиях реквизитов – не может явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае усматривается техническая описка, поскольку реквизиты указаны в пункте 6 Договора.

Довод жалобы о том, что Договор уступки прав требований № 23/07 от 23.07.2018 является возмездной сделкой, при этом отсутствуют доказательства оплаты по договору цессионария за переданные права цеденту – отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод может являться основанием для оспаривания договора в самостоятельном порядке.

Иное понимание/толкование заявителем закона не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу № А40-193176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Е.Н. Янина


Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.