Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-25031/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25031/2025
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18970/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-25031/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) с исковым заявлением о взыскании 130 000 руб. расходов, понесенных в связи с заменой поврежденного прибора учета на объекте, расположенном по адресу: ул. Ново-Никитинская, д. 18, стр. 1.

Решением от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещении: ущерба, фиксации вины в действиях (бездействии) ответчика, наличии причинно-следственной связи указанных действий (бездействия) и повреждением прибора учета.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

15.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2021 между истцом (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (собственник) заключен договор на управление, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация обязуется оказать услуги, осуществив юридические и иные действия, направленные на эффективное использование, поддержание технического состояния на заданном уровне, пользование, организацию управления, эксплуатацию и обслуживание, а также максимальное извлечение прибыли от использования объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Юнтолово, Ново-Никитинская ул., д. 18, стр. 1, стр. 2, а собственник – оплатить услуги управляющей компании, в которых управляющей компании учтены все необходимые затраты, связанные с предметом договора, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

08.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения № 34-154355-ПП-ВС, в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект производственной деятельности, расположенный по адресу: 197349, <...> (муниципальный округ Юнтолово), д. 18, стр. 1, 2, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Телеграммой от 05.04.2024 и письмом от 05.04.2024 № 125/Л истец уведомил ответчика о неисправности прибора учета холодной питьевой воды на объекте и указал на необходимость прибытия 11.04.2024 представителя ответчика на объект для целей составления комиссионного акта осмотра неисправного прибора учета.

Поскольку представитель ответчика на объект не явился, 12.04.20224 истец повторно направил в адрес ответчика телеграмму и письмо от 12.04.2024 № 126/Л, в которых указал на необходимость направления представителя ответчика на объект 16.04.2024 для участия в составлении комиссионного акта осмотра неисправного прибора учета.

16.04.2024 комиссией в составе представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Лидер», а также независимого специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительный исследований» – ФИО3 проведено совместное обследование прибора учета, в результате которого установлено следующее: на узле учета обнаружено неисправное состояние прибора учета ВСХНКд Ду-65/20 мм № 21304926/40305966 по причине попадания

в механизм прибора учета камня размером 2*3 см. Указанное зафиксировано в акте от 16.04.2024 № 054-5-3-34-181/24.

По результатам проведенного обследования ответчику выдано предписание о замене прибора учета в срок до 16.06.2024 (акт от 16.04.2024 № 054-5-3-34-180/24).

По результатам осмотра объекта общество с ограниченной ответственностью «Бюро строительных исследований» подготовило заключение специалиста от 19.04.2024 № 89-04-24, в котором установлено, что неисправность прибора учета была вызвана попаданием камня в прибор учета из подающих холодную воду сетей ответчика.

В соответствии с целями договора на управление от 18.08.201 истец уполномочен заключать договоры на ремонт и восстановление объекта, его инженерных систем, а также осуществлять оплату по соответствующим договорам.

В связи наличием факта выхода из строя прибора учета, 12.04.2024 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор на покупку и монтаж исправного прибора учета взамен поврежденного.

Работы по демонтажу неисправного прибора учета, поставке и монтажу исправного прибора учета выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО4, что подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2024 и актом ответчика об опломбировки исправного прибора учета от 16.04.2024 № 054-5-3-34-182/24.

В связи с указанным истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить истцу понесенные расходы на замену прибора учета в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям

установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выхода прибора учета из строя, вина ответчика и причинно-следственная связь подтверждаются материалами дела, в частности, актом от 16.04.2024

№ 054-5-3-34-182/24 и заключением специалиста от 19.04.2024 № 89-04-24, спорный прибор учета находится в зоне ответственности истца (как абонента по договору с ответчиком и как организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, заявляя о том, что попадание постороннего предмета, вследствие которого был поврежден прибор учета, явилось следствием изменения гидравлического режима работы водопроводных сетей после выполнения аварийно-восстановительных работ сотрудниками ответчика, а также ненадлежащим режимом эксплуатации участка протяженностью 88,36 метров, не состоящего в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, не учитывает, что строительство внутриплощадочных сетей водоснабжения на спорном объекте осуществлено под полным контролем ответчика, что зафиксировано в представленных в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, актами о проведении входного контроля партии труб из полимерных материалов от 15.10.2021, актом № 1 о врезке от 19.10.2021, а также актом технического освидетельствования участка водопроводного ввода от 25.04.2022.

Кроме того, внутриплощадочные сети водоснабжения после завершения их строительства прошли гидравлические испытания без замечаний, что отражено в соответствующем акте от 27.10.2021. Указанный акт подписан ответчиком.

Истец также пояснил, что 14.04.2022 участок водопроводного ввода от точки врезки до водомерного узла протяженностью 88,36 м промыт и обработан гипохлоритом натрия, после промывки взяты пробы воды в водомерном узле и проведен анализ, из которого следует, что вода в водомерном узле соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074.

Из изложенного следует, что вопреки позиции ответчика внутриплощадочный участок водопроводного ввода от точки врезки в сети ответчика до водомерного узла был смонтирован в полном соответствии с проектной документацией и освидетельствован ответчиком.

Возражая против вынесенное решения, ответчик также ссылается на то, что в письме от 02.05.2024 № Исх-00332/054-5, адресованному обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ответчик указал, что 16.04.2024 его сотрудник провел обследование узла учета и выявил, что на внутриплощадочных сетях, находящихся в хозяйственном ведении общества с ограниченной ответственностью «Лидер», обнаружена течь коверной задвижки, а ковер засыпан камнями и керамзитом.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не исключают вероятность попадания камня в механизм прибора учета вследствие неисправности коверной задвижки и просадки внутриплощадочных сетей.

Однако податель жалобы не учитывает, что водопроводный ввод протяженностью 88,36 метров от точки врезки до водомерного узла не имеет примыканий, врезок, коверных задвижек.

Неисправность коверной задвижки, на которую ссылается ответчик, согласно акту от 16.04.2024 № 054-5-3-34-181/24 зафиксирована между зданиями.

Истец 12.05.2025 представил в материалы дела исполнительную схему водопровода, из которой следует, что указанная коверная задвижка обозначена символом НВ2 и находится не на участке водопроводного ввода от точки врезки до водомерного узла, а после него, а именно – между зданиями.

В данном случае материалами дела подтверждается, что камень попал в прибор учета конкретно со стороны подачи воды от сетей ответчика, что, как указано ранее, подтверждается актом от 16.04.2024 № 054-5-3-34-182/24 и заключением специалиста от 19.04.2024 № 89-04-24.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку истец, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В частности: в качестве подтверждения целостности водопроводного ввода объекта протяженностью 88,36 м истец представил в материалы дела акт гидравлических испытаний от 27.10.2021, в качестве подтверждения отсутствия камней на участке водопроводного ввода объекта протяженностью 88,36 м – акт промывки от 14.04.2022, представленная в материалы дела схема внутриплощадочных сетей водоснабжения подтверждает факт отсутствия примыканий, врезок, коверных задвижек на участке водопроводного ввода объекта протяженностью 88,36 м, заключение специалиста от 19.04.2024 № 89-04-24 подтверждает факт попадания камня в прибор учета со стороны сетей водоснабжения ответчика, а акт от 16.04.2024 № 054-5-3-34-181/24 – факт повреждения прибора учета камнем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-25031/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова