Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А42-9697/2022

1302/2023-32120(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9697/2022
07 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-308/2023) Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2022 по делу № А42-9697/2022 (судья Лесной И.А.), принятое по иску: истец: Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Надежда-маркет», 2. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра»

об обязании,

установил:

Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-маркет» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (далее - Компания) об обязании Общества выполнить работы по уборке территории от бытового и строительного мусора, восстановлению части асфальтобетонного покрытия между домами № 43 и № 45 по улице Строителей в городе Апатиты Мурманской области с кадастровым номером 51:14:0030606:01; об обязании Компанию выполнить работы по восстановлению части асфальтобетонного покрытия между домами № 43 и № 45 по улице Строителей в городе Апатиты Мурманской области с кадастровым номером 51:14:0030606:4.

Истец уточнил требования, просил обязать Общество выполнить работы по восстановлению части асфальтобетонного покрытия (в районе погрузочно-разгрузочной зоны) между домами № 43 и № 45 по улице Строителей в городе Апатиты Мурманской области с кадастровым номером 51:14:0030606:01; Компанию работы по восстановлению части асфальтобетонного покрытия между домами № 43 и № 45 по улице Строителей в городе Апатиты Мурманской области с кадастровым


номером 51:14:0030606:04. От исковых требований в части выполнения работ по уборке территории от бытового и строительного мусора истец отказался.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято судом.

Решением от 20.12.2022 Общество обязано в срок до 03.07.2023 выполнить работы по восстановлению части асфальтобетонного покрытия (в районе погрузочно-разгрузочной зоны) между домами № 43 и № 45 по улице Строителей в городе Апатиты Мурманской области с кадастровым номером 51:14:0030606:014; в иске к Компании отказано; в остальной части иска производство по делу прекращено; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 900 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа к Компании отменить, иск к Компании удовлетворить, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель Компании не явился, направил возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец, Общество и Компания возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания на основании договора управления многоквартирным домом от 29.01.2020 № 43/03-20 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Администрация 03.10.2022 провела осмотр, в ходе которого было выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия (ямы) проезда, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома (протокол осмотра от 03.10.2022 № 87).

По факту выявленных нарушений выдано предостережение от 03.10.2022 № 171, согласно которому Компании в срок до 19.10.2022 предложено выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дворового проезда (по отсыпке ям дорожного покрытия) с торца многоквартирного дома.

Поскольку указанное предостережение не выполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд первой инстанции с учетом подпункта 8 пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», верно указал на то, что доказательства передачи органом исполнительной власти асфальтового покрытия проезда в собственность владельцев квартир многоквартирного дома истцом не предоставлены и руководствуясь положениями предусмотренными статьей 161, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «е» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006


№ 491, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Компании.

Следует отметить, что придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути к входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 «СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605).

Благоустройство придомовой территории, направленное на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории земельного участка многоквартирного дома, включает в себя укладку на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), улучшающего полезные свойства данной части земельного участка в соответствии с его функциональным назначением.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что внутридомовой проезд, расположенный с торца многоквартирного дома, предназначен для внутридомового прохода и проезда к многоквартирному дому, то есть, предназначен для обслуживания указанного жилого дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Напротив, указанный проезд из информации, полученной из общедоступного источника «Яндекс карта» не является тупиковым, поскольку с его помощью осуществляется проезд к четырем многоквартирным домам, двум продуктовым магазинам, детскому саду и к средней общеобразовательной школе.

В состав общего имущества многоквартирного жилого дома (приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом от 29.01.2020 № 43/03-20), внутридомовой проезд не включен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2022 по делу № А429697/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи И.В. Масенкова


Н.С. Полубехина