Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А33-36411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года

Дело № А33-36411/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 31.10.2019 № 28696,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.09.2019 № ДВ-58361, диплом о наличии высшего юридического образования, представлено свидетельство о заключении брака для подтверждения факта смены фамилии, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – заявитель, общество, ООО «Сеть Связной») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления от 31.10.2019 № 28696.

Определением от 29.11.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В ходе судебного заседания суд с представителем ответчика обозрел представленный в материалы дела СД-диск.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании мотивированного представления должностного лица, распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 от 12.07.2019 № 4386, 22.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сеть Связной» по адресу: <...> Октября, д. 48, по факту поступившего в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю обращения гр. ФИО4 (вх№ Б-4048 от 04.07.2019) с жалобой на действия ООО «Сеть Связной».

В ходе проверки установлено, что ООО «Сеть Связной» заключает с гражданами договоры купли-продажи, а также предоставляет консультационные услуги, однако в месте осуществления деятельности по адресу: <...> Октября, д. 48 общество не предоставляет потребителям для ознакомления Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025), образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ), что зафиксировано в протоколе осмотра от 22.07.2019 № 2382.

На основании установленных во время проверочных мероприятий обстоятельств административный орган пришел к выводу, что ООО «Сеть Связной» оказывает гражданам услуги (выполняет работы) при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, нарушая тем самым требования, установленные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее - Правила).

Факт допущенных нарушений ООО «Сеть Связной» зафиксирован в акте проверки от 22.07.2019 № 16470.

04.09.2019 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО1 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 20974 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 31.10.2019 № 28696 по делу об административном правонарушении ООО «Сеть Связной» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 23.49, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Нарушений процессуальных норм судом не установлено. Доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не заявлено. Нарушений при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица согласно представленным административным органом материалам также не имеется, доводов об обратном заявителем не указывается.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 № 28696 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 № 28696 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Сеть Связной» заключает с гражданами договоры купли-продажи, а также предоставляет консультационные услуги, однако в месте осуществления деятельности по адресу: <...> Октября, д. 48 общество не предоставляет потребителям для ознакомления Правила, образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно статье 11 Закона о защите прав потребителей режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) также в обязательном порядке доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителя Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее - Правила бытового обслуживания). Настоящие Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

Пункт 3 Правил бытового обслуживания содержит перечень информации, которую исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю, которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы); сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы); гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления:

настоящие Правила;

адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется;

образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ);

образцы (модели) изготавливаемых изделий, альбомы и журналы с моделями изделий и т.п.;

перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Информация должна находиться в удобном для обозрения месте.

Согласно материалам рассматриваемого дела, из обращения потребителя следует, что между гр. ФИО4 и ООО «Сеть Связной» 17.03.2019 заключен договор купли-продажи сотового телефона Нопог 8С blue 868351041538149. Товар приобретен в рассрочку, которая оформлена через получение банковских услуг. Товарный чек при заключении договора купли-продажи выдан не был. Потребитель повторно обратился в ООО «Сеть Связной» за выдачей чека. ФИО4 был выдан товарный чек от 17.03.2019, из которого следовало, что ей при покупке телефона была оказана услуга «консультация Верный курс» стоимостью 2 390 руб. 75 коп., при этом потребитель утверждал, что данную услугу она не заказывала, в ней не нуждалась, ее не получала. В адрес ООО «Сеть Связной» потребитель направил претензию (вх. № 30529 от 24.06.2019), однако ее требования не были удовлетворены (исх. от 25.06.2019).

При проверочных мероприятиях согласно, в том числе акту проверки от 22.07.2019 № 16470 и протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.07.2019 № 2382, административным органом установлен факт непредоставления потребителям для ознакомления Правил, образцов договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ).

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что ООО «Сеть Связной» оказывает гражданам услуги (выполняет работы) при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, в нарушение статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 Правил.

Поскольку перечисленная информация не относится к категории сведений о реализуемой услуге, об исполнителе и режиме его работы, поэтому указанные действия общества верно квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП (соответствующая правовая позиция следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А33-26078/2017, Определением Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 302-АД18-9137 отказано в передаче дела N А33-26078/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом установлен и подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами факт оказания услуг потребителю ФИО4 при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, закрепленного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что ООО «Сеть Связной» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства - составление договоров, соответствующих законодательству, зависело только от воли самого общества, но не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.5 КоАП РФ, является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, снижение размера штрафа менее минимального размера не может быть применено в рассматриваемой ситуации.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за:

- впервые совершенные административные правонарушения,

- при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

- при отсутствии имущественного ущерба.

При этом назначение предупреждения как вид административного наказания предусмотрено санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП.

В рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Доказательств повторности совершения административного правонарушения при рассмотрении настоящего спора не представлено, исходя из текста оспариваемого постановления – административным органом при принятии оспариваемого постановления таких обстоятельств также не установлено.

Доказательств наличия вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера – в материалы дела также не представлено, исходя из текста оспариваемого постановления, административным органом такие обстоятельства также не установлены.

Также одним из обязательных условий назначения административного наказания в виде предупреждения является отсутствие имущественного ущерба.

В судебном заседании представителем административного органа пояснено, что непосредственно рассматриваемым правонарушением ущерба потребителю не причинено, обращение потребителя в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обусловлено наличием спора с обществом иного характера (обсчет потребителя).

Положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривают, что препятствием для применения такой меры административного наказания как предупреждение является факт причинения имущественного ущерба, а не угроза его наступления.

Основанием для отказа применения административного наказания в виде предупреждения является установления наличия имущественного ущерба от совершенного правонарушения.

В рассматриваемом административным органом, равно как и потребителем, не было заявлено (установлено) о наличии ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий ООО «Сеть Связной» в рассматриваемой части, иного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что допущенным обществом административном правонарушением имущественный ущерб причинен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 31.10.2019 № 28696 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного административного наказания.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 31.10.2019 № 28696 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 31.10.2019 № 28696 административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова