Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А19-6448/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6448/2014
г. Иркутск
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Хомутовского муниципального образования – администрация сельского поселения (далее - Администрация) (ОГРН <***>; адрес: <...>)

к обществу ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – ООО «ПрогрессСтрой») (ОГРН <***>; адрес: <...>)

о расторжении контракта, об обязании передать документацию, о взыскании 9 514 808 рублей 20 копеек,

по встречному иску ФИО2 (адрес: г. Иркутск) к Администрации о взыскании 8 775 336 рублей 69 копеек,

по встречному иску ООО «ПрогрессСтрой» к Администрации о внесении изменений в муниципальный контракт,

третьи лица: Министерство финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>),

Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» ФИО3,

администрация Иркутского районного муниципального образования

при участии в заседании:

от Администрации: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.07.2023 б/н, ФИО5 – представитель по доверенности от № 44-а от 24.03.2023,

от ООО «ПрогрессСтрой»: ФИО6 – представитель по доверенности от 26.05.2023 (до перерыва),

от ФИО2, третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Администрация 23.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ПрогрессСтрой», уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работы по строительству блочно-модульной котельной, о взыскании 9 514 808 рублей 20 копеек, из них: 1 892 777 рублей 56 копеек – неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.10.2013 по 29.02.2016, 179 852 рубля 64 копейки – штраф за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, 7 442 178 рублей – штраф за выполнение менее 50% объема работ на момент конечного срока выполнения работ, а также об обязании ООО «ПрогрессСтрой» передать техническую документацию на фактически выполненные работы, согласно представленному перечню.

Путем автоматического распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Колосовой Е.Ю.

ООО «ПрогрессСтрой» 15.05.2014 обратилось в суд с уточненным иском к Администрации о взыскании 8 775 336 рублей 69 копеек, из них: 7 442 178 рублей, составляющих задолженность за выполненные работы, 1 333 158 рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 29.02.2016. Делу присвоен № А19-7560/2014.

Определением суда от 19.08.2014 дело № А19-7560/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А19-6448/2014, объединенному делу присвоен номер № А19-6448/2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу № А19-6448/2014 исковые требования Администрации о расторжении договора, об обязании передать исполнительную документацию удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 6 131 138 рублей 82 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования ООО «ПрогрессСтрой» удовлетворены частично; с Администрации в пользу ООО «Прогресс Строй» взыскано 6 261 624 рублей 84 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Администрации в пользу ООО «ПрогрессСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 130 236 рублей 02 копйки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 распределены судебные расходы на оплату судебных экспертиз; с Администрации в пользу ООО «ПрогрессСтрой» взыскано 12 856 рублей – расходов за судебную почерковедческую экспертизу, 18 466 рублей – расходов за судебную комплексную строительно-техническую экспертизу; с Администрации в пользу ООО «Иркутск-Строй Контроль» взыскано 30 000 рублей – за судебную комплексную строительно-техническую экспертизу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение суда первой инстанции от 15.04.2016, дополнительное решение от 13.05.2016 отменены; решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 изменено в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств и распределении судебных расходов по первоначальному и встречному иску, в данной части принят новый судебный акт, в результате зачета взаимно удовлетворенных требований с Администрации в пользу ООО «ПрогрессСтрой» взыскано 380 737 рублей 41 копейка – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу № А19-6448/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Дополнительным Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2017 дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 по делу № А19-6448/2014 отменено.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство по встречному иску по делу № А19-6448/2014 истца с ООО «ПрогрессСтрой» на ФИО2, о чем вынесено определение суда от 12.01.2018.

Между тем постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А19-6448/2014 определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением суда от 11.04.2018 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «ПрогрессСтрой» к Администрации о признании отказа о внесении изменений в муниципальный контракт № 0134300040913000008 от 17.06.2013 необоснованным; внесении изменений в существенные условия муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013, а именно: изменения срока выполнения работ с 30.09.2013 на 30.12.2013; изменения предмета муниципального контракта в части пункта 3.4 Технического задания, заменить позиции 10 (бункер линии углеподачи 3,2 м? - 1 шт.); 13 (станция умягчения сетевой воды АПУ-300 – 1 шт.); 14 (установка дозирования комплеканата – 1 шт.); 15 (устройство компенсации реактивной мощности в ВРУ котельной тангенс = 0,35 – 1 шт.); 16 (прибор коммерческого учета тепловой энергии – 1 шт.); 17 (прибор коммерческого учета воды – 1 шт.); 18 (прибор коммерческого учета электроэнергии – 1 шт.) на трубопроводы воды с трубной арматурой; изменения пункта 8.4 контракта, установив размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5% от цены контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2022 исковые требования Администрации удовлетворены частично; исковые требования по встречному иску ФИО2 удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска ООО «ПрогрессСтрой» отказано.

В результате зачета с Администрации в пользу ФИО2 взыскано 2 347 949 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО «ПрогрессСтрой» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 74 436 рублей 23 копейки; с ФИО2 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 135 рублей 53 копейки.

Дополнительным решением от 11.07.2022 судом распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2022 по делу №А19-6448/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2022 по делу № А19-6448/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу отменено в части удовлетворения встречного иска. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на противоречивость в выводах суда, связанную с тем, что, несмотря на установление факта ненадлежащей передачи результата работ, суд, тем не менее, необоснованно взыскал стоимость работ, допустив удовлетворение взаимоисключающих требований, поскольку возможность использования объекта для целей, указанных в договоре, в отсутствие исполнительной документации отсутствует; также судом не дана оценка потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что принимая судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, суды не учли, тот факт, что договор о переуступке права требования (цессии) от 27.09.2016 и дополнительное соглашение от 22.11.2017, заключенные между ООО «ПрогрессСтрой» и ФИО2, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.04.2018 по гражданскому делу № 2-513/2018 признаны недействительными.

Определением суда от 17.05.2023 в связи с назначением судьи Колосовой Е.Ю. заместителем председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дело № А19-6448/2014 в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области подлежит передаче в производство другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-6448/2014 распределено судье Курцу Н.А.

Пунктом 3.10 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Таким образом, в судебное заседание 17.07.2023 рассматривается встречный иск ФИО2 (правопреемник ООО «ПрогрессСтрой») к Администрации о взыскании 7 442 178 рублей задолженности за выполненные работы, 4 215 826 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 21.06.2021.

При повторном рассмотрении дела суд установил, что на основании договора переуступки права требования (цессии) от 27.09.2016, подписанного между ООО «ПрогрессСтрой» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) цедент уступил, а цессионарий принял право требования в сумме 7 442 178 рублей – долг и в сумме 1 333 158 рублей 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами к администрации по муниципальному контракту № 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной.

Определением суда от 12.01.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство по встречному иску по делу №А19-6448/2014 истца с ООО «ПрогрессСтрой» на ФИО2

При вынесении решения суда от 08.06.2022 установлено, что договор переуступки права требования (цессии) от 27.09.2016 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров; не нарушает права и законные интересы как лиц, участвующих в деле, так и иных лиц.

Вместе с тем в материалы дела было представлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.04.2018 по гражданскому делу № 2-513/2018 по иску ООО «БетоникСтрой», ООО «Дикс» к ООО «ПрогрессСтрой» и ФИО2 (том 28, листы дела 7-13)

В рамках данного дела суд признал недействительным договор о переуступке права требования (цессии) от 27.09.2016 и дополнительное соглашение от 22.11.2017, заключенные между ООО «ПрогрессСтрой» и ФИО2, в связи с отсутствием фактического внесения денежных средств со стороны ФИО2 за уступаемые права требования в кассу ООО «ПрогрессСтрой» и недобросовестными действиями сторон по договору. Применены последствия недействительности договора о переуступке права требования (цессии) от 27.09.2016 и дополнительного соглашения от 22.11.2017.

Помимо этого, суд общей юрисдикции указал, что ООО «ПрогрессСтрой», достоверно зная как о требованиях истцов, так и о наличии определенных запретов со стороны судебных приставов-исполнителей, о наличии судебного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.03.2017 в отношении оспариваемой сделки, в нарушение вынесенных запретов, заключил с ФИО2 дополнительное соглашение к договору от 27.09.2016 о переуступке права требования (цессии) от 22.11.2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к администрации, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрении настоящего встречного иска, в частности то обстоятельство, что ФИО2 передано право на основании сделки, признанной судом общей юрисдикции недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.04.2018 по гражданскому делу № 2-513/2018 обстоятельства исключают передачу ООО «ПрогрессСтрой» ФИО2 права требования к Администрации, в связи с чем стороны возвращаются в первоначальное положение, судом рассматривается встречный иск ООО «ПрогрессСтрой» к Администрации о взыскании суммы основного долга в размере 7 442 178 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 215 826 рублей 03 копейки за период с 27.01.2014 по 21.06.2021.

Представитель ООО «ПрогрессСтрой» при повторном рассмотрении дела поддержал заявленные встречные исковые требования к Администрации, настаивал на ранее изложенных доводах встречного иска и дополнений к нему, указал, что обязательства по оплате выполненных работ возникли в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013, общая стоимость выполненных работ подрядчиком по которому составляет 17 985 263 рублей 50 копеек, что подтверждено актами выполненных работ; Администрацией результат работ по объекту принят, однако оплата работ произведена частично на сумму 10 543 085 рублей 50 копеек, задолженность составила 7 442 178 рублей.

Администрация встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что получение результата работ без документации, без проведения пусконаладочных работ, свидетельствует о невозможности использования и отсутствия их потребительской ценности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2022 об истребовании документов, необходимых для эксплуатации такого объекта, как котельная. Кроме того, Администрация указала на отсутствие какой-либо потребительской ценности возведенного объекта ввиду того, что спорная котельная строилась для эксплуатации детского сада, который в настоящее время введен в эксплуатацию и функционирует самостоятельно. Более того, полномочия по организации теплоснабжения на территории Хомутовского муниципального образования переданы в Иркутский район, в связи с чем у Администрации отсутствует возможность дальнейшего использования спорного объекта, его дальнейшее строительство является невозможным, соответственно возведенный объект не представляет для Администрации ценности ни в полном объеме, ни в какой-либо его части.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; об уважительности неявки в суд не уведомили; каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.07.2023 до 12 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2023 в 12 час. 40 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, с участием тех же представителей Администрации, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку неявка ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей Администрации, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2013 по результатам проведенного аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчиком) и ООО «ПрогрессСтрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0134300040913000008 на выполнение работы по строительству блочно-модульной котельной, по адресу: <...> (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной по адресу: <...> в соответствии со сметами (Приложение № 1-14), техническим заданием (Приложение № 15), проектной документацией (Приложение № 16), сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (т.1 л.д.26-31).

Работы считаются выполненными со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законодательством порядке (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 17 985 263 руб. 50 коп., в том числе НДС 2 743 514 руб. 77 коп.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе уплату всех необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, то есть цена контракта является окончательной (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта аванс по контракту предусмотрен в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта. Окончательная оплата по контракту производится в течение 20 рабочих дней с момента предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, актов о приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что выполнение работ подрядчиком, в том числе осуществление пусконаладочных работ, осуществляется с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2013.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 6 договора.

Подрядчик после окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 контракта уведомляет заказчика о готовности сдачи объекта, с одновременным предоставлением полного пакета отчетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктами 5.3.7-5.3.9 контракта, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Подрядчик проводит все необходимые мероприятия для удостоверения всех сторон, уполномоченных в ведении надзора за выполненными работами, в том числе их части, о соответствии качества выполненных работ требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН и действующим нормативным требованиям к строительству и эксплуатации объектов данного типа, а также подрядчик проводит все необходимые мероприятия для удостоверения всех сторон о завершении работ, в том числе подрядчик осуществляет получение всех необходимых впоследствии для ввода в эксплуатацию объекта заключений и иных документов, в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.8 контракта после подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта, в соответствии с пунктом 6.6.2 контракта, а также после завершения и приемки приемочной комиссией полного объема строительных и иных работ по объекту в соответствии с утвержденным проектом заказчик в установленные законодательством сроки с момента готовности полного пакета документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществляет оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 контракта).

ООО «ПрогрессСтрой» указывает, что работы выполнены им в полном объеме, учитывая, что цена контракта составляет 17 985 263 рублей 50 копеек, а заказчиком оплачены работы на сумму 10 543 085 рублей 50 копеек, ООО «ПрогрессСтрой» полагает, что задолженность Администрации перед подрядчиком составляет 7 442 178 рублей, просит удовлетворить требования в данной части и применить последствия неисполнения обязательства по оплате в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация относительно удовлетворения требований возражало на основании вышеизложенных доводов, указав на отсутствие потребительской ценности возведенного объекта для заказчика.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Решением суда от 08.06.2022 по делу № А19-6448/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций в части первоначального иска, установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения встречного иска ООО «ПрогрессСтрой» к Администрации.

Так, установлен факт заключенности договора и его правовой квалификации в качестве договора строительного подряда, применимость к правоотношениям сторон положений параграфов, 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о госзакупках); с учетом экспертного заключения, полученного по результатам дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 16 266 210 рублей; принятие и оплата Администрацией работ в рамках контракта по которым подрядчиком в полном объеме передана исполнительная документация на сумму 10 666 249 рублей 37 копеек; факт расторжения контракта по решению суда; а также отсутствие передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, необходимой для эксплуатации объекта незавершенного строительства.

Указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Поскольку муниципальный контракт является расторгнутым, суд, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, должен проверить потребительскую ценность выполненных ООО «ПрогрессСтрой» работ для Администрации в отсутствие факта надлежащей передачи результата работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 5.3.3 контракта установлена обязанность подрядчика предъявить объект в полной строительной готовности в соответствии с условиями контракта с комплектом исполнительной технической документации заказчику.

Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что строительство котельной не завершено, по сути возведенный объект является объектом незавершенного строительства, не обладающего характеристиками объекта, предусмотренными контрактом.

Кроме того, является установленным тот факт, что использование объекта строительства являлось невозможным без исполнительной документации, которая удерживалась подрядчиком ввиду отсутствия полной оплаты выполненных работ, о чем указал сам подрядчик в ходе рассмотрения первоначального иска, была истребована у ООО «ПрогрессСтрой» решением суда.

Учитывая, что работы по строительству котельной не завершены и объект не введен в эксплуатацию, без исполнительной документации заказчик не сможет воспользоваться результатом работы, предусмотренным контрактом, на который он рассчитывал при его заключении. Отсутствие исполнительной документации влечет для заказчика невозможность использования объекта строительства по назначению, тем самым отсутствие потребительской ценности результата работ.

Более того, согласно разрешению на строительство № RU 38508317 44-2013/ю от 29.05.2013 завершение строительства объекта возможно до 31.12.2014, соответственно выполнение работ в настоящий момент не представляется возможным, поскольку истек срок выданного разрешения на строительство.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что для выполнения работ на объекте, завершения его строительства, необходимо повторное получение разрешения на строительство с прохождением всех необходимых экспертиз проектно-сметной документации.

Однако получение соответствующего разрешения на строительство Администрацией не представляется возможным, поскольку согласно представленным в ходе судебного заседания пояснениям полномочия по организации теплоснабжения на территории Хомутовского муниципального образования переданы в Иркутский район, соответственно Администрация не сможет осуществить ввод объекта в эксплуатацию, поскольку последний не находится в их ведении, равно как и не сможет осуществлять его дальнейшее возведение и использование.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии какой-либо потребительской ценности возведенного объекта для заказчика.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела спорный объект строился с целью отопления вновь возводимого детского сада, который на настоящий момент построен и функционирует самостоятельно, отапливается иным способом.

Согласно пояснениям Администрации детский сад, для которого строилась котельная, в её дальнейшем возведении не нуждается. ООО «ПрогрессСтрой» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обратного не доказано.

Таким образом, из материалов дела и пояснений Администрации усматривается, что потребительская ценность результата фактически выполненных ООО «ПрогрессСтрой» работ для Администрации полностью утрачена.

Также, при проверке обстоятельств наличия потребительской ценности работ для заказчика суд учитывает выводы экспертного заключения, данные экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук ФИО7, согласно которым затраты на строительство объекта выбранным подрядчиком способом (не блочно-модульная котельная и монтаж котельной из модулей заводской готовности, а котельная полностью возводимая на месте) до полной готовности должны были быть выше, чем ожидаемые заказчиком при заказе строительства блочно-модульной котельной. Таким образом при сохранении финансирования объект невозможно было бы достроить, то есть объект не имел бы потребительской ценности, либо при увеличении финансирования его потребительская ценность, как соотношение характеристик товара и затрат на его приобретение, понизилась.

Согласно выводам эксперта, если подходить буквально к существующим определениям потребительской ценности, то в существующем состоянии возведенный подрядчиком объект не имеет ключевой характеристики объекта в рамках муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013 – способности производить тепловую энергию – и, соответственно, не обладает потребительской ценностью.

Таким образом, экспертом ФИО7 установлен факт отсутствия для заказчика потребительской ценности возведенного объекта строительства.

Означенные выводы эксперта относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, о необходимости проведения повторной экспертизы, обращении к суду с соответствующим ходатайством о назначении экспертизы для проверки объема и стоимости фактически качественно выполненных работ и их потребительской ценности для Администрации ООО «ПрогрессСтрой» не заявлено.

Суд приходит к выводу об утрате для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, поскольку данные работы имели бы для заказчика потребительскую ценность в случае надлежащего выполнения всего объема работ в срок строительства, определенный разрешением на строительство, а также с учетом передачи всей исполнительной документации, необходимой для эксплуатации объекта. В рассматриваемом случае дальнейшее возведение объекта не представляется возможным, равно как и его использование, ввиду отсутствия у Администрации соответствующих полномочий на данной территории.

Также из пояснений представителя Администрации, изложенных в ходе судебного разбирательства, следует, что выполненные работы для заказчика потребительской ценности не представляют.

Таким образом, с учетом изложенного, суд констатирует, что потребительская ценность как выполненных работ, так и материалов, для Администрации отсутствует, обратного ООО «ПрогрессСтрой» не доказано.

Неисполнение работ в полном объеме влечет неполучение заказчиком результата работ, имеющего для него потребительскую ценность, на который он рассчитывал при заключении контракта, поскольку объект строительства не может быть использован в деятельности заказчика.

Поскольку стоимость фактически выполненных и переданных подрядчиком заказчику работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, отсутствует, требования ООО «ПрогрессСтрой», заявленные во встречном иске, удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении требований, вытекающих из него, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные ООО «ПрогрессСтрой» при обращении в суд расходы на уплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований остаются на обществе.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы при повторном рассмотрении дела были поданы Администрацией, освобожденной от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно расходы на оплату госпошлину ей не понесены, распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.А. Курц