Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А17-2715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2715/2024
г. Иваново
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Ивановского филиала (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 28.12.2023 № 3, об отмене штрафа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

а также ходатайство заявителя о снижении размера штрафных санкций,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» (ОБУЗ «ГКБ № 7», ОГРН: <***>, ИНН: <***>), областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>), областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» (ОБУЗ «ИвОГВВ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>), областное бюджетное учреждение здравоохранения «Родниковская центральная районная больница» (ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>), областное бюджетное учреждение здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>), областное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 г. Иванова» (ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова», ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от Фонда – представителя ФИО1 (доверенность от 20.03.2025, паспорт, диплом),

установил:

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Ивановского филиала обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 28.12.2023 № 3, об отмене штрафа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены следующие доводы.

В силу положений договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенных между Обществом и медицинскими организациями, участвующими в системе ОМС, Общество провело внеплановые экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которых были составлены акты о размере недоплаты. Выявленные случаи нарушения медицинскими организациями не оспаривались, признаны обоснованными.

29.12.2023 Обществом от Фонда получено решение Комиссии ТФОМС Ивановской области № 3 от 28.12.2023 (далее – Решение), согласно которому на основании результатов повторных контрольно-экспертных мероприятий заключения экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с привлечением врача-невролога ФИО2, не являющейся экспертом качества медицинской помощи, признаны недействительными, финансовые санкции, примененные к медицинским организациям, отменены.

Кроме того, Фондом к Обществу применен штраф по пункту 9.3 Перечня санкций, установленного в Приложении № 2 к договору о финобеспечениии, в размере 1 799 128,95 руб. за проведение экспертизы качества медицинской помощи экспертом качества, не включенным в реестр экспертов качества медицинской помощи.

Общество не согласно с принятым Фондом Решением по следующим основаниям.

Фондом при осуществлении контроля за деятельностью страховой организации не соблюдены положения пункта 18 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утв. Приказом Минздрава России от 26.03.2021 N 255н (далее – Порядок № 255н), о необходимости составления акта проверки по результатам проведения проверки, а также положения пункта 45 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утв. Приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231н (далее – Порядок № 231н), об обязанности проведения повторной экспертизы (реэкспертизы).

Кроме того, во всех рассмотренных случаях экспертиза качества СМО была проведена врачом – экспертом качества по профилю «неврология» ФИО2, включенной в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе ответом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 21.02.2024 № 00-10-31-1-06/2910 о включении ФИО2 12.07.2023 в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Ивановской области по специальности «Неврология», при этом сведения об исключении ФИО2 из территориального реестра в едином реестре не содержатся.

С учетом изложенного выше Общество полагает, что принятое ТФОМС Ивановской области Решение № 3 от 28.12.2023 следует признать недействительным, а также отменить применение к заявителю штрафа в размере 1 799 128,95 руб.

Ответчик ТФОМС Ивановской области с доводами заявителя не согласился, указав следующее.

Согласно данным государственной информационной системы ОМС имеются сведения об исключении эксперта ФИО2 из территориального реестра экспертов качества медицинской помощи 03.10.2022, включена ФИО2 в реестр 12.07.2023. Таким образом, ФИО2 в данном случае была неправомерно привлечена к проведению экспертизы качества медицинской помощи. Поскольку проведенные ФИО2 экспертизы были признаны Фондом недействительными, то основания для проведения реэкспертиз у Фонда отсутствовали. Кроме того, привлечение эксперта к проведению повторной экспертизы качества медицинской помощи осуществляется Фондом на возмездной основе, в связи с чем проведение повторной экспертизы при недействительной экспертизе качества привело бы к неэффективному расходованию средств обязательного медицинского страхования. Не согласившись с позицией Фонда, Общество представило дополнительные пояснения. Кроме того, на случай принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Общество ходатайствовало о снижении размера назначенного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100 000 руб.

Фонд возражал против удовлетворения ходатайства Общества. Кроме того, Фонд указал, что факт нарушения Обществом договорных обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 1 от 09.01.2023 был установлен Комиссией ТФОМС Ивановской области по рассмотрению претензий медицинских организаций на заключение страховой медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения и контролю за деятельностью страховой медицинской организации (далее – Комиссия ТФОМС), осуществляющей свою деятельность на основании приказа ТФОМС Ивановской области от 20.09.2023 № 96 «О порядке рассмотрения претензий медицинских организаций на заключение страховой медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, контролю за деятельностью страховой медицинской организации и об утверждении формы Решения ТФОМС Ивановской области по претензии медицинской организации».

Более подробно позиции сторон по существу рассматриваемых в рамках настоящего дела требований со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в суд заявлении и отзывах на него, в дополнительных пояснениях, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

От третьих лиц отзывы по существу спора не поступили.

Определением суда от 20.05.2024 удовлетворено ходатайство АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ТФОМС Ивановской области от 28.12.2023 № 3 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Надлежащим образом извещенные заявитель и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-173, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Определением от 20.10.2023 заявление принято к производству судьей Четверговым Д.С. В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ определением И.о председателя Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2024 в связи с назначением судьи Четвергова Д.С. на должность судьи Второго арбитражного апелляционного суда дело передано на рассмотрение судье Скобелевой Е.Г.

Заявление АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ТФОМС Ивановской области и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 1, по условиям которого Фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (пункт 1) (далее – Договор о финансовом обеспечении).

Согласно данному Договору к числу обязанностей страховой медицинской организации отнесено осуществление контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи путем проведения медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией и территориальным фондом заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам на территории страхования, и представление в территориальный фонд отчета о результатах контроля, а также заключения по результатам проведенных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (пункт 2.22).

Данный Договор распространяется на правоотношения, возникшие в рамках реализации территориальной программы ОМС на 2023 год (пункт 11).

В силу положений имеющихся в материалах дела договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенных между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и медицинскими организациями, участвующими в системе ОМС, Общество провело внеплановые экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которых были составлены акты о размере недоплаты.

Экспертизы проводились экспертом ФИО2 на основании заключенного между ней и Обществом договора о проведении экспертизы медицинской помощи № ДГ-3305/2022/Р-37 от 01.02.2022 и Дополнительного соглашения к Договору от 20.12.2022.

В связи с поступлением претензий медицинских организаций на заключение страховой медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам Фондом проведены контрольно-экспертные мероприятия по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оформленным врачом ФИО2 в период с 10.01.2023 по 13.02.2023. Во всех случаях проведения экспертиз выявлен факт их проведения экспертом, не включенным в реестр экспертов качества медицинской помощи. В связи с выявленными обстоятельствами Комиссия ТФОМС Ивановской области приняла решение № 3 от 28.12.2023, согласно которому на основании результатов повторных контрольно-экспертных мероприятий заключения экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с привлечением врача-невролога ФИО2, не являющейся экспертом качества медицинской помощи, признаны недействительными, финансовые санкции, примененные к медицинским организациям, отменены.

Кроме того, Фондом к Обществу применен штраф по пункту 9.3 Перечня санкций, установленного в Приложении № 2 к договору о финобеспечениии, в размере 1 799 128,95 руб. за проведение экспертизы качества медицинской помощи экспертом качества, не включенным в реестр экспертов качества медицинской помощи. Назначение штрафа в размере 10 % от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения, выразившиеся в проведении экспертизы качества специалистом-экспертом, экспертом качества, не включенным в реестр экспертов качества медицинской помощи, предусмотрено пунктом 9.3 Приложения № 2 к Договору о финансовом обеспечении («Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по настоящему договору»).

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Общества в данной ситуации деятельность Фонда регламентировалась положениями Приказа Минздрава России от 26.03.2021 N 255н

"Об утверждении порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями" (далее – Порядок № 255н), согласно которому Территориальным фондом обязательного медицинского страхования осуществляется контроль за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее - страховые медицинские организации), (филиалов страховых медицинских организаций) на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (филиалом страховой медицинской организации) (пункт 1). При этом контроль осуществляется путем проведения проверок (пункт 2), а по результатам проверки составляется акт проверки (пункт 42).

Однако – вопреки позиции Общества - в рассматриваемой ситуации Фонд осуществлял контроль на основании Приказа Минздрава России от 19.03.2021 N 231н "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения" (далее – Порядок № 231н), в силу положений которого Территориальный фонд на основании части 11 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями (пункт 45). Оформление актов проверки нормами данного Порядка не предусмотрено.

Таким образом, в данной части нарушений процедуры проведения проверочных мероприятий Фондом в отношении Общества судом не установлено.

Факт нарушения Обществом договорных обязательств по Договору о финансовом обеспечении был установлен Комиссией ТФОМС Ивановской области по рассмотрению претензий медицинских организаций на заключение страховой медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения и контролю за деятельностью страховой медицинской организации (далее – Комиссия ТФОМС), осуществляющей свою деятельность на основании приказа ТФОМС Ивановской области от 20.09.2023 № 96 «О порядке рассмотрения претензий медицинских организаций на заключение страховой медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, контролю за деятельностью страховой медицинской организации и об утверждении формы Решения ТФОМС Ивановской области по претензии медицинской организации».

Результаты заседания Комиссии оформлены протоколом № 3 от 28.12.2023.

По результатам работы Комиссией принято оспариваемое решение от 28.12.2023 № 3.

Как следует из материалов дела, спорные экспертизы проводились экспертом ФИО2 на основании заключенного между ней и Обществом договора о проведении экспертизы медицинской помощи № ДГ-3305/2022/Р-37 от 01.02.2022 и Дополнительного соглашения к Договору от 20.12.2022.

Согласно части 7 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

В силу пункта 29 Приказа № 231н экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Согласно пункту 11 части 8 статьи 33 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Закон о страховании) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ведет единый реестр экспертов качества медицинской помощи, включающий в себя сведения об экспертах качества медицинской помощи, которая оказывается медицинскими организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, и финансовое обеспечение которой осуществляется в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего Федерального закона, и территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

В силу пункта 9 части 7 статьи 34 указанного Закона Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ведет территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Согласно пункту 3 Порядка ведения единого реестра экспертов качества медицинской помощи, утв. Приказом Минздрава России от 16.03.2021 N 210н, ведение единого реестра в соответствии с пунктом 11 части 8 статьи 33 Федерального закона осуществляется Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в государственной информационной системе обязательного медицинского страхования путем формирования и внесения изменений в записи единого реестра. Ведение территориального реестра в соответствии с пунктом 9 части 7 статьи 34 Федерального закона осуществляется территориальным фондом обязательного медицинского страхования в государственной информационной системе обязательного медицинского страхования путем формирования и внесения изменений в записи территориального реестра.

На основании определения суда об истребовании доказательств Федеральным фондом обязательного медицинского страхования представлены следующие пояснения: эксперт качества медицинской помощи ФИО2 включена в территориальный реестр Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области 12.07.2023 по специальности «Неврология» (дата создания записи об эксперте территориального реестра - 12.07.2023). В территориальном реестре в отношении эксперта качества медицинской помощи ФИО2 ТФОМС Ивановской области созданы следующие записи:

1) заявление на актуализацию данных № 6-37-0119 от 09.06.2022;

2) заявление на исключение из реестра № 3-37-0041 от 03.10.2022;

3) заявление на включение в реестр № 1-37-2977 от 12.07.2023;

4) заявление на актуализацию данных № 2-37-0143 от 04.03.2024.

К указанным пояснениям приложены подтверждающие документы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 ведущий консультант отдела качества медицинской помощи и защиты прав застрахованных ТФОМС Ивановской области обратился к И.о. директора ТФОМС Ивановской области со служебной запиской об утверждении сформированной для размещения отделом в ГИС ОМС в части «Формирование сведений для исключения из территориального реестра экспертов качества медицинской помощи» информации об исключении из реестра ФИО2 в связи с истечением срока действия документа, являющегося основанием для включения в территориальный реестр на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 16.03.2021 № 210н. Согласно скриншоту информационной системы ГИС ОМС запись об исключении ФИО2 из реестра внесена 03.10.2022. Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции 10.07.2023 от ФИО2 в ТФОМС поступило заявление о включении в реестр экспертов. 12.07.2023 начальник ОКМП и ЗПЗ обратился к директору ТФОМС Ивановской области со служебной запиской о включении в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Ивановской области ФИО2 Согласно скриншоту информационной системы ГИС ОМС запись о включении ФИО2 в реестр внесена 12.07.2023. Письмом № 06-3189 от 13.07.2023 ТФОМС Ивановской области сообщил ФИО2 о включении в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Ивановской области по специальности «Неврология» с 12.07.2023.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что в период проведения спорных экспертиз (с 10.01.2023 по 13.02.2023) ФИО2 была исключена из Единого реестра экспертов качества медицинской помощи, из Территориального реестра экспертов качества медицинской помощи, а, следовательно, не была правомочна проводить соответствующие экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности признания Фондом подготовленных ФИО2 спорных экспертиз недействительными.

Относительно непроведения Фондом реэкспертизы суд полагает следующее.

В силу пункта 82 Приказа № 231н в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заключений страховой медицинской организации путем направления в территориальный фонд письменной претензии.

Согласно пункту 83 Приказа № 231н Территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оформляются решением территориального фонда с представлением заключения реэкспертизы и/или экспертного заключения.

По результатам реэкспертизы территориальный фонд в течение десяти рабочих дней после оформления заключения повторного контроля принимает решение, в том числе с учетом письменно выраженной позиции страховой медицинской организации (при наличии), и направляет результаты рассмотрения в форме соответствующих заключений и решения, подписанного руководителем, в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию.

Территориальный фонд направляет результаты проведения реэкспертизы, оформленные заключением о результатах повторной медико-экономической экспертизы (заключением о результатах повторной экспертизы качества медицинской помощи) (пункт 53).

В то же время суд принимает во внимание, что согласно подпункту 1 пункта 48 Приказа № 231н к числу задач реэкспертизы отнесена проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи.

Учитывая, что была нарушена процедура проведения экспертизы (экспертиза была проведена лицом, не имевшим права на ее проведение), оснований для проверки обоснованности и достоверности экспертных заключений ФИО2 (то есть фактически для проверки содержания экспертных заключений, выводов эксперта) у Фонда не имелось (отсутствовал объект реэкспертизы).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исследовав обстоятельства конкретной спорной ситуации, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств и нормативных правовых положений, не усматривает оснований для признания оспариваемого Обществом решения противоречащим нормам права и нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем оснований для отмены решения Фонда от 28.12.2023 № 3 не имеется.

В ходе рассмотрения дела Общество ходатайствовало о снижении размера назначенного штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100 000 руб. на случай принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом возражений относительно арифметической и методологической верности расчета суммы штрафа от Общества не поступило.

Фонд возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, к спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 359 825,79 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Ивановского филиала отказать.

2. Ходатайство акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Ивановского филиала о снижении размера штрафных санкций удовлетворить в части уменьшения суммы штрафа до 359 825,79 руб.

3. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области от 28.12.2023 № 3 отменить после вступления в законную силу настоящего решения.

4. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Скобелева Е.Г.