Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А32-48032/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48032/2023
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2024 года
15АП-20578/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Фэшн Гурмэ»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.11.2023 (резолютивная часть решения 07.11.2023) по делу № А32-48032/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгмортранс»(ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Гурмэ»(ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгмортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Гурмэ» (далее – ответчик) о взыскании 1 889 354,63 руб. задолженности по договору поставки продуктов питания N ТМ -0101 и задолженность за пользование кредитом в размере 170 041,19 руб., а также государственной пошлины.

От истца поступили уточнения, согласно которым просит взыскать задолженность в размере 1 289 354, 53 руб., неустойку в размере 517 660,56 руб.

Уточнения приняты судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки продуктов питания N ТМТ-0101 от 22.06.2023 г. в размере 1 289 354,63 руб., пени в размере 172 553,52 руб., начисленные за период с 07.07.2023 г. по 17.10.2023 г., расходы по уплате государственной пошлину в размере 13 641,00 руб. С ООО «Фэшн Гурмэ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 429 руб., недоплаченная истцом (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2024).

20.11.2023 на основании ходатайств сторон судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом произведенных оплат сумма задолженности составляет 89 354, 63 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, требование о взыскании пени удовлетворить в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства.

Апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств ввиду их недопустимости. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства (платежные поручения N 335 от 29.11.2023, N 336 от 29.11.2023, N 244 от 27.11.2023, N 1914 от 23.11.2023) получены ответчиком после рассмотрения настоящего дела по существу и не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата по данным платежным поручениям (погашение долга) произведена после вынесения решения суда и может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 между ООО «Торгмортранс» и ООО «Фэшн Гурмэ» был заключен договор поставки продуктов питания N ТМ -0101.

Ответчик в нарушение условий договора своевременно не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 989 364,53 руб. по оплате на 10.08.2023.

Согласно пункту 5.1 договора не несвоевременную или неполную оплату полученной продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0.3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотренный п 3.4 договора. Последняя оплата ответчиком была произведена 07.07.2023.

Платежным поручением N 54657 от 24.08.2023 г ответчик часть задолженности в размере 100 000 рублей, отставшую задолженность - нет.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3.3.3.4 Договора, образовалась задолженность 1 889 364.53 руб. сумма просрочки составила 30 дней, сумма задолженности по предоставленному кредиту составила: 1 889 354,63 X 0,3% Х 30 дней за каждый день просрочки, что составляет - 170 041.19 руб.

С учетом уточнения сумма долга составила 1 289 354,63 руб. (погашение с 29.08.2023 по 05.09.2023).

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 506, 516, 309, 310 ГК РФ и следующим.

Судом установлено, что уточненная задолженность (1 289 354,63 руб., а также первоначальная задолженность 1 989 354,63 руб. для целей расчета неустойки) подтверждена материалами дела в заявленном размере, в том числе представленными актом сверки взаимных расчетов, которые подписаны представителями сторон без разногласий и скреплены печатями организаций.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности размере 1 289 354,63 руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 517 660,56 руб. пеней за период с 07.07.2023 по 17.10.2023. (согласно уточнениям).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически неверным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая чрезмерный размер, предусмотренный договором (0,3%), неустойка снижена судом до 0,1% за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер пени, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к правомерному выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание договорный размер неустойки (0,3% в день), снизил ее размер до 172 553,52 руб. исходя из ставки 0,1% в день.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с оценкой, произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, решение в данной части мотивировано и обосновано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы отзыва на жалобу относительно распределения государственной пошлины отклоняются с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2024).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 1051 от 04.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 (резолютивная часть решения 07.11.2023) по делу № А32-48032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока