Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А41-37289/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37289/17
31 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Адидас"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления №209 от 24.04.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

от административного органа – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адидас" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №209 от 24.04.2017 года о привлечении к административной ответственности.

Административным органом представлен отзыв на заявление, материалы административного дела.

В судебное заседание 24.08.2017 явились представители сторон, заявитель требования поддержал в полном объеме, представители административного органа просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Управлением в период с 06.03.2017 по 30.03.2017 на основании распоряжением от 02.02.2017 года №12/07 проведена плановая документарная проверка Общества.

По результатам проверки составлен акт проверки №18 от 30.03.2017, в котором указаны выявленные нарушения, в частности:

- в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 809-1-6 от 28 марта 2017 года, маркировка продукции «кроссовки мужские», артикул BD4531, находящееся в реализации, не соответствует требованиям п. 1, п.3 ст.9 ТР/ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (на отобранных образцах маркировка на иностранном языке нанесена на изделие, этикетку, прикрепленную к изделию, на упаковку изделия (картонную коробку). Отсутствует маркировка на русском языке.

- в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 809-6 от 21 марта 2017 года, маркировка продукции кроссовки мужские артикул М49679, находящейся в реализации, не соответствует требованиям п. 3 ст. 9 ТР/ТС017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утверждённого Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (на отобранных образцах маркировка на иностранном языке нанесена на изделие, этикетку, прикрепленную к изделию, на упаковку изделия картонную коробку). Отсутствует маркировка на русском языке.

- в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 809/1-17 от 21 марта 2017 года, отсутствует маркировка на русском языке на продукции «носки для взрослых, reebok, Китай, что не соответствует требованиям ст.9 ТР/ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

- в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Московской области» № 809-17 от 21 марта 2017 года, отсутствует маркировка на русском зыке на отобранных образцах продукции «толстовка женская, Reebok», размер L, артикул ВК3841. Китай, что не соответствует требованиям ст.9 ТР/ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876. На вшитой этикетке указаны манипуляционные знаки (способы ухода). Применять мягкие моющие средства/изделия темного цвета стирать отдельно/стирать и гладить вывернутую наизнанку/эмблему не гладить/стирать с застегнутыми молниями/Основной материал 70%-хлопок. 30% - полиэстер.

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, в отношении Общества 30.03.2017 с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно протоколу, на складе магазина Общество хранило продукцию, не соответствующую требованиям технического регламента ТР ТС017/2011.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов заместителем главного государственного санитарного врача Управления вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Общество полагает, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку товар не находился на продаже.

Административный орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для оспаривания решения о привлечении к административной ответственности Обществом соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации (часть 4 статьи 4 Закона о техническом регулировании).

Как установлено судом, административным органом при проверке складского помещения установлены нарушения ст. 9 ТР/ТС017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

В силу пункта 1 статьи 3 Технического регламента продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим Техническим регламентам, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 Технического регламента, а также согласно другим Техническим регламентам, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 статьи 9 Технического регламента установлено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

При этом материалы административного дела не содержат сведений о реализации обществом спорной продукции на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом вменяемого правонарушения может являться 1) изготовитель, 2) исполнитель (лицо, выполняющим функции иностранного изготовителя), 3) продавец.

Суд установил, что спорная продукция находилась на хранении на складе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент выявления правонарушения общество не являлось ни изготовителем товара, ни его исполнителем, поскольку не имело никакого отношения к процессу изготовления продукции, а равно не выступало продавцом товара.

Как указывает Общество, в ходе проведения проверки осматривался товар, находящийся на складе магазина, не прошедший предпродажную подготовку согласно пункта 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в связи с чем, не промаркированный согласно требований ТР ТС 017/2011. Данный товар не предлагался к реализации неограниченному числу лиц (потребителей), так как находился на складе, следовательно, находился в том виде, в котором поступил для реализации от контрагента – поставщика товаров. Перед продажей товаров Общество приводит маркировку продукции в соответствии с требованиями технического регламента.

Доказательств обратного, со ссылками на конкретные документы, административным органом не представлено.

Сам по себе факт нахождения на складе организации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента в части маркировки состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ не образует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения в действиях Общества.

Кроме того, административным органом не доказано наличие оснований для наложения административного штрафа в максимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соответственно, основания для вынесения оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судебные расходы по делу отсуттствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Адидас» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 24.04.2017 №209 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев