Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А41-30173/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30173/17
29 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» - не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Систеп» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «ВИРМА» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу № А41-30173/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью «Систеп» к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «ВИРМА» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Систеп» (далее – истец, ООО «Систеп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «ВИРМА» (далее – ответчик, ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА») о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 630 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга (1 600 000 руб.) с 13.04.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу № А41-30173/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 24/146-2014 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации, товар технического назначения (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, по цене и в сроки, обусловленные в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, цена поставляемого товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты и порядок расчетов указываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Датой произведения оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае неоплаты, указанной в выставленном счете суммы, в установленные сроки, цена товара может быть изменена с учетом действующих на день оплаты отпускных цен на поставляемую продукцию, и согласовывается с покупателем.

Согласно пункту 6.6. договора обязанность покупателя по оплате товара и транспортных услуг считается исполненной в момент перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика, если соглашением сторон не предусмотрена иная форма оплаты.

За нарушение сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного и недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату согласованной сторонами поставки оборудования в размере 3 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.01.2014 № 144 (л.д.13).

Сторонами 29.05.2014 заключено соглашение о расторжении договора поставки от 13.01.2014 №24 (л.д.14).

В силу пункта 3 соглашения от 29.05.2014 о расторжении договора поставки денежные средства, перечисленные покупателем на расчетный счет поставщика в качестве аванса, подлежат возврату.

В этот же день – 29.05.2014, ООО «Систеп» направило в адрес ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» требование о возвращении выплаченного аванса в размере 3 500 000 руб. (л.д.15).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Систеп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения о расторжении договора поставки товар, поставка которого предусмотрена договором и спецификацией к нему, ответчиком поставлен не был. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Требования истца о возврате выплаченного аванса, перечисленного в счет предоплаты товара, подлежавшего поставке по договору, ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 600 000 руб.

Доказательства возврата истцу аванса в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 600 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 630 руб. 14 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга (1 600 000 руб.) с 13.04.2017 по день фактической оплаты уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу №А41-30173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «ВИРМА» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов