Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А60-26755/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12655/2021-ГКу
г. Пермь
12 сентября 2022 года
Дело № А60-26755/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИЛИР»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Малышкиной И. А.,

в порядке упрощенного производства по делу № А60-26755/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причинённого повреждением груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транс Трейд» (далее – ООО «ТК «Транс Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИР» (далее – ООО «ИЛИР», ответчик) с требованием о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в сумме 270 139 руб. 62 коп

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями судов последующих инстанций (от 27.10.2021 и от 28.02.2022 соответственно), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.03.2022 ООО «ИЛИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 заявление ООО «ИЛИР» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИЛИР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, удовлетворив заявление ответчика полностью.

Возражения апеллянта сводятся к перечислению оказанных представителем услуг и совершенных процессуальных действий, с учетом объема и характера которых находит несправедливым произведенное судом снижение взыскиваемой суммы судебных издержек. Отмечает отсутствие со стороны истца возражений относительно спорного заявления ответчика; величину суммы исковых требований (около 300 000 руб.), сложность спора и его рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций, поддержавших принятое по делу решение.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между ИП ФИО1 (далее – «Заказчик») и ФИО2 (далее – «Исполнитель») был заключен договор поручения, по условиям которого (п. 1), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту Заказчика (общество с ограниченной ответственностью «ИЛИР») юридическую помощь по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области по спору с ООО «ТК «Транс Трейд» о взыскании денежных средств по делу № А60-26755/2021.

С целью оказания юридических услуг в ходе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций между теми же сторонами заключены соответственно – договор поручения от 10.09.2021 и от 27.11.2021.

По факту выполнения исполнителем своих обязательств, сторонами безоговорочно подписан акт об оказанных юридических услугах от 10.03.2022 к Договору оказания юридических услуг № 180 от 08.06.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг суммарно составила 70 000 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтвержден: расходным кассовым ордером от 15.06.2021 года на сумму 15 000 руб., платежным поручением от 29.10.2021 на сумму 35 000 руб. и расходным кассовым ордером от 27.11.2021 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на решение суда по существу спора, принятое в пользу ответчика, оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, понесенные им судебные издержки, ООО «ИЛИР» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных издержек и их размер, приняв во внимание сложность спора, рассмотренного по существу судом, объем материалов дела, наличие устойчивой судебной практики по спорному вопросу, исходя из наличия у суда права на снижение взыскиваемой суммы судебных расходов по критерию их явной чрезмерности и неразумности (определение Конституционного Суду РФ от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика частично, взыскав в его пользу с истца 20 000 руб.

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой отклоняются с учетом следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор поручения от 08.06.2021, от 10.09.2021 и от 27.11.2021, акт об оказанных юридических услугах от 10.03.2022, расходный кассовый ордер от 15.06.2021 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 29.10.2021 на сумму 35 000 руб. и расходный кассовый ордер от 27.11.2021 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем, оплата услуг привлеченного им лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как непосредственно представленным актом от 10.03.2022, так и процессуальными документами, подписанными представителем, истцом не оспаривается. Факт оплаты оказанных услуг также надлежаще подтвержден документально.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом приведенных правовых оснований, представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом, конкретных обстоятельств спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, вместе с тем характер спора, не являющегося по своей правовой природе сложным, не требующим узких отраслевых знаний, наличия однообразной судебной практики относительно его предмета, суд обоснованно снизил взыскиваемую сумму, взыскав в пользу ответчика 20 000 руб.

Объем работы, выполненный привлеченным лицом, на который апеллянт указал в своей жалобе, был принят во внимание судом первой инстанции, что отражено в описательной части определения.

Как уже отмечалось, оценка правомерности, обоснованности и справедливости требования ответчика произведена судом, исходя из совокупности всех факторов и соотношения выполненного исполнителем объема работы к сложности существа спора, рассмотренного в упрощенном порядке. Объем выполненной представителем работы, по мнению апелляционного суда, не соотносится с величиной требования о возмещении судебных издержек в размере 70 000 руб. В связи с чем, снижение их размера до разумного предела произведено судом первой инстанции обоснованно.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 20 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу № А60-26755/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина