Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-62859/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35539/2020-ГК

Дело № А40-62859/20
город Москва
22 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ВСК-ИПОТЕКА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020,

по делу № А40-62859/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ВСКИПОТЕКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 1 057 313 руб. 85 коп.

У С Т А Н О В И Л:

АО «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ВСКИПОТЕКА» о взыскании 1 057 313 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не приведено оснований для совершения такого перехода в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что заявленные требования превышают установленную частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цену иска в рассматриваемом случае не принимается в качестве надлежащего обоснования. По мнению апелляционного суда, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушают права сторон на отправление справедливого правосудия.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 10.10.2014 между ООО «ВСК-Ипотека» («Заимодавец») и ФИО1 («Заемщик») был заключен договор займа № 14 01 0 VS 00 402, согласно которому Заимодавец предоставляет денежные средства в размере 2 220 000 рублей сроком на 216 месяцев.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора займа, заем предоставляется для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог вышеуказанной квартиры (п. 1.4.1 Договора займа).

Права Заимодавца по договору займа удостоверены закладной (п.14.1 Договора займа). Регистрация ипотеки произведена 14.10.2014, номер записи 61-61-01/108/2014-805.

18.07.2017 между ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» («Покупатель») и ООО «ВСК-Ипотека» («Продавец») был заключен договор купли-продажи закладных № 15.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора, Продавец обязался передать, а Покупатель - принять закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимся обязанными лицами перед Продавцом по договорам займа.

Согласно Акту приема-передачи закладных от 30.03.2018 к договору купли-продажи закладных № 15 от 18.07.2017 Продавец в дату поставки 30.03.2018 произвел на каждой закладной отметки о новом владельце – Покупателе и передал каждую закладную Покупателю, а Покупатель принял каждую закладную в соответствии с Перечнем.

Банку, в соответствии с вышеуказанным Перечнем, передана закладная заемщика ФИО1 (номер регистрации ипотеки 61-61-01/108/2014-805).

Из закладной следует, что права на нее перешли к ПАО «БАНК СГБ» 30.03.2018 на основании договора купли продажи закладных №15 от 18.07.2017 г.

В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. по делу № А40-183358/2019-25-1582 (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019) суд обязал ООО «ВСК-Ипотека» заключить с ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» договор обратного выкупа (купли-продажи) по закладной по заемщику ФИО1 (номер регистрации ипотеки 61-61-01/108/2014-805) в обеспечение Договора займа № 14 01 0 VS 00 402 от 10.10.2014 на условиях, изложенных в решении суда.

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2019.

Во исполнение решения суда Банку необходимо передать ООО «ВСК-Ипотека», а «ВСК-Ипотека» необходимо принять от Банка по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.1 договора обратного выкупа оригинал закладной и документы, относящиеся к правам, удостоверенным закладной, указанной в п. 1.1 договора обратного выкупа, ранее, полученные продавцом от покупателя в рамках исполнения первоначального договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора обратного выкупа осуществление доставки (передачи) покупателю закладной оригиналов документов принимает на себя продавец, на котором лежит ответственность за сохранность оригиналов документов, риск их случайной утраты (порчи) до момента их передачи покупателю.

ПАО «БАНК СГБ» направляло в адрес «ВСК-Ипотека» уведомление, в котором просило уполномоченного представителя «ВСК-Ипотека» подойти в ПАО «БАНК СГБ» 20.01.2020 для получения закладной и документов, относящихся к правам, удостоверенным закладной, указанной в п. 1.1 договора обратного выкупа, а также для подписания акта приема-передачи указанных документов.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором истец просит уполномоченного представителя ООО «ВСК-Ипотека» явиться в ПАО «БАНК СГБ» 20.01.2020 для получения закладной и документов, относящихся к правам, удостоверенным закладной, указанной в п. 1.1 договора обратного выкупа, а также для подписания акта приема-передачи указанных документов.

Ответ на направленное в адрес ООО «ВСК-Ипотека» письмо Банк не получил, представитель ответчика не подошел в Банк для получения закладной и документов, относящихся к правам, удостоверенным закладной, указанной в п. 1.1 договора обратного выкупа, а также для подписания акта приема-передачи указанных документов. Кроме того, Банку не был сообщен адрес, по которому уполномоченный работник Банка 20.01.2020 сможет доставить и передать ООО «ВСК-Ипотека» указанные выше документы.

Таким образом, по причинам недобросовестного поведения ответчика закладная и документы, относящиеся к правам, удостоверенным закладной, указанной в п. 1.1 договора обратного выкупа находятся у истца. В тоже время, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. по делу № А40-183358/2019-25-1582 Банк произвел отметку на закладной о новом владельце – ООО «ВСК-Ипотека».

Согласно п. 3.1 Договора обратного выкупа оплата закладной производится Покупателем путем перечисления денежных средств в рублях РФ на счет Продавца, указанный в п. 6 «Реквизиты и подписи сторон» настоящего Договора в размере 100 % от Цены договора, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с Даты передачи. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Продавца.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, оплата закладной не произведена ООО «ВСК-Ипотека» до настоящего времени.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.03.2020 размер требований Банка составляет 1 057 313,85 руб., а именно:

– 1 017 076,76 руб. - размер требований по возврату остатка суммы основного долга по обеспеченному ипотекой денежному обязательству на дату подписания настоящего Договора;

– 8597,15 руб. - размер требований по уплате процентов за пользование денежными средствами, определенных условиями Закладной, по Дату поставки за период, считая с даты, следующей за датой окончания последнего оплаченного процентного периода, по дату подписания настоящего Договора;

– 31 639,94 руб. - величина надбавки, примененной при выкупе закладной Продавцом у Покупателя по Первоначальному договору, указанной в Акте приема-передачи закладных по Первоначальному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика – несостоятельными. Расчеты истца суд первой инстанции признал верными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и не влияющие на правильность изложенных в решении выводов.

Довод ответчика о том, что договор, согласно которому истец просит взыскать денежные средства, является незаключенным, поскольку ответчиком не подписан, подлежит отклонению, поскольку указанный договор ответчик был обязан заключить с истцом в соответствии с вступившим в законную силу 16.12.2019 решением суда по делу № А40-183358/2019-25-1582.

В этой связи, подлежит отклонению и довод ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как оснований считать спорный договор незаключенным в рассматриваемом случае не имеется.

Из материалов дела следует, письмом от 14.01.2020 истец уведомлял ответчика о необходимости 20.01.2020 явиться в банк для получения закладной и документов. Также, указав контактные данные, истец сообщил ответчику, что в случае невозможности явиться в указанную дату, просит сообщить ему адрес, по которому уполномоченный работник банка сможет доставить документы.

Таким образом, не принимается во внимание и довод о не поступлении в адрес ответчика закладной и приложенных документов. С учётом решения суда по делу № А40-183358/2019, ответчику было известно о необходимости совершить действия для заключения договора, и он должен был предпринять все зависящие от него меры к получению необходимых документов. По мнению апелляционного суда, заявляя о неполучении закладной и иных документов в качестве обоснования довода об отсутствии обязанности по оплате спорной задолженности, ответчик злоупотребляет своими правами.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, которым с ответчика пользу истца взыскана задолженность по договору №13 01 0 VS 00 402 от 10.10.2014 в размере 1 017 076 руб. 76 коп., проценты в размере 8 597 руб. 15 коп., величина надбавки в размере 31 639 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 573 руб.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-62859/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан