Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-7100/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7100/24-21-56
г. Москва
10 июня  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (141425, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, АВИАЦИОННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА ЦЕНТРАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (119019, Г.МОСКВА, УЛ. АРБАТ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, ТЕР АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 504701001), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОФЛОТ ТЕХНИКС" (141408, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЛЖАНИНОВСКИЙ, Ш МЕЖДУНАРОДНОЕ, Д. 31, СТР. 1, ОГРН: <***>

о признании недействительным отчета Росавиации по результатам расследования повреждения на земле ВС A321 RA-73726 ПАО «Аэрофлот» от 17 октября 2023 в части выводов и причин повреждения воздушного судна, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ.


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1  (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2024),ФИО2 (паспорт, дов. от 22.05.2024)

от заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2024)

От 1 третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов. от 01.08.2023)

От 2 третьего лица: ФИО5 (паспорт, дов. от25.12.2023)

От 3 третьего лица: ФИО6 (паспорт, дов. от 27.05.2024), ФИО7 (паспорт, дов. от 15.05.2024) 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА ЦЕНТРАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (далее – ответчик) о признании незаконным отчета по результатам расследования ПВС А321 от 17.10.2023, об обязании Росавиацию внести изменения в раздел 4  заключения отчета, в котором указать, причиной повреждения законцовки правого половины руля высота горизонтального стабилизатора ВС А321 RA-73726 ПАО «Аэрофлот» при постановки на техническое обслуживание в ангар номер №1 явился механический контакт УДС, находившееся вне зоны размещения в ангаре вследствие нарушенных начальником смены ЦПТО №3 требований «РИ-01.00-17»  «Технология буксировки воздушных судов в ангарах  ООО «Аэрофлто-Техникс» - не удали в исходное положение УДС и не выполнил свои обязанности как правый сопровождающий, соответствующим фактором повреждения  воздушного судна  явилось невыполнение РББ  ООО  "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» требований «РИ-01.00-17»  в части остановки буксировки воздушного судна на точке предварительной  постановки в ангаре.

Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23 мая 2024 г. был объявлен перерыв до 30 мая 2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 30 мая 2024 г. судебное заседание было возобновлено.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с необходимостью установления причин повреждения воздушного судна.

В соответствии с п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При назначении экспертизы суд вправе исходить из того, что вопросы, поставленные перед экспертом, и ответы на них будут использованы для установления обстоятельств дела, а также будут способствовать принятию законного и обоснованного решения, способствовать защите прав и законных интересов сторон спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд отмечает, что вопросы которые заявитель предлагал поставить перед экспертом не требуют специальных знаний.

Кроме этого, суд отмечает, что проведение качественной экспертизы представляется затруднительным, так как поврежденное воздушное судно отремонтировано, исправно и в настоящий момент находится в эксплуатации, а разметка в ангаре может быть изменена с момента авиапроисшествия. 

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку заявленный истцом формат экспертизы, вопросы сформулированные для постановки перед экспертом, не будут способствовать справедливому разрешению спора по существу исходя из предмета и основания заявленных требований, и избранного истцом способа защиты права.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лица огласили доводы по предмету спора.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании того, что оспариваемый отчёт не является ненормативным актом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признаёт его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, вправе обжаловать в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу и содержащим обязательные предписания, распоряжения, направленные на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о расследовании аварий или инцидентов на море судов, утв. Приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308, аналогично по своей сути Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609.

По результатам проведенных расследований на основании указанных нормативных правовых актов подготавливаются аналогичные отчеты, содержащие причины аварийных случаев и рекомендации по их предотвращению в будущем (п. 3 Минтранса России от 08.10.2013 N 308, п. 1.1.5 ПРАПИ-98).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

При этом, согласно п. 1.1.5 ПРАПИ-98 установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем, из сформировавшейся судебной практики следует вывод о том, что при установлении вины в причинении убытков в результате повреждения воздушного судна судами в качестве основного доказательства используется отчет Росавиации, в связи с чем определение причин и выводов в отчете Росавиации напрямую затрагивает права и обязанности ООО "Шереметьево Хэндлинг", поскольку работодатель возмещает вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 19 августа 2019 г. N 307-ЭС19-4440 при аналогичном споре по обжалованию отчета управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Ространснадзором по результатам расследования аварийного случая на море, определил, что такой отчет обладает признаками ненормативного акта и может быть обжалован в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта обладает признаками ненормативного акта и может быть обжалован в арбитражном суде.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 N 09АП-14257/2024 по делу N А40-7116/2024

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 29.09.2023 при буксировке хвостом «вперед» воздушного судна (далее также - ВС) ПАО «Аэрофлот» A321 RA-73726 в ангар № 1 в международном аэропрту Шереметьево смешанной буксировочной бригадой компаний ООО «Шереметьево Хэндлинг» и ООО «Аэрофлот Техникс» произошло соприкосновение законцовки правой половины руля высоты ВС с элементом подвижной универсальной доковой системы, находившейся вне зоны размещения в ангаре № 1.

В соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее - ПРАПИ 98), для расследования указанного авиационного события приказом И.о. начальника Центрального МТУ Росавиации от 04.10.2023 № 873 был создана комиссия.

По результатам расследования повреждения воздушного судна И.о. начальника Центрального МТУ Росавиации 17 октября 2023 утвержден отчет, полученный ООО «Шереметьево Хэндлинг» 03.11.2023.

Отчет о расследовании повреждения воздушного судна содержит следящие выводы:

1. Начальник смены ЦПТО № 3 ООО «Аэрофлот Технике» не выполнил требования п.п.6.1, 6.6.1, п.п. 1, 5 Приложения 2, п. 7.11 РИ-01.00-17 (Технологии буксировки воздушных судов в ангарах ООО «Аэрофлот-Технике») по обеспечению правильной подготовки ангара (не удалил УДС как помеху) и не обеспечил контроль правой половины РВ стабилизатора в качестве правого дополнительного сопровождающего при буксировке ВС в ангаре № 1. Несет ответственность согласно п.п.12.1, 12.2. Раздел «Ответственность» РИ-01.00-17.

2. Руководитель буксировочной бригады не выполнил требования п. 7.18 РИ-01.00-17 в части постановки ВС при буксировке на Точку предварительной постановки ВС. Несет ответственность согласно 12.4. Раздел «Ответственность» РИ-01.00-17.

3. На зеркале ангара № 1 маркированная краской Точка предварительной постановки ВС расположена на расстоянии 3 метра согласно    ЗК-01.0019 от Точки постановки ПОШ ВС, что не соответствует требованию РИ-01.00-17 - расстояния 2 метра.

4. Нахождение в помещении ангара явного препятствия в виде подвижного УДС на маршруте буксировки ВС.

Причины повреждения воздушного судна в отчете установлены следующие:

- нарушение начальником смены ЦПТО № 3 требований РИ-01.00-17 «Технологии буксировки воздушных судов в ангарах ООО «Аэрофлот Техникс» - не удалил в исходное положение УДС и не выполнил свои обязанности как правый сопровождающий;

- невыполнение руководителем буксировочной бригады ООО «Шереметьево Хэндлинг» требований РИ-01.00-17 (Технологии буксировки воздушных судов в ангарах ООО «Аэрофлот Техникс») в части остановки буксировки ВС на Точке предварительной остановки в ангаре.

Заявитель не согласился с выводами  заинтересованного лица, обратился с настоящим заявлением  в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В обосновании требований Заявитель указывает, что при расследовании ПВС от 21.09.2023 не исследованы все факты, обстоятельства, особые мнения и предоставленные доказательства, выводы, сделанные по результатам расследования, противоречат обстоятельствам события, в связи с чем являются ошибочными, тем самым нарушая пункты 1.1.5, 1.1.6. ПРАПИ 98.

Также заявитель пояснил, что допущенные нарушения сотрудниками заявителя нарушения являются сопутствующими.

По мнению заявителя, сотрудники  заявителя не могли существенно повлиять на процесс буксировки, поскольку зона ответственности подготовки ангара находится в компетенции третьего лица  ООО «Аэрофлот Техникс».

По мнению заявителя, допущенное сотрудниками заявителем нарушения не является существенным нарушением, повлекшие в том числе повреждение воздушного судна.

В связи с изложенным заявитель, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд признаны выводы комиссии незаконной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Порядок проведения расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее - ПРАПИ-98).

В соответствии с пунктом 1.1.3. ПРАПИ-98 правила являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области гражданской авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, в том числе организаций и граждан, осуществляющих разработку, испытания, производство, сертификацию, эксплуатацию и ремонт авиационной техники, сертификацию объектов авиационной инфраструктуры, выполнение и обеспечение полетов, подготовку авиационного персонала, а также участников расследования авиационных происшествий или инцидентов.

Согласно пункту 3.4.7. ПРАПИ-98 итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является Отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Исходя из положений пункта 3.4.8. ПРАПИ-98 отчет подписывается председателем и всеми членами комиссии.

Расследование авиационного события 29.09.2023 проведено в соответствии с ПРАПИ-98 и завершено в установленные сроки.

Согласно пункту 2.2 Приложения № 2 «Права и обязанности участников расследования» ПРАПИ-98 председатель комиссии обязан в процессе работы комиссии обеспечивать четкость и согласованность в работе комиссии и координацию совместных действий всех лиц, принимающих участие в расследовании; постоянно координировать и контролировать работу подкомиссий, обобщая и анализируя полученные результаты; обеспечить завершение работ по расследованию и составление окончательного отчета комиссии в установленные сроки; после окончания расследования провести разбор обстоятельств и причин авиационного происшествия или инцидента. Данная работа оформлена протоколами заседаний комиссии по расследованию авиационного события.

Как установлено судом, 29.09.2023 с воздушным судном А-321, RA-73726, ПАО «Аэрофлот», в а/п Шереметьево при постановке воздушного судна (ВС) на техническое обслуживание в ангар № 1 произошло повреждение руля высоты воздушного судна (ВС), касанием о подвижной многоуровневый портал, находящийся вне зоны размещения в ангаре.

Приказом Центрального МТУ Росавиации от 04.10.2023 № 873 для расследования авиационного события с ВС А-321, ПАО «Аэрофлот», 04.10.2023 назначена комиссия под председательством специалиста-эксперта отдела управления безопасностью полетов в аэропорту Шереметьево ФИО8.

Согласно приказа Центрального МТУ Росавиации от 04.10.2023 № 873 именно на специалиста-эксперта отдела управления безопасностью полетов в аэропорту Шереметьево ФИО8, была возложена обязанность контролировать объективность и качество проведения расследования названного авиационного инцидента.

Как указывают материалы расследования повреждения ВС А-321, RA-73726, ПАО «Аэрофлот» на земле, факты нарушения требований раздела 3.4. Организация и порядок работы комиссии по расследованию Главы III Расследование авиационных инцидентов ПРАПИ-98, не подтверждаются.

По результатам расследования авиационного инцидента с ВС А321 RA-73726 ПАО «Аэрофлот», председателем и членами комиссии составлен Отчет по результатам расследования повреждения на земле ВС А321 RA-73726 ПАО «Аэрофлот», утвержденный и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО9 17.10.2023 с учетом результатов проведенных работ.

Таким образом, Отчет по результатам расследования и действия комиссии по расследованию авиационного инцидента произошедшего 29.09.2023 соответствуют требованиям воздушного законодательства Российской Федерации.

ООО «Шереметьева Хендлинг» ссылается на не принятие заинтересованным лицом во внимание особого мнения члена комиссии ФИО10

Как предусмотрено пунктами 3.4.1 и 3.4.8 ПРАПИ-98 член комиссии, не согласный с принятым решением, имеет право отразить свое мнение в любой приемлемой форме, а если в результате рассмотрения особое мнение не было учтено в отчете, член комиссии, представивший его, подписывает отчет с пометкой «С особым мнением». Аналогичный порядок должен соблюдаться при составлении и подписании отчетов подкомиссий и рабочих групп. В любом случае особое мнение остается приложенным к отчету комиссии, подкомиссии, рабочей группы.

В ходе подготовки Отчета по результатам расследования повреждения на земле ВС А321 RA-73726 ПАО «Аэрофлот», утвержденного и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО9 17.10.2023 от начальника отдела безопасности полетов и безопасности движения ООО «Шереметьево Хэндлинг» ФИО10 (член комиссии) и эксперта службы буксировки ВС ООО «Шереметьево Хэндлингс» ФИО11 (член комиссии) поступили особые мнения.

В особом мнении указывались конкретные мотивы несогласия с их обоснованием, а также предлагаемые формулировки. Особое мнение рассматривается членами комиссии с обязательным оформлением протокола.

Особые мнения членов комиссии были поданы в установленные сроки, рассмотрены на заседании комиссии и затем даны соответствующие комментарии являющиеся приложением к протоколу заседания комиссии № 4.

Как установлено пунктом 3.4.7. ПРАПИ-98, итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является Отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ (Приложение 11).

При этом, как следует из пункта 3.1.4. ПРАПИ-98, комиссия по расследованию авиационного инцидента пользуется правами, установленными воздушным законодательством Российской Федерации, в том числе имеет право, в том числе, беспрепятственно проходить на борт потерпевшего бедствие воздушного судна для выяснения обстоятельств авиационного инцидента; обследовать потерпевшее бедствие воздушное судно, его составные части, имущество, находящееся на борту потерпевшего бедствие воздушного судна либо вовлеченное в авиационный инцидент извне, независимо от принадлежности этого имущества, а также средства и объекты обеспечения полетов воздушных суде поручать юридическим лицам независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности проведение исследований и работ, связанных с расследованием авиационного инцидента; привлекать для решения задач, требующих знаний в соответствующих областях науки и техники, работников организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; затребовать и получать от соответствующих органов исполнительной власти, а также от граждан и юридических лиц документы и материалы по вопросам, связанным с данным инцидентом.

Изложенное свидетельствует, что комиссия наделена полномочиями по принятию соответствующих мер по завершению расследования авиационного инцидента установленным порядком.

Отчет подписан председателем и всеми членами комиссии, установленным порядком.

Все определения причин повреждения ВС RA-73726 ПАО «Аэрофлот», зафиксированные в Разделе 4 Отчета по результатам проведенного расследования, верны, поскольку не доказано обратное.

Довод ООО «Шереметьево Хэндлинг» в части непринятия комиссией по расследованию события во внимание расстояния от точки предварительной остановки до точки постановки воздушною судна, судом не принимается.

Согласно п.4.5 РИ-01.00.17 буксировка ВС и постановка ВС в ангаре выполняется согласно схемам буксировки ВС и маркировки расположения ВС включёнными в альбомы схем буксировок и размещения ВС в ангаре № 5 SVO (ЗК-01.00-23), в секции Ангара № 4 SVO (ЗК-01.00-22), в секции Ангара №3 SVO (ЗКО 1.00-21), в секции Ангара №2 SVO (ЗК-01.00-20), в секции Ангара №1 SVO (ЗК-01.00-19), маркировкам зон повышенного внимания.

В силу п. 7.18 РИ-01.00.17 в целях безопасной установки ВС на точку передней опоры шасси предусмотрена Точка предварительной постановки ВС при буксировке. При достижении передней опорой ВС точки предварительной постановки руководитель буксировки останавливает буксировку ВС. подавая по радиостанции команду «СТОП АНГАР» водителю тягача, оценивает положение ВС на зеркале ангара относительно опасных зон, препятствий и ВС находящихся в ангаре, принимает меры для обеспечения безопасного продолжения буксировки ВС, предупреждает водителя тягача об оставшемся расстоянии до конца буксировки ВС и необходимости плавной постановки ВС на точку постановки передней опоры шасси ВС.

Согласно п. 7.22 РИ-01.00-17 при буксировке ВС в ангар и буксировке ВС из ангара необходимо учитывать особенности выполнения работ, в частности наличие маркировки обязательной предварительной остановки буксировки ВС (за 2 м. до точки постановки передней опоры шасси).

Маркировка точки обязательной предварительной остановки буксировки ВС нанесена на зеркале ангара № 1 за 3 метра до точки передней опоры шасси ВС согласно ЗК-01.00-19 «Альбом схем буксировок и размещения ВС в ангаре №1. Дополнение к РИ-01.00-17 «Технология буксировки воздушных судов в ангарах ООО «Аэрофлот Техникс» (далее - ЗК-01.00-19).

Однако производить остановку на точке предварительной остановки необходимо в любом случае и независимо от её расстояния до точки постановки ВС. Эта точка требуется для дальнейшего осмотра пространства в ангаре на предмет обнаружения наличия или отсутствия препятствий и помех на пути движения ВС при буксировке. Однако руководитель буксировочной бригады ООО «Шереметьево Хэндлинг» проигнорировал маркировку точки обязательной предварительной остановки буксировки ВС и продолжил буксировку, тем самым нарушил п. 7.18 РИ-01.00-17, и не предоставил времени на дальнейший осмотр пространства членам буксировочной бригады, вследствие чего произошло соприкосновение с универсальной доковой системой.

Согласно комментариям председателя комиссии по расследованию данного события ФИО8 на особое мнение члена комиссии ФИО11, в ходе расследования комиссия отметила важность выполнения требования остановки ВС в точке предварительной остановки, что руководителем буксировки сделано не было. Оценку ситуации по безопасному и окончательному размещению ВС в ангаре можно было произвести только при установке ВС в точке предварительной остановки.

Таким образом, доводы ООО «Шереметьево Хэндлинг» о том, что руководитель буксировочной бригады планировал точку предварительной остановки за 2 метра до точки окончательной постановки ВС. не применяя при этом ни специальных измерительных приборов, ни правовых оснований, являются необоснованными.

Довод ООО «Шереметьево Хэндлинг» о том, что ЗК-01.00-19 не было согласовано с ООО «Шереметьево Хэндлинг» судом не принимается.

ООО «Аэрофлот Техникс» неоднократно направляло альбомы схем буксировок и размещения ВС, в частности ЗК-01.00-19 на согласование в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг», но не получало на них мотивированного ответа, что подтверждается скриншотами электронной переписки от 14.07.2023.

Фактическая позиция ООО «Шереметьево Хэндлинг» излагается в имеющемся в материалах дела письме ООО «Шереметьево Хэндлинг» №715-03 от 08.08.2023, согласно которому ООО «Шереметьево Хэндлинг» заявляет о том, что не производит согласование схем расстановки ВС в ангарных комплексах, а использует в работе утвержденные оператором ангара схемы.

Таким образом, в позиции ООО «Шереметьево Хэндлинг» имеется противоречия, ссылаясь на несогласованность ЗК-01.00-19 до описываемого события, вместе с тем само же ООО «Шереметьево Хэндлинг» препятствовало его согласованию. В этой связи, указанные доводы ООО «Шереметьево Хэндлинг» не могут являться обоснованными.

Довод ООО «Шереметьево Хэндлинг» в части истинных  причин повреждения законцовки правой половины руля высоты горизонтального стабилизатора ВС А321 RA-73726 ПАО «Аэрофлот» судом также отклоняется.

Установлено, что Начальником смены ЦПТО №3 ООО «Аэрофлот Технике» процедуры согласно п.п. 6.1, 6.6.1, 7.11, 11.5.1, п.п. 1, 5 Приложения 2 РИ-01.00-17 проводились, в том числе членам буксировочной команды было обозначено место точки предварительной остановки ВС, а также местоположение универсальной доковой системы с которой произошло соприкосновение. Нарушение установленных требований начальником смены ЦПТО №3 ООО «Аэрофлот Технике» заключалось в том что, находясь в спешке, он не заметил, что конструкция выступает за ограничительную линию, и им не было акцентировано внимание буксировочной бригады на вышеуказанную УДС как на возможную помеху.

В частности, чистота зеркала ангара во время расследования не подвергалась сомнению, и обратное не доказано. Маркировка точки предварительной остановки была обозначена четко, хорошо просматривалась и не могла быть не замечена руководителем буксировочной бригады ООО «Шереметьево Хэндлинг». Таким образом, в случае, если бы руководителем буксировочной бригады ООО «Шереметьево Хэндлинг» было бы исполнено требование п.7.18 РИ-01.00-17, а именно, остановка буксировки ВС на предварительной точке остановки (за 3 метра до точки передней опоры шасси ВС, что очевидно раньше 2-х метров), столкновения бы не произошло.

Установлено, что правый сопровождающий буксировочной бригады ООО «Шереметьево Хэндлинг» при движении ВС находился у правого полукрыла, увидев дальнейшее небезопасное движение ВС за 2 метра перед соприкосновением руля высоты горизонтального стабилизатора ВС, подал команду СТОП, руководитель буксировочной бригады прекратил буксировку, однако, предотвратить повреждение воздушного судна не удалось.

Таким образом, члены буксировочной бригады ООО «Шереметьево Хэндлинг» в нарушение п. 7.11 РИ-01.00.17 не уделили внимание крайней точки вертикального и горизонтального стабилизатора, что привело к несвоевременной подаче сигнала остановки буксировки и столкновению руля высоты горизонтального стабилизатора ВС с подвижной универсальной доковой системой.

В судебном заседании обозревалась видеозапись  буксировки воздушного судна.

Из видеозаписи следует, что  место точки предварительной остановки ВС имеется и обозначено специальной разметкой.

На представленных в материалы дела видеоматериалах процесса буксировки, видна разметка точки предварительной постановки ВС, которая в нарушение п. 7.18 РИ-01.00.17 была проигнорирована руководителем буксировки, он не остановил буксировку ВС, не подал команду «СТОП АНГАР» водителю тягача, не оценил положение ВС на зеркале ангара относительно опасных зон, препятствий и ВС находящихся в ангаре, не принял меры для обеспечения безопасного продолжения буксировки ВС, не предупредил водителя тягача об оставшемся расстоянии до конца буксировки ВС и необходимости плавной постановки ВС на точку постановки передней опоры шасси ВС.

На другой видеозаписи с камеры, расположенной непосредственно на самом буксировщике, отчетливо видно, что руководитель буксировки в нарушение п. 7.18 РИ-01.00.17 в момент пересечения передними шасси указанной точки движениями рук показывал водителю буксировщика на продолжение движения дальше и не собирался останавливать буксировку на точке предварительной постановки ВС.

Таким образом, причинами повреждения на земле воздушного судна А321 RA-73726 ПАО «Аэрофлот» от 17.10.2023, в том числе явилось невыполнение руководителем буксировочной бригады ООО «Шереметьево Хэндлинг» п. 7.11 и 7.18 РИ-01.00.17.

Суд пришел к выводу, что комиссией сделаны достоверные вывода о причинах повреждениях воздушного судна на основании совокупности обстоятельств и материалов проверки.

Суд также учитывает, по сути заявитель не оспаривает нарушения со стороны своих сотрудников действующих правил и норм, регламентирующие порядок буксировки.

Вместе с тем, суд отмечает, заявитель необоснованно нивелирует последствия несоблюдения указанных правил,  что по мнению суда является неправомерным, поскольку только строгое соблюдение действующих норм, регламентирующее отношения в сфере аваиции  может обеспечить безопасность  в указанной отрасли.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено заинтересованным лицом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд также дополнительно отмечает, что заявителем избран неверный способ защиты.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд отмечает, обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица, в том числе наличие вины, ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться установленными для арбитражного суда  Отчетом по результатам расследования ПВС А321 от 17.10.2023.

Суд учитывает, что в Отчете по результатам расследования ПВС А321 от 17.10.2023. содержится вывод  о причинах повреждениях воздушного судна, а не о степени гражданско-правой вины юридических лиц.

Суд учитывает, что указанные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА ЦЕНТРАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА о прекращении производства по делу отказать.

Проверив на соответствие законодательству, в удовлетворении заявленных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                       Д.А. Гилаев