Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-216759/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89609/2023

Дело № А40-216759/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГЕО Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-216759/23 по иску ООО «ГЕО Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к ООО «Воронежпищепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ГЕО Инвест» (далее – истец) с иском к ООО «Воронежпищепродукт» (далее – ответчик) о взыскании 575 000 руб. задолженности, 57 500 руб. неустойки и 39 816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №03/21СА от 25.10.2021, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения на отзыв не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю. Суд учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, истец сослался на то, что 25.10.2021 между сторонами заключен договор №03/21СА, в рамках которого истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их. Исполняя договор, истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 950 000 руб., однако ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность не погашена.

Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Истец подтверждает факт оказания услуг односторонним актом №1-03/21-СА от 18.07.2022, приобщенными к материалам дела.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны судом необоснованными, и , отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом представлен односторонний акт №1-03/21-СА от 18.07.2022 без надлежащих доказательств его передачи или направления по почте истцом в адрес ответчика.

Доказательств составления и направления отчета в соответствии с п. 4.2 договора истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг истцом не подтвержден надлежащим образом, истцом в материалы дела не представлены доказательств надлежащей сдачи ответчику работ в соответствии с п. 1.3 договора.

В виду отсутствия основания для взыскания долга, акцессорные требования подлежат отклонению.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результат работ в виде отчета о проведенном строительном аудите не был представлен Заказчику - ответчику и соответственно не был последним принят. Приложенный к исковому заявлению акт №1-03/21-СА от 18.07.2022 года изготовленный за пределами срока договора и подписанный только со стороны истца не подтверждает передачу результатов работ Заказчиком - ответчику и не порождает для последнего обязательств по ее оплате, в связи с отсутствием подтверждения передачи каких-либо документов в адрес ответчика.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что акт выполненных услуг вместе с отчетом о проведенном строительном аудите, актом сверки расчетов, счетом на оплату был направлен в адрес ответчика Почтой России (РПО 12361073048470). Данный факт не соответствует действительности. Согласно описи вложения (стр. 31 сопроводительного письма истца от 20.10.2023 направленной в арбитражный суд) в адрес ответчика была направлена лишь претензия (количество предметом 1) на одном листе, вес отправления согласно чека Почты России составил 18 грамм (конверт, опись вложения и претензия, которые получены ответчиком).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-216759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев