Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А11-740/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-740/2025
г. Владимир
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (600005, <...>, литер 8Р, офис 3, ИНН <***>,                          ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.01.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 033/04/14.31-844/2024.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – не явились, извещены,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2024                 № 01-51/11, сроком до 31.12.2026, диплом о высшем образовании.


Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – заявитель, Общество, ООО «Биотехнологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее антимонопольный орган, Управление) от 24.01.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 033/04/14.31-844/2024 в виде штрафа в размере                   300 000 рублей.

Представитель Управления в судебном заседании оводы, изложенные в отзыве на заявления, поддержал.

Заявитель, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 131, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд установил следующие обстоятельства. 

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступило заявление ООО «Универсал строй» на действия ООО «Биотехнологии», выразившиеся в отказе вывозить твердые коммунальные отходы, образовавшиеся от уборки придомовых территорий многоквартирных домов в рамках договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденному единому тарифу.

Усмотрев в действиях ООО «Биотехнологии» признаки нарушения пунктов 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление выдало Обществу предупреждение              от 18.10.2023 №НШ/5151/23 о прекращении признаков нарушения антимонопольного законодательства путем обеспечения вывоза твердых коммунальных отходов, образовавшихся от уборки придомовых территорий, в рамках договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденному единому тарифу.

В установленный в предупреждении срок Общество не представило в Управление доказательств его исполнения, в связи с чем, на основании приказа от 22.11.2023 №257/23 антимонопольный орган возбудил в отношении Общество дело №033/01/10-870/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение                     от 22.03.2024 №033/01/10-870/2023, которым признан факт нарушения                                    ООО «Биотехнологии» пунктов 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона                                                 от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в отказе от вывоза твердых коммунальных отходов, образованных при уборке придомовой территории, растительных отходов при уходе за газонами, цветниками и растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, по единому тарифу, с предложением заключать, в том числе с региональным оператором отдельные договоры по обращению с отходами по иной цене.

Одновременно Управление выдало Обществу предписание                               от 22.03.2024 №033/01/10-870/2023, в соответствии с которым ООО «Биотехнологии» необходимо в срок до 27.04.2024 прекратить нарушение пунктов 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем обеспечения вывоза твердых коммунальных отходов, 4 образованных при уборке придомовой территории, растительных отходов при уходе за газонами, цветниками и растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, в рамках договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденному единому тарифу.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.03.2024 по делу № 033/01/10-870/2023.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2024 по делу № А11-4027/2024 решение Управления от 22.03.2024 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 033/01/10-870/2023 признано законным и обоснованным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                          от 06.03.2025 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2024 по делу №А11-4027/2024 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» в удовлетворении требования о признании незаконными решения от 22.03.2024 по делу №033/01/10-870/2023 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания                    от 22.03.2024 по делу № 033/01/10-870/2023 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» обязанности прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области. Признано незаконными решение от 22.03.2024 по делу № 033/01/10- 870/2023 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание от 22.03.2024 по делу № 033/01/10-870/2023 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» обязанности прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2024 по делу №А11-4027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, законность решения Управления в части нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4027/2024 от 07.11.2024.

В связи с выявленными нарушениями Управление возбудило в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ по факту злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области.

Постановлением от 24.01.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 033/04/14.31-844/2024 Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителе. В числе запрещенных действий экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как видно из материалов дела, Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Владимирской области, следовательно, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Решением Управления от 22.03.2024 по делу № 033/01/10-870/2023 подтвержден факт нарушения Обществом установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрета на осуществление действий, способных ущемить интересы других лиц.

Законность указанного решения подтверждена судебными актами по делу № А11-4027/2024.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды признали доказанным нарушение Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, вывод Управления о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике. Объективных препятствий для исполнения заявителем возложенной на него публичной обязанности, при рассмотрении дела антимонопольным органом и судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Общество указывает, что решение Управления от 22.03.2024 по делу               № 033/01/10-870/2023 послужившее основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Общества к ответственности, было оспорено Обществом в суде, решение суда об отказе в удовлетворении требований Общества вступило в силу только 14.03.2025 после вынесения апелляционным судом постановления. Между тем спорное постановление о привлечении к ответственности принято Управлением 24.01.2025, то есть до вступления указанного выше судебного акта в законную силу.

Суд отклоняет данный довод Общества, поскольку обжалование Обществом решения Комиссии УФАС от 24.01.2025 в судебном порядке не изменяет момент вступления в законную силу такого решения, исчисляемого с даты изготовления решения Управления в полном объеме.

В настоящем случае датой вступления в силу решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, а также и начало исчисления срока давности привлечения Общества к ответственности является 22.03.2024.

Следовательно, Управление правомерно после принятия решения Комиссии возбудило дело об административном правонарушении и приняло оспариваемое постановление от 24.01.2025.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В силу пункта 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управление назначило наказание Обществу в пределах санкции ч. 1                    ст. 14.31 КоАП РФ (предусматривает штраф от 300 тыс. руб. - до 1 млн. руб.) с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ в сумме 300 000 руб., так как были выявлены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах Управление законно и обоснованно привлекло Общество к ответственности в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                     М.С. Середенко