Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А56-95593/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95593/2022
12 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14681/2023) ООО «Группа Компаний «Вертикаль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-95593/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску АО «Новосибирский приборостроительный завод»

к ООО «Группа Компаний «Вертикаль»

о взыскании



установил:

Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (адрес: 630049, город Новосибирск, Новосибирская область, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль» (адрес: 197375, <...>, литер А, офис 103, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору от 25.04.2022 № 64/101-22 в виде поставки истцу товара в соответствии со спецификацией к договору, о взыскании неустойки по договору, по состоянию на 08.09.2022, в размере 14 742,00 руб., с последующим начислением договорной неустойки за каждый день просрочки с 09.09.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-95593/2022 отменено. Вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2022 иск принят к производству.

В связи с фактической поставкой ответчиком товаров по договору от 25.04.2022 № 64/101-22, после обращения истца в арбитражный суд, Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил взыскать 33 274,80 руб. неустойки за период с 24.06.2022 по 05.12.2022.

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 33 274,80 руб. неустойки за период с и 8 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное начисление неустойки с 24.06.2022, поскольку срок поставки определен сторонами «не более 60 дней с момента подписания договора», следовательно, по мнению Ответчика, неустойка подлежит начислению с 25.06.2022. Кроме того Ответчик полагает, что условие о неустойке за нарушение сроков поставки сторонами не согласовано, поскольку отсутствует указание на какую сумму начисляется неустойка в размере 0,03%. Кроме того, по мнению подателя жалобы судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Згурскую М.Л.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товаров в рамках договора 25.04.2022 № 64/101-22 в части сроков поставки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков поставки, согласованных договором, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора от 25.04.2022 № 64/101-22 в случае, если поставщиком не соблюдаются сроки поставки, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5 % от цены договора.

Пунктом 3.1 договора срок поставки сторонами определен периодом времени – «не более 60 календарных дней с даты подписания договора».

Договор подписан сторонами 25.04.2022.

Согласно условий договора товар должен быть поставлен в срок не более 60 календарных дней с даты подписания договора. Последним днем поставки, исходя из условий договора и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации), является 23.06.2022.

Таким образом, истец обоснованно определил начало исчисления неустойки 24.06.2022.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05.12.2022 по товарной накладной от 28.11.2022 № 51 ответчик передал, а истец принял товары в соответствии со спецификацией к договору – ампулы уровня АКН 5’-17 ГОСТ 2386-73 в количестве 432 штук.

При этом, судом также установлено, что Ответчик 15.07.2022 оплатил сумму неустойки в размере 1 474,20 руб. за период с 24.06.2022 по 30.06.2022 исходя из расчета неустойки 0,03 % за каждый день просрочки поставки товара от суммы не поставленного товара.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 ГК РФ. При этом в силу пункта 2 названной статьи последствия, предусмотренные этой статьей Кодекса, применяются судом.

Таким образом, довод Ответчика о том, что из содержания пункта 5.1 договора от 25.04.2022 № 64/101-22 не ясно, на какую сумму подлежат начислению пени по ставке 0,03 % за каждый день просрочки: на цену договора в целом (на стоимость всего количества товаров) или на стоимость не поставленных в срок товаров, подлежит отклонению.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 24.06.2022 по 05.12.2022, составил 34 749 руб. из расчета 0,03% от стоимости товаров не поставленных в срок. С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в сумме 1 474,20 руб., неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 33 274,80 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 33 274,80 рублей.

Доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела установлено, что истец 21.09.2022 обратился в арбитражный суд с иском об обязании исполнить обязательство по договору от 25.04.2022 № 64/101-22 в виде поставки истцу товара в соответствии со спецификацией к договору, о взыскании неустойки по договору, по состоянию на 08.09.2022, в размере 14 742,00 руб., с последующим начислением договорной неустойки за каждый день просрочки с 09.09.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 8000 рублей (6000 рублей за требование неимущественного характера, 2000 рублей за требование о взыскании неустойки).

После обращения истца в арбитражный суд ответчиком 05.12.2022 обязательства по договору в части поставки товаров были исполнены. В связи с чем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по день фактической поставки товаров (05.12.2022), фактически отказавшись от неимущественного требования в связи с добровольным удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка товара произведена ответчиком после подачи иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления N 46 и пункта 26 постановления N 1 подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-95593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


М.Л. Згурская