Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А51-2897/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2897/2022
г. Владивосток
05 сентября 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр",

апелляционное производство № 05АП-4200/2022

на решение от 07.06.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-2897/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее – ответчик, Общество, апеллянт) о взыскании 162 836 рублей 04 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.05.2020 №316/20, начисленной за период с19.12.2020 по 14.02.2022, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленного в виде резолютивной части от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана судом за период по 31.03.2022, в остальной части требований отказано. В полном объеме решение изготовлено 07.06.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Апеллянт ссылается на значительный объем выполненных работ и наличие объективных обстоятельств, не позволяющих завершить своевременно работы по контракту.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, считает её необоснованной, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзывов на апелляционные жалобы и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между Министерством (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 07.05.2020 № 316/20 на проведение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства в рамках паспортизации и технического учета автомобильных дорог и искусственных сооружений (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 18.12.2020 (включительно).

Поскольку в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, заказчик на основании пункта 7.7 контракта начислил подрядчику неустойку, направив в адрес последнего требования об уплате штрафных санкций от 08.04.2021 № 16/3668/8 и от 28.12.2021 № 16/13231/8, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском с соблюдением досудебного претензионного порядка.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отклонив заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, признал требования о взыскании неустойки обоснованными в части периода до 31.03.2022 с учетом введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, что исключает начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022, удовлетворил требования частично.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Возникшие между Министерством и обществом правоотношения по Контракту от 07.05.2020 № 316/20 регулируются нормами глав 37, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и положениями иных нормативно-правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрены пунктом 7.7 Контракта от 07.05.2020 № 316/20.

Поскольку факт нарушения обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является обоснованными.


Истец просит взыскать неустойку за период с 19.12.2020 по 14.02.2022 в размере 162 836 рублей 04 копеек с применением ставки ЦБ РФ равной 8,5% с дальнейшим начислением на дату принятия решения и до фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически ошибочным, однако с учетом того, что ставка ЦБ РФ на дату принятия решения превышает ставку, примененную истцом в расчете, суд признал заявленную сумму неустойки подлежащей удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд принял во внимание запрет на начисление штрафных санкций с 01.04.2022, веденный на дату принятия решения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем во взыскании длящейся неустойки отказал, рассчитав её размер по 31.03.2022. По расчету суда, сумма неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 составил 22 417 рублей 98 копеек с учетом ставки ЦБ РФ равной 11% годовых, действующей на дату принятия решения согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного, судом определено к взысканию с ответчика 185 254 рубля 02 копейки неустойки (162 836,04 + 22 417,98).

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, такой размер соответствует размеру, установленному Законом о контрактной системе, доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, апелляционным судом проверен и отклонен.

Так, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), но, как установлено судом, ООО «Кадастр» не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая указанное, а также принимая во внимание длительность просрочки ответчиком обязательства (более двух лет), размер ответственности (1/300 ставки ЦБ РФ), что соответствует Закону о контрактной системе, поведение ответчика в обязательстве с учетом предмета контракта и технического задания, отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ, в том числе в части, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для применения в спорной ситуации статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экстраординарные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о затруднительности исполнения обязательства ответчиком в силу объективных причин, апелляционным судом не установлены, ответчиком не приведены и не доказаны.



При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) по делу №А51-2897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

С.Н. Горбачева