Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-154792/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-23391/2024
г. Москва
03 июня 2024 года
Дело № А40-154792/20

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2024 года

Определение изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая Компания» ФИО1 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023г., о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» на сумму 2 876 184,39 руб.

по делу № А40-154792/20 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая Компания»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в отношении ООО «ИФК» (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИФК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022, признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «ИФК» - ФИО2 к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» на сумму 2 876 184,39 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» денежные средства в размере 2 876 184,39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 по делу № А40- 2 А40-154792/20 154792/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

28.03.2024 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» на сумму 2 876 184,39 руб. с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника только определением суда от 02.04.2024, при этом, предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 умер 30.10.2023.

В абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к производству руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, учитывая подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного пресекательного срока и доводы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая Компания» ФИО1 об утверждении конкурсным управляющим лишь 02.04.2024 и смерти предыдущего конкурсного управляющего 30.10.2023, счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на довод апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении суммы субсидиарной ответственности судом не учтена задолженность по текущим платежам, в том числе по текущим налогам и сборам.

Так, в обжалуемом судебном акте указано, что в реестр требований кредиторов ООО «ИФК» включены требования кредиторов в общем размере 3 470 172,89 рублей, за реестром учтены требования кредитора в размере 18 819,46 руб., всего – 3 488 992,35 рублей. В ходе проведения процедуры конкурсного производства за счет реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 2 784 897,80 рублей, из которых 2 072 089,84 рублей направлены на погашение текущих требований к ООО «ИФК», а также на погашение вознаграждения и расходов временного и конкурсного управляющего ООО «ИФК» на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства. Кроме того, 100 000,00 рублей зарезервировано на вознаграждение и расходы конкурсного управляющего до окончания процедуры конкурсного производства. Остаток денежных средств, которые подлежат направлению кредиторам в счет погашения требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 612 807,96 2 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства подлежащие взысканию в порядке субсидиарной ответственности со ФИО2 составляют 2 876 184,39 рублей.

В тоже время, как указывает апеллянт, в период с 26.10.2023 (дата смерти предыдущего управляющего) по 08.12.2023 (дата принятия обжалуемого судебного акта) с основного расчетного счета должника в конкурсном производстве №40702810387360001272 были списаны 30.10.2023 сумма 551 811,54 рублей (По решению о взыскании от 27.10.2023 № 9456 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за КВ.01.2022 - КВ.04.2022) и сумма 392 749,08 рублей (По решению о взыскании от 27.10.2023 № 9456 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за КВ.01.2022 - КВ.04.2022). Таким образом, 30.10.2023 с расчетного счета должника списано 944 560,62 рублей на погашение текущих налогов и сборов ООО «ИФК».

В этой связи, конкурсный управляющий полагает, что при определении суммы субсидиарной ответственности не была учтена сумма текущих налогов и сборов в размере 944 560,62 рублей, что повлекло вынесение незаконного и не обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-154792/20 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «ИФК» - ФИО2 к ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «ИФК» включены требования кредиторов в общем размере 3 470 172,89 рублей, за реестром учтены требования кредитора в размере 18 819,46 руб., всего - 3 488 992,35 рублей.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства за счет реализации имущества. в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 2 784 897,80 рублей, из которых 2 072 089,84 рублей направлены на погашение текущих требований к ООО «ИФК», а также на погашение вознаграждения и расходов временного и конкурсного управляющего ООО «ИФК» на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Кроме того, 100 000,00 рублей зарезервировано на вознаграждение и расходы конкурсного управляющего до окончания процедуры конкурсного производства.

Остаток денежных средств, которые подлежат направлению кредиторам в счет погашения требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 612 807,96 2 рублей.

Таким образом, как верно установил суд, денежные средства подлежащие взысканию в порядке субсидиарной ответственности со ФИО2 составляют 2 876 184,39 рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при определении суммы субсидиарной ответственности не была учтена сумма текущих налогов и сборов в размере 944 560,62 рублей, подлежат отклонению, как необоснованные.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, как сам указывает апеллянт, 30.10.2023 с расчетного счета должника списано 944 560,62 рублей на погашение текущих налогов и сборов ООО «ИФК», т.е. данные требования погашены, и не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, исходя из смысла п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены постановления суда применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая Компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 по делу №А40-154792/20 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.


Судьи:                                                                                              Веретенникова С.Н.


ФИО4