Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А11-3223/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А11-3223/2023
18 июля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Трансновалоджик» – ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, сроком действия 5 лет, (диплом);

от ответчиков:

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия по 31.12.2025 (диплом);

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025 (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственность «Вагон» - ФИО2 по доверенности  от 29.09.2022, сроком действия 5 лет (диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс» - ФИО2 по доверенности  от 23.06.2025, сроком действия 5 лет (диплом),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Трансновалоджик» и  федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2025 по делу № А11-3223/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансновалоджик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 148 210 руб. 93 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «Трансновалоджик» (далее  - ООО «ТНЛ»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород), акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее - АО «ДЭП № 7») о солидарном взыскании:

-859 294 руб. 53 коп. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате  дорожно-транспортного происшествия;

-99 575 руб. 39 коп. упущенной выгоды;

-184 341 руб. 01 коп. – убытков в виде арендой  платы за период, когда автомобиль не мог эксплуатироваться (с 19.12.2021 по 25.02.2022);

-5 000 руб. расходов на оплату услуг по определению размера ущерба  (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Мотивированы тем, что  дорожно-транспортное происшествие от 19.12.2021 с участием тягача MAN TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, арендатором которого являлся истец, произошло на 234 км автомобильной дороги М 7 «Волга» в Ковровском районе из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна. Материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства, упущенная выгода, убытки и расходы на определение размера ущерба, составили сумму иска 1 148 210 руб. 93 коп. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организаций,  осуществлявших ненадлежащее содержание находящегося в их ведении имущества,  истец обратился с иском  о возмещении ущерба в указанной сумме.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2025 по делу № А11-3223/2023 исковые требования ООО «ТНЛ» удовлетворены частично. С ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в пользу ООО «ТНЛ» взысканы убытки в сумме 919 959 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 495 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В иске к АО «ДЭП No 7» отказано.

   ООО «ТНЛ», не согласившись с принятым решением,  обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

    Заявитель указывает, что эксплуатация автомобиля с неработающими противотуманными фарами запрещена пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения. С целью устранения данного повреждения ООО «ТНЛ» в разумный срок - в течении 14 рабочих дней передало автомобиль  в ремонт. В связи с чем, в возмещении убытков в виде арендой  платы за период,   когда автомобиль не мог эксплуатироваться (с 19.12.2021 по 25.02.2022) отказано неправомерно.

Кроме того, ссылаясь на то, что расходы ООО «ТНЛ» на ремонт транспортного средства составили 859 294 руб. 53 коп., что подтверждается  заказ-нарядами № 0000017070 от 04.02.2022, № КАЗН012325 от 25.02.2022; УПД № 253 от 08.02.2022, УПД № КАЗН012325 or 25.02.2022, заявитель считает взыскание только 810 200 руб. согласно судебной экспертизы, - необоснованным.

   ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, не согласившись с принятым решением также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения лежит на ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород. Указывает, что не является организацией выполняющей непосредственно работы по содержанию, ремонту автомобильных дорог и не может нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах. В связи с чем считает, что ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании контракта ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет  АО «ДЭП № 7».

Также указывает, что на основании предоставленной для исследования информации достоверно установить несоответствие состояния дорожного покрытия на месте ДТП 19.12.2021 (на момент происшествия) требованиям нормативно-технической документации, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 эксперту не представилось возможным, по причине недостаточного количества и информативности исходных данных. В материалах дела и административном материале по факту  происшествия, а также по ходатайству эксперту не предоставлено каких-либо объективных данных (таких как: видео-записи с места происшествия, на которых запечатлен процесс развития событий при обстоятельствах ДТП 19.12.2021, исчерпывающий объем информативных фотоматериалов с места происшествия, а также фотоматериалы и видеозаписи к акту выявленных недостатков дороги М7 «Волга» на участке 234... 238 км. от 19.12,2021, в том числе зафиксировавшие ход и результаты измерений с использованием средств инструментального контроля), на основании которых можно было бы достоверно установить факт соответствия (не соответствия) состояния дорожного покрытия на месте ДТП 19.12.2021 (на момент происшествия) требованиям нормативно-технической документации, в том числе ГОСТ Р 50597-2017. Однако судом данные фактические обстоятельства, равно как и  наличие/отсутствие у водителя транспортного средства технической возможности избежать наезда на участки зимней скользкости с последующей потерей водителем управления и наездом на препятствие в виде металлического ограждения,  не приняты во внимание.

Вместе с тем, согласно представленным АО «ДЭП №7» доказательствам (сведениям из журнала оказания услуг, путевым листам) содержание участка автодороги проводилось в соответствии с установленными требованиями нормативных документов, что подтверждает организацию необходимых, достаточных и своевременных мер АО «ДЭП №7» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. По мнению заявителя, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия. В соответствии с приведенным ГОСТ недопустимо наличие зимней скользкости на дороге после окончания работ по ее устранению, срок устранения которой исчисляется с момента ее обнаружения.

На схеме места ДТП указано, что шел снег. Представленным в материалах дела актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.12.2021 зафиксировано наличие зимней скользкости в виде снежных и снежно-ледяных образований, однако из названного документа не усматривается, что проезжая часть не была обработана, акт не содержит сведений об измерительных приборах, примененных для фиксации недостатков дорожного полотна, о причине и времени их образования на дороге, температурных условиях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие привлечение ответчиков к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, что указывает на отсутствие  нарушения требований нормативно-технической документации при содержании  автодороги. В связи с изложенным заявитель считает, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данного ответчика и фактом причинения вреда; оснований для взыскания с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород ущерба у суда не имелось.

   Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы уточнил, указав, что судебный акт обжалуется ООО «ТНЛ» лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  убытков в виде арендой  платы за период,   когда автомобиль не мог эксплуатироваться (с 19.12.2021 по 25.02.2022). Против жалобы  ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород возражал. Представитель третьих лиц жалобу ООО «ТНЛ» поддержал.

Представитель ответчика - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в судебном заседании довод жалобы поддержал,  против жалобы истца возражал.

Представитель ответчика - АО «ДЭП №7» указал, что с жалобой ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород согласен, против жалобы истца возражает.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТНЛ» является арендатором транспортного средства: грузового тягача MAN TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора аренды без экипажа от 26.05.2016 № 20-05/2016, заключенного с ООО «Развитие».

ООО «Развитие» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 10.12.2021 путем присоединения к ООО «Вагон» (ОГРН <***>).

19.12.2021 около 23 часов 00 минут на  234 км автомобильной дороги М 7 «Волга» в Ковровском районе произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение тягача MAN TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа ИПВ-9487РГ государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» с неподвижным препятствием (в виде барьерного дорожного ограждения).

   Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами  ДПС ОГИБДД МО МВД «Ковровский»: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2021, схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2021, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.12.2021, объяснениями от 20.12.2021.

   Также установлено, что в результате  указанного дорожно-транспортного происшествия тягач MAN TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцеп ИПВ-9487РГ государственный регистрационный знак <***> получили технические повреждения в виде:  повреждения переднего бампера, левой передней и правой передней противотуманных фар и др.

Величина стоимости ремонта  автомобиля определена истцом  на основании заказ-нарядов  на ремонт автомобиля №0000017070 от 04.02.2022, №КАЗН012325 от 25.02.2022 и УПД №253 от  08.02.2022, № КАЗН012325 от 25.02.2022 и составила 859 294 руб. 53 коп.

Истцом также произведен расчет упущенной выгоды в размере 43 293 руб. 65 коп., то есть неполученного дохода  в связи с невозможностью использования транспортного средства в предпринимательской деятельности, с учетом заключенного договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.05.2016 № 0105/16ЖДЭ с ООО «ЖелДорЭкспедиция».

    Кроме того, в качестве убытков предъявлены ко взысканию расходы ООО «ТНЛ» в виде арендой  платы за период, когда автомобиль не мог эксплуатироваться (с 19.12.2021 по 25.02.2022).

    Разрешая исковые требования ООО «ТНЛ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) по возмещению вреда истцу возникла  в соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

   В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

   Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих  содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

   Пунктом 12 статьи 3 Закона  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17  Закона).

   Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

   Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

   Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены национальным  стандартом Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным приказом Росстандарта  Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст, требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

   В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

   В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-17 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

   Согласно таблице 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и  зимней скольскозти. Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий.

   Зимняя скользкость на проезжей части II категории подлежит устранению в течение 5 часов с момента ее обнаружения. Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.4).

   В пункте 3.5 данного ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.  

   Из системного толкования приведенных норм следует, что состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

   ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и АО «ДЭП № 7», не оспаривая возможность образования на дорожном покрытии скользкости при погодных условиях 19.12.2021, вместе с тем указало на надлежащее содержание автомобильной дороги, включая уборку снега и обработку противогололедными материалами, в рамках государственного контракта.

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2018 ответчики заключили государственный контракт № 199, по условиям которого АО «ДЭП №7»  как исполнитель обязалось оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 -км 340+660); по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660) в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по объектам, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород как заказчик обязалось оплачивать оказанные услуги.

Срок оказания услуг с 01.07.2018 по 30.06.2023 (пункт 3.2), то есть в момент дорожно-транспортного происшествия государственный контракт  был действующим.

Состав услуг определен приложением № 3, согласно которого в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах (текст размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - zakupki.gov.ru).

   При этом, как указано в таблице 8.1  ГОСТ Р 50597-17, зимняя скользкость на проезжей части II категории подлежит устранению в течение 5 часов с момента ее обнаружения. Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

   Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что состояние дороги, на которой произошло  дорожно-транспортное происшествие, при наличии на ней  снега и зимней  скользкости, не отвечало требованиям обеспечения безопасности движения, о чем инспектор  ДПС  ОГИБДД МВД «Ковровский» составил акт о выявленных недостатках от 19.12.2021.

АО «ДЭП № 7» сослалось на то, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выполнялись работы по очистке дорожного полотна от снега и наледи. В обоснование чего представлены путевые листы, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период.

Однако, в силу вышеуказанных нормативных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погоды. Согласно представленным АО «ДЭП № 7» документам, действительно выезжали машины для уборки дороги. При этом, не представлено доказательств того, что на спорном участке дороги отсутствовала зимняя скользкость в виде снежных и снежно-ледяных образований.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги от 19.12.2021, составленным инспектором ДПС ГИБДД,  установлены недостатки в состоянии дороги, а именно наличие зимней скользкости в виде снежных и снежно-ледяных образований, уплотнение снега и снежного наката.

   Таким образом, приведенными доказательствами бесспорно подтверждается, что причиной  дорожно-транспортного происшествия,  явилось  наличие наледи на дороге. А ответчиками не  доказано надлежащее исполнение обязательств по устранению зимней скользкости в установленные нормативные сроки, исполнение обязанности по содержанию дорожного покрытия в целях обеспечения безопасности дорожного движения, тем самым не доказано отсутствие вины.

    В силу части 2 статьи 12 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения»  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

    Частью 3 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (части 2 и 11 Закона об автомобильных дорогах).

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, в том числе участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в управлении ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношения Российской Федерации №3161-р от 10.09.2022 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления».

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.13 Устава ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на оказание услуг, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород на праве оперативного управления.

   Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2021.    

    Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2021, от 20.01.2021, схемой места свершения административного правонарушения от 19.12.2021, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями от 2012.2021, актом выявленных недостатков от 19.12.2021.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» ФИО5, о чем было вынесено определение от  19.03.2024.

Согласно заключению  судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» от 26.08.2024 № 2024/013, на основании предоставленной для исследования информации установить наличие, равно как и отсутствие, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя транспортного средства MAN г/н Т704РХЗЗ ФИО6 технической возможности двигаясь с разрешенной скоростью, избежать наезда на участки зимней скользкости в виде снежных и снежно-ледяных образований, с последующей потерей водителем управления и наездом на препятствие в виде металлического ограждения не представляется возможным, по причине недостаточного количества и информативности исходных данных.

   В материалах дела и административном материале по факту происшествия, в том числе и по ходатайству эксперта, не предоставлено каких-либо объективных данных (видеозаписи с места происшествия, на которых запечатлен процесс развития событий при обстоятельствах ДТП 19.12.2021, исчерпывающий объем информативных фотоматериалов с места происшествия, а так же фотоматериалы и видеозаписи к акту выявленных недостатков дороги М7 «Волга» на участке 234... 238 км, от 19.12.2021), на основании которых можно было бы достоверно установить скоростной режим и точную траекторию движения транспортного средства до потери водителем управления и последующего наезда на препятствие, момент возникновения опасности для водителя автомобиля MAN г/н Т704РХЗЗ ФИО6, а так же точное расположение участков зимней скользкости в виде снежных и снежно-ледяных образований на данном участке дороги, их форму, возможность избежать на них наезда.

На основании предоставленной для исследования информации достоверно установить причину потери водителем автомобиля MAN г/н Т704РХЗЗ ФИО6 управления транспортным средством и последующего наезда на препятствие в виде металлического ограждения не представляется возможным, по причине недостаточного количества и информативности исходных данных.

При этом, в административном материале не содержится информации о каком-либо установленном факте невыполнения водителем автомобиля MAN г/н T704PX33 ФИО6 требований Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1. ПДД РФ. Отсутствуют какие-либо объективные данные и иные доказательства, которые могли бы позволить эксперту утверждать обратное.

В свою очередь, акт выявленных недостатков дороги М7 «Волга» на участке 234... 238 км, от 19.12.2021 содержит информацию о наличии на данном участке дороги не соответствий состояния дорожного покрытия на момент происшествия требованиям нормативно-технической документации, в том числе ГОСТ Р 50597-2017.

При изложенных обстоятельствах, на основании предоставленной для исследования информации, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля MAN г/н Т704РХЗЗ, указанные в Таблице 3 исследовательской части заключения (а так же отражённые в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2021 и в заключении от 23.01.2023 №2357532), - не противоречат механизму их образования при заявленных обстоятельствах происшествия, и могли быть получены транспортным средством в результате двух механических взаимодействий транспортного средства с препятствием в виде металлического ограждения, а так же в результате блокирующего механического взаимодействия с левой боковой частью полуприцепа в процессе относительного взаимного перемещения с полуприцепом (произошло так называемое «складывание автопоезда») при указанных обстоятельствах ДТП 19.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN г/н <***>, по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 19.12.2021, без учета износа на дату ДТП 19.12.2021 составила 787 400 руб. Согласно проведенному исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN г/н <***> по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 19.12.2021, без учета износа на дату 25.02.2022 составила  810 200 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы от 26.08.2024 № 2024/013, выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» ФИО5, оценено судом  первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно результатам судебной экспертизы, которая ответчиком не оспаривалась, технические повреждения транспортного средства были получены в результате спорного  ДТП.

   Таким образом, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения вреда (факт причинение вреда и его размер, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами) нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТНЛ» взыскав с данного ответчика материальный ущерб в сумме 810 200 руб.    

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде арендой  платы за период,   когда автомобиль не мог эксплуатироваться (с 19.12.2021 по 25.02.2022) - в сумме 184 341 руб. 01 коп. В подтверждение понесенных расходов представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 26.05.2016 № 20-05/2016, счета-фактуры от 31.12.2021 № 650, от 31.01.2022 № 88, от 28.02.2022 № 177, спецификации к ним, платежные поручения от 22.03.2022 № 899, от 24.03.2022 № 930, от 29.03.2022 № 977, от 30.03.2022 № 986, от 01.04.2022 № 1015, от 15.07.2022 № 2196, от 08.08.2022 № 2409, от 05.09.2022 № 2726, акт сверки за 2022 год.

Как следует из материалов дела, между ООО «Развитие» (арендодателем) и ООО «ТНЛ» (арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 26.05.2016 № 20-05/2016, согласно которому грузовой тягач MAN TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <***> передан по временное пользование истцу.

Ссылаясь на то, что в виду технических повреждений  автомобиль в период с 19.12.2021 по 25.02.2022 эксплуатироваться не мог,  заявитель считает необоснованным  отказ суда в возмещении данной части  убытков.

Данный довод истца судом второй инстанции проверен и отклоняется.

Как указано выше факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства имел место 19.12.2021. При этом в ремонт  поврежденное транспортное средство было передано 17.01.2022 и находилось на ремонте по 25.02.2022. Доказательств того, что до 17.01.2022 и в период, предшествовавший Новогодним праздникам передать транспортное средство в ремонт не представлялось возможным  материалы дела не содержат. Как пояснял истец в судебных заседаниях, первоначально было обращение в страховую компанию за страховой выплатой, далее осуществлялся подбор ремонтной организации. Однако, предпринятые истцом действия и как следствие передача автомобиля в ремонт только 17.01.2022 не находятся в зависимости от неправомерного поведения ответчика. В связи с этим отказ суда во взыскании в качестве убытков арендных платежей с 19.12.2021 по 17.01.2022 является обоснованным.

Поскольку в остальной части отказа в удовлетворении иска, с учетом уточнения апелляционной жалобы, решение арбитражного суда ООО «ТНЛ» не обжалуется, то применительно к пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность судебного акта апелляционной инстанцией не проверяется.

   Довод  заявителя  жалобы - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород со ссылкой на муниципальный контракт № 199 от 04.06.2018, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на АО «ДЭП № 7» как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

    Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по  содержанию автомобильной дороги, и ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород за причинение  вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное  пользование территорией общего пользования.  В этом случае ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не лишено возможности  предъявления регрессных требований.    

   Таким образом, оснований для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по доводам апелляционных жалоб ООО «ТНЛ» и  ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород  не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу № А11-3223/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Трансновалоджик» и федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.


   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

           Н.А. Насонова


Судьи

           Л.П. Новикова


           И.Ю. Митропан