Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А23-809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-809/2022
г.Калуга
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя кассационной жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:



явился лично;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А23-809/2022,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просила признать Барышеву Анну Николаевну несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, признать обоснованными и включить требования ФИО3 в реестр требований кредиторов Барышевой А.Н. в сумме 28 674 999, 48 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 к участию в рассмотрении заявления о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2022 (судья Сафонова И.В.) Барышева А.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Требование ФИО3 в сумме 28 674 999,48 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И.) производство по апелляционной жалобе ФИО2 в части требований о признании договора целевого займа от 19.08.2008 ничтожной сделкой прекращено. Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2022 по делу № А23-809/2022 отменено. Заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Барышеву А.Н. признано обоснованным. В отношении Барышевой А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО3 в сумме 28 674 999,48 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Барышевой А.Н. В удовлетворении остальной части требования ФИО3 отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании требований заявителя по делу необоснованными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что процесс по взысканию задолженности по договору целевого займа от 19.08.2008 в Прикубанском районном суде г. Краснодара проходил с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права. Считает, что договор уступки права требования от 16.02.2010 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обращает внимание арбитражного суда на факт заключения встречных договоров займа между Барышевой А.Н. и ФИО3 в рамках короткого промежутка времени и обоюдное неисполнение таких договоров.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.08.2008 между ФИО3 и Барышевой А.Н. был заключен договор целевого займа.

Передаваемая займодавцем заемщику сумма займа составляет 25 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 15.10.2008 на беспроцентной (безвозмездной) основе.

Согласно п. 2.2 договора заем должен быть использован только по целевому назначению на обустройство земельного участка площадью 1757 кв. м с кадастровым номером 40:27:030503:48, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенного на нем жилого двухэтажного дома - общей площадью 350,6 кв. м.

Как указано в п. 6.1 договора, сумма займа, предоставленная по настоящему договору, обеспечивается залогом земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <...>.

19.08.2008 Барышевой А.Н. выдана ФИО3 расписка о получении денежных средств в размере 25 000 000 руб.

16.02.2010 между ФИО3 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований), согласно предмету которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных в п. 1.2. настоящего договора договора целевого займа и дополнительного соглашения к нему.

О состоявшейся переуступке Барышева А.Н. уведомлена 10.04.2010.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2013 по делу № 2-2609/2013 по иску ФИО3 к Барышевой А.Н. о взыскании суммы займа, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взысканы в пользу ФИО3 с Барышевой А.Н. сумма долга по договору займа от 15.08.2008 в размере 23 121 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 778 612 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Впоследствии ФИО3 был получен исполнительный лист, на основании которого, возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение Барышевой А.Н. обязательств по возврату суммы займа, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленного требования и наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Соглашаясь с выводом об обоснованности заявленного кредитором требования, апелляционный суд указал на преждевременность введения процедуры реализации. При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

По правилам пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Так, Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение от 18.03.2013 года по делу № 2-2609/2013 о взыскании с Барышевой А.Н. в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа от 15.08.2008 года в размере 23 121 586 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 778 612 руб.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Судебные инстанции приняли во внимание, что согласно справке судебного пристава-исполнителя Обнинского РОСП УФССП России по Калужской области от 28.07.2022 остаток задолженности Барышевой А.Н. перед заявителем составляет 28 674 999, 48 руб., в том числе основной долг - 22 896 387, 48 руб., проценты - 5 778 612 руб.

Учитывая то, что требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оснований считать предъявленное требование необоснованным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В настоящем случае сумма задолженности Барышевой А.Н. перед заявителем превышает пятьсот тысяч рублей и период просрочки ее уплаты превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, фактическую передачу денежных средств, правомерно отклонены судами в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

В частности, аналогичные доводы по существу требования кредитора заявлялись должником в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-2609/2013. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2013, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Барышевой А.Н. и ФИО3 - без удовлетворения.

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326.

Таким образом, подача тех же возражений по требованиям кредитора в суд, рассматривающий дела о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений об обязательной силе решения районного суда, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения, что недопустимо.

Иные доводы, заявленные ФИО2 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А23-809/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1