Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А53-10589/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10589/2019
город Ростов-на-Дону
02 июля 2019 года
15АП-9572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: ФИО2 по доверенности от 07.09.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Гречко Л.Н. по доверенности от 15.01.2019 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.04.2019 по делу № А53-10589/2019, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,по заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Боровику П.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской областипри участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой»,о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Боровику П.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 19520/17/61026-ИП от 21.02.2019 и обязании старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 19520/17/61026-ИП от 21.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (далее – общество, должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами исполнительного производства подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается фактическое освобождение должником земельного участка от собственного имущества, основания полагать, что им не исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент сослался на то, что 21.02.2019 специалистом отдела контроля за использованием земель департамента проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061506:6 с целью подтверждения факта его освобождения, которым установлено, что на участке расположены: одноэтажное кирпичное строение, ранее используемое для проживания рабочих; два кирпичных ангара; сарай из шлакоблоков с признаками капитальности; туалет из шлакоблоков с признаками капитальности; двухэтажный охранный пункт из шлакоблоков с признаками капитальности; металлическое строение; железобетонные плиты и блоки с признаками деформации; складируется мусор бытового, строительного и иного происхождения: доски, покрышки, металлические конструкции, резиновые шланги, металлические бочки, пластиковые канистры, кабельные барабаны, шифер и прочее; нежилые помещения отдельных строений захламлены; земельный участок огорожен по периметру железобетонным забором. Заявитель жалобы указал, что поскольку договор аренды земельного участка прекращен, общество обязано вернуть участок, освобожденный от принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, что обществом не исполнено. Департамент полагает, что поскольку на земельном участке продолжает находиться временный объект и железобетонные плиты, решение по делу №А53-28906/2016 об освобождении земельного участка нельзя считать исполненным.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФССП по РО возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления и исполнительного листа, выданного по делу №А53-28906/2016 об освобождении обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061506:6 и передаче указанного участка по акту департаменту судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 06.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 19520/17/61026-ИП.

Данное исполнительное производство 21.02.2019 окончено фактическим исполнением.

Полагая, что указанное постановление вынесено необоснованно в связи с наличием на земельном участке строений, железобетонного забора, а также деформированных железобетонных плит, бытового и строительного мусора, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-Ф).

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на общество вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-28906/2016 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061506:6 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать указанный земельный участок департаменту по акту приема-передачи.

Согласно заявлению конкурсного управляющего общества от 15.02.2019, направленному в Железнодорожный районный отдел судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, земельный участок освобожден и должник готов его передать по акту приема-передачи департаменту.

В ходе совершения исполнительных действий 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем в 11.00 было установлено, что на земельном участке находится строительный мусор, который должником в дальнейшем был убран. Судебный пристав-исполнитель в 14.20 путем фотографирования зафиксировал факт того, что земельный участок освобожден. Обществом 21.02.2019 подписан акт приема-передачи земельного участка, который передан в департамент.

Представитель департамента в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что земельный участок не был освобожден обществом от металлического строения.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 1.2 договора аренды земельного участка от 17.07.2006 № 29181 указано на наличие на земельном участке недвижимого имущества. При этом в судебном акте по делу № А53-28906/2016 и исполнительном документе указано требование об освобождении земельного участка, а не о сносе расположенных на земельном участке строений, зданий, сооружений либо отдельных конструкций.

Департамент не представил надлежащих доказательств невыполнения должником требований исполнительного документа (акт обследования земельного участка с участием судебного пристава-исполнителя и должника и приложением фотоматериалов).

Материалами исполнительного производства подтверждено освобождение должником земельного участка от собственного имущества, основания полагать, что им не исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 19520/17/61026-ИП от 21.02.2019 является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу № А53-10589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова