Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А08-12776/2024ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А08-12776/2024 г. Воронеж 14 июля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А., при участии: от акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» - ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; от общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-12776/2024 по заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по иску акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, АО «БИК» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №28/23/ШЦ-МКД от 24.07.2023 в размере 58 308 701 руб. 65 коп из них: - 51 000 000 – задолженность по возврату суммы займа в соответствии с п. 1.3; - 847 950, 83 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 29.07.2023 г. по 26.11.2024 г. в соответствии с п. 3.1 договора займа; - 6 450 750, 82 руб., - пеня в соответствии с п. 5.1 договора займа уплаченной государственной пошлины в размере 766 544 руб. 11.04.2025г. от ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» поступило встречное исковое заявление, в котором просило суд признать недействительным договор целевого займа №28/23/ШЦ-МКД от 24 июля 2023 года, заключенный между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2025 вышеуказанное заявление принято к производству. От ответчика поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО «БИК» на предъявление платежных требований о списании денежных средств с нижеуказанных расчетных счетов ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» на условиях заранее данных согласий (акцептов) по основаниям, вытекающим из договора целевого займа №28/23ЛПЦ-МКД с лимитом задолженности от 24.07.2023, в следующие кредитные (банковские) учреждения: - 40702810401003041781 в ПАО «БАНК ПСБ» - 40702810201000043814 в IIAO «БАНК ПСБ» - 40702810801000041164 в ПАО «БАНК ПСБ» - 40702810201000053710 в IIAO «БАНК ПСБ» - 40702810601000062233 в ПАО «БАНК ПСБ» - 40702810901000062234 в ПАО «БАНК ПСБ» - 40702810501003065298 в ПАО «БАНК ПСБ» - 40702810352000002675 в Юго-Западный банк ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - 40702810207000022089 в БЕЛГОРОДСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8592 ПАО СБЕРБАНК - 40702810107000023007 в БЕЛГОРОДСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8592 ПАО СБЕРБАНК - 40702810707000053493 в БЕЛГОРОДСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8592 ПАО СБЕРБАНК - 40702810740020000167 в РНКБ БАНК (ПАО) - 40702810640020000319 в РНКБ БАНК (ПАО) - 40702810941580011932 в РНКБ БАНК (ПАО) - 40702810603201016861 в АО «БАНК ЧБРР» до вступления в законную силу решения суда по делу № А08-12776/2024. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2025 в удовлетворении заявления ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «БИК» на предъявление платежных требований о списании денежных средств с нижеуказанных расчетных счетов ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» на условиях заранее данных согласий (акцептов) по основаниям, вытекающим из договора целевого займа №28/23ЛПЦ-МКД с лимитом задолженности от 24.07.2023, в следующие кредитные (банковские) учреждения: - 40702810401003041781 в ПАО «БАНК ПСБ» - 40702810201000043814 в IIAO «БАНК ПСБ» - 40702810801000041164 в ПАО «БАНК ПСБ» - 40702810201000053710 в IIAO «БАНК ПСБ» - 40702810601000062233 в ПАО «БАНК ПСБ» - 40702810901000062234 в ПАО «БАНК ПСБ» - 40702810501003065298 в ПАО «БАНК ПСБ» - 40702810352000002675 в Юго-Западный банк ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - 40702810207000022089 в БЕЛГОРОДСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8592 ПАО СБЕРБАНК - 40702810107000023007 в БЕЛГОРОДСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8592 ПАО СБЕРБАНК - 40702810707000053493 в БЕЛГОРОДСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8592 ПАО СБЕРБАНК - 40702810740020000167 в РНКБ БАНК (ПАО) - 40702810640020000319 в РНКБ БАНК (ПАО) - 40702810941580011932 в РНКБ БАНК (ПАО) - 40702810603201016861 в АО «БАНК ЧБРР» до вступления в законную силу решения суда по делу № А08-12776/2024 отказано. Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела возражения на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в возражении, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В пункте 6 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель. В силу пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ). В обоснование заявления ответчик указал, что от ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» поступило встречное исковое заявление, в котором общество просило суд признать недействительным договор целевого займа №28/23/ШЦ-МКД от 24 июля 2023 года, заключенный между АО «БИК» и ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ»; применить последствия недействительности договора целевого займа №28/23/ШЦ-МКД от 24 июля 2023 года, заключенного между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» в виде признания отсутствующей задолженность ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» по договору целевого займа №28/23/ШЦ- МКД от 24 июля 2023 года в размере 62 041 044,48 рублей, -из них: 48 000 000,00 рублей задолженность по возврату займа; 1 380 976,32 руб. проценты за пользование займом; 12 660 068,16 руб. пеня. В качестве обоснования недействительности сделки ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» заявлен довод о ее мнимости, поскольку целью заключения договора целевого займа стало финансирование работ по демонтажу и строительству (восстановлению) гражданам, которые утратили жилье или жилье которых стало непригодным для проживания в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов, и гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются таким обстрелам, многоквартирных домов по адресу: <...> а потому денежные средства полученные ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» в счет оплаты выполненных работ и затрат, понесенных на демонтаж и строительство (восстановление) жилья, заемными не являются. По мнению ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» , рассматривая вопрос о применении последствий недействительности спорной сделки, надлежащей реституцией будет является восстановление прав подрядчика ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» на получение денежных средств в качестве оплаты выполненных работ и затрат, понесенных на строительство (восстановление) многоквартирных домов по адресу: <...> Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2025 встречное исковое заявление ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» к АО «БИК» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются требования первоначального истца о взыскании задолженности по договору целевого займа №28/23/ШЦ-МКД от 24.07.2023 (первоначальный иск) и требования первоначального ответчика о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности договора в виде признания задолженности по договору отсутствующей (встречный иск). При этом, пунктом 4.2. договора целевого займа №28/23/ШЦ-МКД от 24.07.2023, действительность которого оспаривается, предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными средствами Займодавец имеет право с учетом обстоятельств, изложенных в п. 4.1, абз. 4 п. 4.4 настоящего Договора, направить в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет Заемщика, платежное требование (требования) для погашения суммы Задолженности. Во исполнение пункта 4.1. договора целевого займа №28/23/ШЦ-МКД от 24.07.2023 ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» были предоставлены АО «БИК» акцепты на списание денежных средств со счетов ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» в пользу АО «БИК» в счет исполнения обязательств по договору целевого займа №28/23/ШЦ-МКД от 24.07.2023 в отношении следующих счетов ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ», открытых в банках: - 40702810401003041781 в ПАО «БАНК ПСБ» - 40702810201000043814 в ПАО «БАНК ПСБ» - 40702810801000041164 в ПАО «БАНК ПСБ» - 40702810201000053710 в ПАО «БАНК ПСБ» - 40702810601000062233 в ПАО «БАНК ПСБ» - 40702810901000062234 в ПАО «БАНК ПСБ» - 40702810501003065298 в ПАО «БАНК ПСБ» - 40702810352000002675 в Юго-Западный банк ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - 40702810207000022089 в БЕЛГОРОДСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8592 ПАО СБЕРБАНК - 40702810107000023007 в БЕЛГОРОДСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8592 ПАО СБЕРБАНК - 40702810707000053493 в БЕЛГОРОДСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8592 ПАО СБЕРБАНК - 40702810740020000167 в РНКБ БАНК (ПАО) - 40702810640020000319 в РНКБ БАНК (ПАО) - 40702810941580011932 в РНКБ БАНК (ПАО) - 40702810603201016861 в АО «БАНК ЧБРР». По мнению ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ», выставление АО «БИК» платежных требований (акцептов) к расчетным счетам ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» приведет к остановке финансовой и хозяйственной деятельности ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ». Ввиду отсутствия необходимой суммы на расчетных счетах, возникнет картотека на банковском счете, которая не позволит ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» осуществлять текущие платежи по расчетам с поставщиками и подрядчиками, срыву выплаты заработной платы, оплате налогов. Отсутствие расчетов с поставщиками и подрядчиками, приведет к срыву исполнения государственных контрактов, и, как следствие, к срыву реализации государственных программ. В настоящий момент заявителем реализуется ряд социально значимых проектов в сфере строительства, что также, по мнению апеллянта, станет невозможно по причине остановки финансовой и хозяйственной деятельности ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» из-за принятия оспариваемого определения. По мнению заявителя, основанием для принятия обеспечительных мер является также значительный размер исковых требований по договору целевого займа №28/23/ШЦ-МКД от 24.07.2023 (62 041 044,48 рублей по состоянию на 27.01.2025); возможность причинения значительного ущерба ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ»; срыв выполнения обязательств по государственным контрактам и создание социальной напряженности в связи с неисполнением государственных программ; срыв выплаты заработной платы работникам (по состоянию на 29.04.2025 численность сотрудников составляет 108 человек); срыв оплаты налогов/сборов, иных обязательных платежей. Однако приведенные доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю. Оценив доводы заявителя и имеющиеся доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что ответчиком не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры доводы общества, имеющие предположительный характер. Все представленные ответчиком в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не приведено каких-либо убедительных доводов, которые препятствовали бы свободному волеизьявлению ответчика относительно заранее данных самим же ответчиком согласий (акцептов) по основаниям, вытекающим из договора целевого займа №28/23ЛПЦ-МКД с лимитом задолженности от 24.07.2023, в кредитных (банковских) учреждениях. Субьективные опасения ответчика относительно возможности причинения значительного ущерба ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ», также как и размер исковых требований, ни сами по себе, ни в своей совокупности не являются достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, и не свидетельствуют о том, что имущественное положение сторон не позволит при любом разрешении спора исполнить им принятый по делу судебный акт. Удовлетворение заявления ответчика в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым. При таких обстоятельствах, в принятии обеспечительных мер правомерно отказано. При этом ответчик не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора целевого займа №28/23ЛПЦ-МКД от 24.07.2023, поскольку целью заключения указанного договора являлось финансирование работ по демонтажу, строительству (восстановлению) жилых помещений граждан, которые утратили жилье или жилье которых стало непригодным для проживания, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для удовлетворения заявленного процессуального ходатайства. Вопрос оценки сделки по существу не подлежит исследованию в рамках разрешения ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указанный довод подлежит оценке при принятии решения суда и оспаривании его в дальнейшем. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выставление АО «БИК» платежных требований (акцептов) к расчетным счетам ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» приведет к остановке финансовой и хозяйственной деятельности ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ», ввиду отсутствия необходимой суммы на расчетных счетах, а также о том, что может возникнуть картотека на банковском счете, которая не позволит ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» осуществлять текущие платежи по расчетам с поставщиками и подрядчиками, что, в свою очередь, приведет к срыву выплаты заработной платы, оплате налогов, к срыву исполнения государственных контрактов и реализации государственных программ, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы свидетельствовали об объективно и документально подтвержденном характере нарушений прав апеллянта. Его позиция не обоснована соответствующими доказательствами ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, и подлежит отклонению как основанная на предположениях об обстоятельствах. Позиция заявителя апелляционной жалобы строится на цепочке умозаключений и предположений об обстоятельствах, которые с той или иной степенью вероятности наступят в будущем. Между тем, предположения об обстоятельствах дела не могут влечь отмену законного и обоснованного судебного акта. Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2025 по делу № А08-12776/2024 уточненные исковые требования АО "БИК" удовлетворены, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» в пользу акционерного общества «БЕЛГОРОДСКАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» задолженность по договору займа в размере 62 041 044, 48 рублей, из которых: 48 000 000,00 руб. – задолженность по возврату суммы займа; 1 380 976,32 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 29.07.2023 по 27.01.2025 в соответствии с п. 3.1 договора займа; 12 660 068,16 руб. – пеня за период 24.08.2024 по 27.01.2025 в соответствии с п. 5.1 договора займа, продолжить начисление процентов за фактическое количество дней пользования неоплаченной суммы займа из расчета 15% годовых за период с 28.01.2025 до момента фактической оплаты долга, либо ее остатка, пени. Начислены и взысканы с ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» проценты за фактическое количество дней пользования неоплаченной суммой займа из расчета 15% годовых за период с 28.01.2025 до момента фактической оплаты долга, либо ее остатка, продолжить начисление пеней за нарушение срока возврата не оплаченной суммы займа из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок начисленной суммы, либо её остатка начиная с 28.01.2025 г. до момента фактической оплаты долга, пени за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок начисленной суммы, либо ее остатка начиная с 28.01.2025 г. до момента фактической оплаты долга, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 785 205 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2025 по делу № А08-12776/2024 в удовлетворении встречного иска общества с общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» о признании недействительным договора целевого займа № 28/23/ШЩ-МКД от 24.07.2023г., заключенного между акционерным обществом "БИК" и обществом с ограниченной ответственностью «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ», применении последствий недействительности договора целевого займа № 28/23/ШЩ-МКД от 24.07.2023г. в виде признания отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» по договору целевого займа № 28/23/ШЩ-МКД от 24.07.2023г. в размере 62 041 044,48 руб. из них: 48 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 1 380 976, 32 руб. проценты за пользование займом, 12 660 068, 16 пени взыскании государственной пошлины, отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержат. Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что в связи с принятием настоящего постановления признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Вместе с тем, неверное указание судом области на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Кроме того, правоприменительные толкования, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», соответствуют по сути выводам суда, изложенным в оспариваемом определении. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2025 по делу № А08-12776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья ФИО1 Суд:19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "БЕЛГОРОДСКАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (подробнее)Ответчики:ООО "СЕВПРОЕКТМОНТАЖ" (подробнее)Судьи дела:Сурненков А.А. (судья) (подробнее) |
