Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А51-20397/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20397/2020
г. Владивосток
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6103/2021

на решение от 27.07.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-20397/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Славянского городского поселения

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 17.05.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

ответчик – В.А. Строкач – лично, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 27.07.2021, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката;



УСТАНОВИЛ:

Администрации Славянского городского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Строкач, ответчик) о взыскании 436 846 рублей 84 копейки задолженности по договору №241 от 27.04.2011 аренды земельного участка, в том числе 193 044 рубля 15 копеек основного долга и пени в сумме 243 802 рубля 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 с ИП Строкач в пользу Администрации взыскано 193 044 рубля 15 копеек основного долга, 134 712 рублей 13 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Строкач обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств письменного уведомления ответчика об изменении размера арендной платы. Ссылается на отсутствие возможности заявить о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 ГК РФ, поскольку не принимала участия в судебных заседаниях.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.04.2011 между Администрацией Хасанского муниципального района (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор № 241 аренды земельного участка, сроком с 10.03.2021 по 10.03.2021, по условиям которого Арендодатель на основании постановления администрации Хасанского муниципального района № 271 от 10.03.2011 предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 25:20:050101:2790, площадью 20573 кв.м., находящийся в 469 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Набережная, д.42, под строительство базы отдыха.

Пунктом 3.1. договора, размер годовой арендной платы за участок определен в сумме 37 854 рубля. Арендная плата за участок вносится Арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.4. следует, что размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в договор, на основании письменного уведомления Арендатора Арендодателем.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды, не исполнял взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей, в связи с чем Администрация, начислив пеню на сумму долга, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее - постановление №73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления №73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, справочный расчет арендной платы за период с 27.04.2011 по 27.04.2021 произведен истцом в действующем в соответствующий период порядке, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды. В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы установлен, доказательств обратного ответчиком не представлено, с предпринимателя в пользу Администрации подлежат взысканию 193 044 рубля 15 копеек задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 243 802 рублей 69 копеек пени, начисленной на спорную сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, за нарушением срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный месяц.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В силу пункта 3.4. договора, размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в договор, на основании письменного уведомления Арендатора Арендодателем.

Таким образом, арендатор обязан оплачивать пользование земельным участком исходя из нормативно установленных ставок, при условии наличия соответствующего уведомления арендодателя об изменении арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также разъяснений пункта 81 Постановления №7, уменьшение размера ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств при наличии вины обеих сторон является правом суда. Суд учитывает, что применение положений статьи 404 ГК РФ, в совокупности направленных на установление возможности по уменьшению объема имущественной ответственности должника, определяется усмотрением суда на основании оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств уведомления ответчика об изменении арендной платы, что является обязательным для арендодателя (пункт 3.4 договора), суд первой инстанции, исходя из положений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, с учетом позиции Администрации, правомерно счел требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 134 712 рублей 13 копеек, исходя из задолженности по арендным платежам без учета изменений размера арендной платы в нормативном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя возможности заявить о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 ГК РФ, поскольку она не принимала участия в судебных заседаниях, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции определением суда от 19.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2021. Указанное определение направлено в адрес ИП Строкач.

Материалы дела подтверждается, что определение суда от 19.01.2021 было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре аренды: <...>, в материалы дела приобщен конверт с почтовым идентификатором 69099255082049 (т.д.1, л.д.50). Однако, согласно информации, отраженной в свободном доступе на официальном сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru) отправление предпринимателем не получено и возвращено из-за истечения срока хранения.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Неполучение ответчиком определений о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции от ИП Строкач через канцелярию суда поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела (08.02.2021, 12.02.2021), из протокола судебного заседания по настоящему делу от 25.02.2021 следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.02.2021, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Приморского края настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Довод апеллянта о неправомерности рассмотрения судом уточненных исковых требований, заявленных за период с 27.04.2011 по 27.04.2021, при том, что изначально заявленный истцом период взыскания был с 27.04.2011 по 12.10.2020 коллегией отклоняется. Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае истец не заявлял новых требований, а лишь увеличил период взыскания неустойки по спорному договору, что является его правом, при том, что об увеличении суммы основного долга по арендным платежам истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 по делу №А51-20397/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына