Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-113856/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38965/2024

Дело № А40-113856/23
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Эксорб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу № А40-113856/23

о признании требований ООО НПП «Эксорб» в размере 2 885 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксорб-Развитие»

при участии в судебном заседании согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года в отношении ООО «Эксорб-Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12 августа 2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО НПП «Эксорб» о включении требований в размере 2 855 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу №А40-113856/23 требования ООО НПП «Эксорб» в размере 2 885 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-производственное предприятие "Эксорб" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Энергия» поступил отзыв по доводам жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ИК «Энергия».

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что согласно доводам заявления, по договору займа на пополнение оборотных средств от 09 ноября 2017 года Заимодавец ООО НПП «Эксорб» перечислил на счет Заемщика ООО «Эксорб-Развитие» сумму 80 000 руб. (платежное поручение №585 от 09 ноября 2017 года). Заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнил и до 09 ноября 2021 года денежные средства не возвратил.

В соответствии с договором займа на пополнение оборотный средств от 27 апреля 2018 года Заимодавец ООО НПП «Эксорб» перечислил на счет Заемщика ООО «Эксорб-Развитие» сумму 240 000 руб. (платежное поручение № 222 от 28 апреля 2018 года и платежное поручение № 337 от 26 августа 2018 года). Заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнил и до 27 апреля 2022 года денежные средства не возвратил.

В соответствии с договором займа № 1 на пополнение оборотных средств от 31 января 2019 года Заимодавец ООО НПП «Эксорб» перечислил на счет Заемщика ООО «Эксорб- Развитие» сумму 300 000 рублей (платежное поручение № 51 от 30 января 2019 года). Заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнил и до 30 января 2023 года денежные средства не возвратил.

В соответствии с договором займа № 2 на пополнение оборотных средств от 25 февраля 2019 года Заимодавец ООО НПП «Эксорб» перечислил на счет Заемщика ООО «Эксорб-Развитие» сумму 835 000 рублей (платежное поручение № 106 от 26 февраля 2019 года, платежное поручение № 186 от 04 апреля 2019 года, платежное поручение № 244 от 30 апреля 2019 года, платежное поручение № 280 от 30 мая 2019 года, платежное поручение № 321 от 13 июня 2019 года, платежное поручение № 340 от 28 июня 2019 года). Заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнил и до 25 февраля 2023 года денежные средства не возвратил.

По договору № 1 об отчуждении исключительного права на изобретение от 11 декабря 2019 года правообладатель ООО НПП «Эксорб» передал приобретателю ООО «Эксорб-Развитие» исключительное право на изобретение № 2577512 «Способ переработки жидких радиоактивных отходов и их утилизации». Патент был передан Приобретателю по счету-фактуре № 3 от 11 декабря 2019 года. Обязательство по оплате Патентообладателю вознаграждения в сумме 400 000 руб. в течение 3 месяцев после регистрации договора в ФИПС (дата регистрации 05 февраля 2020 года) Приобретатель не исполнил.

По договору № 2 об отчуждении исключительного права на изобретение от 27 января 2020 года Правообладатель ООО НПП «Эксорб» передал Приобретателю ООО «Эксорб-Развитие» исключительное право на Евразийский патент № 032408 «Способ переработки жидких радиоактивных отходов и их утилизации». Патент был передан Приобретателю по счету-фактуре № 1 от 27 января 2020 года. Обязательство по оплате Патентообладателю вознаграждения в сумме 1 000 000 руб. в течение 3 месяцев после регистрации договора (дата регистрации 20 марта 2019 года) Приобретатель не исполнил.

На основании вышеизложенного, кредитор указывает, что у должника имеется задолженность перед кредитором в общем размере 2 855 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришёл к выводу об обоснованности требований кредитора, однако установил основания для понижения очередности удовлетворения требований, ввиду наличия обстоятельств предоставлении аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на несоответствие резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, а также выражает несогласие с установленной очередностью удовлетворения требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)", если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляют конкурирующие кредиторы, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий фирмы и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании абзаца 3 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В абзаце 7 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО НПП «Эксорб» является материнской компанией по отношению к ООО «Эксорб-Развитие»: с 15 мая 2015 года по 10 января 2019 года владел 80 % долей в уставном капитале должника; с 10 января 2019 года по 30 апреля 2020 года владел 100 % уставного капитала; с 30 апреля 2020 года по настоящее время - 50 % уставного капитала.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственное кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Как верно отметил суд первой инстанции, по договору займа от 09 ноября 2017 года срок возврата установлен 09 ноября 2021 года, по договору займа от 27 апреля 2018 года срок возврата установлен 27 апреля 2022 года, по договору займа от 30 января 2019 года срок возврата установлен 30 января 2023 года, по договору займа от 25 февраля 2019 года срок возврата установлен 25 февраля 2023 года.

По договорам об отчуждении исключительного права срок выплаты вознаграждения - 20 апреля 2019 года и 05 марта 2020 года.

Между тем, ООО НПП «Эксорб» в период с 09 ноября 2017 года до 12 сентября 2023 года не требовало с ООО «Эксорб-Развитие» сумму долга, не обращалось в суд с соответствующим заявлением.

ООО НПП «Эксорб» указывает, что руководство ООО «Эксорб-Развития» и ООО НПП «Эксорб» до последнего времени были в переговорах, директор ФИО2 всегда обещал вернуть задолженность.

Каких-либо доказательств в обосновании указанных доводов кредитор не представил.

ООО «Эксорб-Развитие» с 28 декабря 2022 года по 11 мая 2023 года существовало в статусе «Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ООО НПП «Эксорб» в лице директора ФИО3 не предпринимало в связи с этим никаких действий по взысканию задолженности, хотя понимало, что должник будет исключен из ЕГРЮЛ и взыскание долга будет невозможным.

Также ООО НПП «Эксорб» не возражало против исключения должника из ЕГРЮЛ.

11 мая 2023 года именно кредитором ФИО4 в ФНС России было предоставлено заявление с возражениями об исключении должника из ЕГРЮЛ как лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Эксорб-Развитие» из ЕГРЮЛ.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчётов.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности договорных отношений.

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475).

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Пытаясь взыскать спорную задолженность, бенефициары совершают действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестно осуществляют гражданские права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.

При применении положений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В настоящем случае кредитором не доказано наличие собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода пользования должником денежными средствами и значительности суммы предоставленного займа, поэтому правовой подход, приведенный в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, применен судом обоснованно.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции субординировано требование кредитора.

Апелляционный суд изучил аудиозапись судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 25 апреля 2024 года (диск л.д. 140).

Судом установлено, что объявленная резолютивная часть обжалуемого определения абсолютно точно соответствует резолютивной части определения, изготовленной на бумажном носителе, а также размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, в связи с чем процессуальных нарушений судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года по делу № А40-113856/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Н. Федорова