Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А70-309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-309/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А70-309/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 15, оф. 11, ИНН 8906009279, ОГРН 1108906000389) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищного коммунального хозяйства» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7203204250, ОГРН 1077203055137) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, признании договора подряда расторгнутым на основании уведомления подрядчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» - Котов М.А. по доверенности от 26.02.2019; от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищного коммунального хозяйства» - Леонова Ю.В. по доверенности от 21.01.2019 № 1, Тишкин Ю.В. по доверенности № 01 от 09.01.2019.


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищного коммунального хозяйства» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 29.01.2018 № 1/18, выраженного в уведомлении от 26.09.2018 № 55-08-1855/8, признании договора от 29.01.2018 № 1/18 расторгнутым на основании уведомления общества от 18.10.2018 № 1459.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области (далее – третье лицо).

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: акт по форме КС-2 от 15.05.2018 не является доказательством принятия ответчиком смонтированной стропильной системы крыши, что подтверждается решением суда по делу № А70-3738/2019; ответчиком представлены в материалы дела доказательства неоднократного использования истцом при выполнении работ некачественных материалов; действия подрядчика по демонтажу ранее установленной стропильной системы и возведению новой являются признанием факта применения истцом некачественного материала и невозможности использования результата работ по назначению; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены нормы части 3 статьи 716, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не применена часть 2 статьи 716 ГК РФ; обжалуемыми судебными актами затронуты права собственников помещений в многоквартирном доме, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении отзыва третьего лица отказано судом кассационной инстанции, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

На основании определений от 29.10.2019 при рассмотрении кассационной жалобы удовлетворено заявление судьи Курындиной А.Н. о самоотводе и произведена замена судьи Курындиной А.Н. на судью Ткаченко Э.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с начала.

В связи с удовлетворением заявления судьи Курындиной А.Н. о самоотводе представитель общества не настаивал на рассмотрении по существу его заявления об отводе судьи.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (протокол от 12.01.2018 № 1) между ответчиком (технический заказчик), третьим лицом (региональный оператор) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.01.2018 № 1/18 (далее – договор), по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28, ул. Республики, д. 28, лит. А, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определённом разделом 10 договора.

Согласно пункту 2.2 договора результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченными представителями собственников, представителями технического заказчика, управляющей организации, органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, региональным оператором по акту приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

По условиям подпункта «г» пункта 16.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае нарушения подрядчиком следующего условий договора: неоднократное (два раза и более в течении одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий, конструкций, выявленных техническим заказчиком в соответствии с условиями договора.

При принятии техническим заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 16.3 договора технический заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за пятнадцать рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с обязательным её указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

26.09.2018 учреждением принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.10.2018 на основании подпункта «г» пункта 16.3 договора, поскольку подрядчиком допущено неоднократное (два раза и более в течении одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий, конструкций, что подтверждается предписаниями от 06.08.2018 № 55-63-1561/8, от 14.08.2018 № 55-08-1479/8, от 16.08.2018 № 55-08-1502/8, от 24.08.2018 № 55-63-1876/8.

Общество не согласилось с односторонним отказом от договора и потребовало от учреждения в срок до 18.10.2018 отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. от 03.10.2018 № 1344), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

18.10.2018 общество направило в адрес учреждения уведомление исх. № 1459 об отказе от исполнения договора от 29.01.2018 с 18.10.2018 на основании статей 450.1, 716, 719 ГК РФ, пунктов 5.27, 16.2 договора.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Следовательно, правовым основанием для расторжения контракта, заключенного в порядке Закона № 44-ФЗ, является нарушение норм гражданского законодательства в части исполнения конкретного вида гражданско-правового договора.

Изучив условия контракта, суды установили наличие закрепленного пунктом 16.3 контракта права заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, в том числе в случае неоднократного (два раза и более в течение одного календарного месяца) использования подрядчиком некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных техническим заказчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок уведомления об отказе от исполнения контракта заказчиком соблюден. Факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленный иск и признавая недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что установка стропил произведена истцом по акту от 15.05.2018 № 1, при этом некачественность использованного в работах материала на указанный момент времени из материалов дела не следует, в связи с чем, зафиксированные повреждения стропил, которые впоследствии устранены истцом, не являются безусловным доказательством применения обществом некачественного материала. Кроме того, учитывая отсутствие актуальной и надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации в условиях согласования изменений используемого материала и проектных решений по истечению согласованного сторонами срока проведения работ, суды сочли правомерным отказ истца от договора применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом факт использования подрядчиком некачественных материалов, является частным случаем некачественного выполнения работ, что охватывается диспозицией статьи 723 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик по договору подряда, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 226 Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение), пункта 16.3 договора, должен доказать факт наличия неоднократного использования подрядчиком (2 раза и более в течение одного календарного месяца) некачественных материалов, изделий, конструкций.

В свою очередь, истец, полагая незаконным односторонний отказ ответчика от договора при указанных выше обстоятельствах, должен представить в материалы дела доказательства качественного выполнения работ, в том числе используемого при работах материала.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, а именно работ по монтированию стропильной системы крыши спорного многоквартирного дома.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт неоднократного использования истцом некачественных материалов при выполнении работ (стропил со следами плесени, гниения, трещин), что подтверждается предписаниями ответчика от 06.08.2018 № 55-63-1561/8, от 14.08.2018 № 55-08-1479/8, от 16.08.2018 № 55-08-1502/8.

При этом само по себе наличие в материалах дела акта по форме КС-2 от 15.05.2018, подписанного сторонами, не свидетельствует о применении истцом качественных материалов, поскольку актом от 08.08.2019 зафиксирован факт замены обществом стропильных ног, ранее выполненных им из некачественного материала; этим же актом вновь установлено, что вновь завезенный материал подвержен гнили; актом от 13.08.2018 зафиксирован факт использования обществом некачественного материала.

Более того, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Актами от 17.08.2018, 24.08.2018 зафиксировано, что используемый обществом пиломатериал имеет обзолы и трещины, покрыт грибком.

Актом от 20.09.2018 ответчиком вновь зафиксировано демонтирование истцом некачественной стропильной системы.

Указанные выше обстоятельства истцом по существу не оспариваются, доказательств обратного, а равно полной замены на момент получения оспариваемого одностороннего отказа от договора использованного некачественного материалы в порядке статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

В нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суды не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылались стороны в подтверждение своих доводов (не дана оценка доводам сторон о качестве выполненной истцом работы по монтированию стропильной системы крыши, возможности возникновения на стропилах следов плесени и гниения при возведении стропильной системы крыши в мае 2018 года и нахождении ее в летний период в незавершенном состоянии, демонтировании истцом стропил в августе 2018 года при настаивании на доводе о использовании им ранее качественного материала при возведении крыши, завозе на строительную площадку в августе 2018 года материла со следами гниения, плесени, который вновь использовался для ремонта крыши, отсутствия доказательств замены некачественных стропил в полном объеме), также не дана оценка возможности отказа заказчика от договора на основании статьи 723 ГК РФ в связи с некачественным выполнением истцом работ, их совокупность и достаточная взаимосвязь в соответствии с условиями договора, представленной перепиской, что не позволило суду дать надлежащую правовую квалификацию возникших отношений и с учетом этого распределить бремя доказывания по спору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В свою очередь, доводы заявителя о принятии решения, затрагивающего права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников помещений в многоквартирном жилом доме не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лиц, не участвовавших в деле. Таким образом, данный довод заявителя кассационной жалобы не принимается судом округа.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы ответчика о неполном и некачественном выполнении истцом предусмотренных договором работ в части ремонта крыши многоквартирного дома, оценить характер выявленных недостатков, установить качество материалов, использованных истцом при монтировании стропильной системы крыши, оценить ссылку истца на причины возникновения недостатков (следов гниения, плесени), дать оценку качеству выполненной истцом работы, возможности отказа ответчика от договора применительно к статье 723 ГК РФ, принять во внимание нормы о распределении риска между сторонами договора, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, исходя из которых принять решение по делу, в том числе распределить судебные расходы по кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-309/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко