Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А04-3199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-25/2023
17 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение от 20.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А04-3199/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО1

о взыскании 20 038 355,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Горэнерго») о взыскании 18 102 096,95 руб. задолженности по договору от 29.12.2018 №2В/ГЭС/2018, 1 936 258,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 23.04.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – УФНС).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, требования истца удовлетворены частично.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022 вышеперечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Вектор» – ФИО1 (в настоящее время в статусе конкурсного управляющего – решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2022 по делу № А04-3172/2021).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вектор» выражает несогласие с принятыми судебными актами, считает их подлежащими отменен и просит принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 12 983 461,19 руб. основного долга и 445 351,07 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 23.04.2021.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о несогласии с выводами судов о том, что договоры от 30.12.2017 № 1В/ГЭС/2017, 28.04.2018 № 1В/ГЭС/2018 и 29.12.2018 № 2В/ГЭС/2018 образуют единую сделку, преследующую одну хозяйственную цель; полагает, что каждый договор носит самостоятельный характер и их заключение не может свидетельствовать о пролонгации сложившихся отношений, поскольку они определяли различные периоды действия, отдельно обращая внимание, что последний договор заключен посредством закупочной процедуры. В этой связи считает ошибочным вывод судов о возможности отнесения уступаемой в рамках договора цессии от 01.08.2018 №0818/В/ЮЛ задолженности в счет оплаты обязательств ответчика перед истцом по договору от 29.12.2018 № 2В/ГЭС/2018, заключенному позднее самой уступки. Настаивает на буквальном толковании положений договора цессии от 01.08.2018 №0818/В/ЮЛ и заключаемых к нему дополнительных соглашений, согласно которым между сторонами осуществлялась передача права требования дебиторской задолженности в счет оплаты долга ответчика только по договорам от 30.12.2017 № 1В/ГЭС/2017 и от 28.04.2018 № 1В/ГЭС/2018. Дополнительно кассатор настаивает на ошибочности выводов судов об отсутствии на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги со ссылкой на подписанные сторонами акты сверок, поскольку с учетом положений пункта 3.2 договора от 29.12.2018 № 2В/ГЭС/2018 задолженность за 4 квартал 2019 года не могла войти в отображаемые в актах сведения, учитывая, что срок платежа по данным обязательствам на момент их составления не наступил.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС поддержало доводы, изложенные в ней, настаивая на ее удовлетворении; иные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель ООО «Вектор», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве налогового органа, дав соответствующие пояснения, настаивая на ее удовлетворении.

В дальнейшем в судебное заседание 14.03.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО «Горэнерго» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) заключен договор № 2В/ГЭС/2018 (далее – договор № 2В/ГЭС/2018), по условиям которого исполнитель обязался по заданию и в интересах заказчика, как теплоснабжающей организации и концессионера для объектов, находящихся в пользовании заказчика, выполнить работы (оказать услуги) связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде/паре, с организацией и осуществлением технического обслуживания, ремонта (без принятия на баланс) и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности вверенных исполнителю опасных производственных объектов на вверенных исполнителю объектах и территориях (далее - услуги) в ходе эксплуатационно-технического обслуживания опасных производственных объектов, поименованным в договоре, а заказчик принял на себя обязательства по оказанию собственными силами или силами привлеченных заказчиком лиц квалифицированного:

- инженерного сопровождения в вышеуказанных сферах деятельности, в том числе, в сферах охраны недр и окружающей среды, материально-технического обеспечения Исполнителя, обеспечить наличие проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР)), разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, решений об утверждении НООЛР;

- бухгалтерского сопровождения Исполнителя, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского учета и отчетности предприятия, составления налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд РФ и иные внебюджетные фонды (включая перевод отчетности в электронную форму, подписание ее и представление в указанные органы в установленные сроки), ведение кассового, банковского и кадрового учета у Исполнителя в полном соответствии с действующим законодательством РФ;

- экономико-правового обслуживания Исполнителя, в том числе, консультирование Исполнителя по правовым и экономическим вопросам в сфере уставной/договорной деятельности организации, планированием хозяйственной деятельности, себестоимости и рентабельности производства (иным экономическим вопросам), договорной и претензионной работы, а также организации представительства Исполнителя по правовым вопросам в суде, арбитражном суде, третейском суде, прокуратуре, других органах государственной власти, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами;

- прочего сопутствующего перечисленным выше услугам Исполнителя обслуживания, в том числе, в сфере технического обеспечения и поддержки работоспособности компьютерного, офисного и сетевого оборудования, оборудования связи и коммуникации; в сфере административно-технического и хозяйственного обеспечения деятельности персонала Исполнителя и т.п. (далее - Услуги Заказчика).

Пунктом 6.1 договора № 2В/ГЭС/2018 определен срок его действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В Приложении №1 к договору определен перечень и характеристики подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования в котельных «Амурсельмаш», <...>; «Томская» <...>; «Транспортная» <...>.

Факт оказания услуг в полном объеме и в соответствии с условиями договора подтверждается сторонами путем подписания ежемесячного двустороннего акта приемки оказанных услуг. Указанный акт является основанием для оплаты заказчиком стоимости услуг (пункт 1.3 договора).

29.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору № 2В/ГЭС/2018, составляет 4 043 323 руб. в месяц; общая расчетная стоимость составляет 48 879 880 руб. (без НДС); окончательная стоимость услуг определяется ежемесячно по результатам оказанных услуг и указывается в акте приемки.

В дополнительном соглашении от 30.01.2019 стороны скорректировали перечень и характеристики подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора в срок не позднее 210 календарных дней, начиная с последнего числа месяца оказания услуг, на основании полученного от исполнителя счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, заказчик перечисляет ежемесячный платеж исполнителю в полном размере.

По факту оказания услуг сторонами оформлены соответствующие акты приемки оказанных услуг: № 1 от 31.01.2019 на сумму 5 532 305,52 руб. (услуги за январь 2019 года), № 2 от 28.02.2019 на сумму 4 008 036,87 руб. (услуги за февраль 2019 года), № 3 от 31.03.2020 на сумму 4 301 318,48 руб. (услуги за март 2019 года), № 4 от 30.04.2020 на сумму 4 482 279,18 руб. (услуги за апрель 2019 года), № 5 от 31.05.2020 на сумму 3 830 987,42 руб. (услуги за май 2019 года), № 6 от 30.06.2020 на сумму 3 511 067,80 руб. (услуги за июнь 2019 года), № 7 от 31.07.2020 на сумму 3 877 598,48 руб. (услуги за июль 2019 года), № 8 от 31.08.2019 на сумму 3 887 665,36 руб. (услуги за август 2019 года), № 9 от 30.09.2019 на сумму 3 489 487,26 руб. (услуги за сентябрь 2019 года), № 10 от 31.10.2019 на сумму 3 744 998,16 руб. (услуги за октябрь 2019 года), № 11 от 31.10.2019 на сумму 4 087 687,44 руб. (услуги за ноябрь 2019 года), № 12 от 31.12.2019 на сумму 6 961 878,76 руб. (услуги за декабрь 2019 года).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась спорная задолженность, которую истец предложил погасить в претензии от 17.08.2020, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 10, 166, 168, 174, 309, 310, 382, 388, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что на момент предъявления иска реальная задолженность ООО «Горэнерго» перед ООО «Вектор» в рамках спорных отношений составляла 431 005,86 руб., которая на момент разрешения спора по существу погашена ответчиком в полном объеме, равно как и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Соответственно, встречным является обязательство исполнителя по оказанию услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении заказчиком обязательства по оплате услуг.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами установлено, что 01.08.2018 между ООО «Вектор» (цессионарий) и ООО «Горэнерго» (цедент) заключен договор цессии (уступки права (требования)) дебиторской задолженности) № 0818/В/ЮЛ.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента в отношении задолженности населения муниципального образования город Белогорск и/или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные цедентом коммунальные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения, согласно перечню должников, указанному в приложении №1 к договору.

Размер и иные идентифицирующие признаки передаваемой задолженности должников перед цедентом согласованы сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора с момента заключения договора требование цессионария к цеденту об оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договору на техническое обслуживание, эксплуатации, ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017 и № 1В/ГЭС/2018 от 28.04.2018 прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в приложении № 1 к договору.

С момента заключения договора обязательства цедента перед цессионарием по оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договору на техническое обслуживание, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017 и № 1В/ГЭС/2018 от 28.04.2018 прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в приложении №1 (пункт 1.4 договора).

В дальнейшем (01.02.2019, 03.06.2019, 01.07.2019) между цедентом и цессионарием заключены дополнительные соглашения к договору уступки права требования от 01.08.2018 №0818/В/ЮЛ, которыми пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 раздела 1 «Предмет договора» дополнены Приложениями №2, №3, №4 о перечнях задолженности населения за ЖКУ на определенную дату (01.02.2019, 03.06.2019, 01.07.2019), переданной обществом «Горэнерго» обществу «Вектор». Дополнительными соглашениями от 04.07.019 и 10.09.2019 уступленная задолженность по некоторым адресам скорректирована на общую сумму 84 890,72 руб. путем ее исключения из договора цессии от 01.08.2018 №0818/В/ЮЛ.

Помимо этого сторонами заключались уступки права (требования) дебиторской задолженности от 10.02.2020 №№ 0220/В и 0220/В/1, а также от 31.03.2020 №0320/В/ЮЛ, по которым в пользу ООО «Вектор» уступались денежные требования, принадлежащие ООО «Горэнерго», на суммы 1 149 495,25 руб., 1 804 312,28 руб. и 1 648 931,65 руб., соответственно. При этом пункты 1.4 указанных договоров определяли, что с момента заключения их заключения обязательства цедента (ООО «Горэнерго») перед цессионарием (ООО «Вектор») по оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договору от 29.12.2018 № 2В/ГЭС/2018 прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в Приложении № 1 к каждому из договоров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив условия договоров от 30.12.2017 № 1В/ГЭС/2017, от 28.04.2018 № 1В/ГЭС/2018 и от 29.12.2018 № 2В/ГЭС/2018, суды резюмировали, что их предмет не менялся и фактически они образуют единую сделку, отношения по которой пролонгировались путем заключения отдельных договоров. Учитывая изложенное и принимая во внимание принципиальные разногласия сторон относительно возможности распределения уступленных в рамках договора цессии от 01.08.2018 № 0818/В/ЮЛ сумм в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 29.12.2018 № 2В/ГЭС/2018, суды указали, что произведенная уступка подлежит зачету в счет погашения задолженности по данному договору, отметив, что ссылка в договоре цессии на уступку прав требования по иным договорам (№ 1В/ГЭС/2017 и № 1В/ГЭС/2018) не имеет принципиального значения в условиях подтверждения соответствующими актами сверки взаимных расчетов отсутствия задолженности по ним и их единый характер с договором № 2В/ГЭС/2018.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что сторонами без возражений подписаны и скреплены печатями акты сверок за период с 30.12.2017 по 23.04.2019 и с 28.04.2018 по 23.04.2019 (об отсутствии задолженности по договора № 1В/ГЭС/2017 и № 1В/ГЭС/2018), за 1 квартал 2019 года (задолженность ООО «Горэнерго» равна 10 643 436,06 руб.), за 2 квартал 2019 года (задолженность ООО «Горэнерго» равна 3 470 973,74 руб.) за 3 квартал 2019 года (задолженность ООО «Горэнерго» равна 3 654 434,05 руб.), за 4 квартал 2019 года (задолженность ООО «Горэнерго» равна 8 943 745,04 руб.) и за 1 квартал 2020 года (задолженность ООО «Горэнерго» равна 431 005,85 руб.), а также то обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения спора погасил последнюю задолженность с соответствующими процентами (статья 395 Гражданского кодекса), суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца, при этом указав на его недобросовестное поведение в отношениях с контрагентом в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса.

Суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия со сделанными судами выводами по результатам оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Утверждение кассатора о том, что все три сделки об оказании услуг носят самостоятельный характер и не преследуют единой хозяйственной цели подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с выводами судов об обратном, сделанными на основании всесторонней, детальной оценки представленных в дело доказательств, в том числе путем сопоставления друг с другом условий договоров оказания услуг и хронологии хозяйственных взаимоотношений сторон, которые фактически не прерывались с момента заключения первого договора.

Более того, данное утверждение ООО «Вектор» никак не согласуется и с содержанием подписанных актов сверки взаимных расчетов, из которых прослеживается единство учитываемых взаимных обязательств сторон по указанным сделкам. Так, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года (период, в который уже действовал и исполнялся спорный договор от 29.12.2018 № 2В/ГЭС/2018, а также учитывались обязательства по нему) содержит информацию о сальдо начальном равном 12 236 998,38 руб. (кредитные обязательства ООО «Горэнерго» перед истцом), в то же время на 31.12.2018 сальдо конечное во взаимоотношениях сторон (кредитные обязательства ООО «Горэнерго») составляло ровно такую же сумму (согласно данным за период с 31.05.2018 по 31.12.2018, взятым из акта сверки взаимных расчетов за период с 28.04.2018 по 23.04.2019, учитывающего взаимные расчеты сторон по договору услуг от 28.04.2018 № 1В/ГЭС/2018). Аналогичная модель учета финансовых обязательств сторон прослеживается и в последующие периоды, что нашло отражение в соответствующих актах сверки взаимных расчетов за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года, а также 1 квартал 2020 года (периоды, в которых действовала спорная сделка). Совокупность изложенных обстоятельств опровергает позицию истца о самостоятельном характере каждого договора.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что задолженность ООО «Горэнерго» за 4 квартал 2019 года по спорному договору не могла войти в отображаемые в актах сведения, поскольку данное утверждение прямо опровергается содержанием акта сверки взаимных расчетов сторон за 4 квартал 2019 года, в котором учтена дебиторская задолженность ООО «Вектор» по договору от 29.12.2018 № 2В/ГЭС/2018 в размере 3 744 998,16 руб. за октябрь 2019 года (акт приемки оказанных услуг от 31.10.2019 № 10), 4 087 687,44 руб. за ноябрь (акт приемки оказанных услуг от 31.10.2019 № 11), а также 6 961 878,76 руб. (акт приемки оказанных услуг от 31.12.2019 № 12), а также учтены платежи ООО «Горэнерго», на основании чего сторонами сформировано сальдо конечное на конец 2019 года в размере 8 943 745,04 руб. (дебиторская задолженность ООО «Вектор»), которое в свою очередь отражено в строке сальдо начальное в акте сверки взаимных расчетов сторон за 1 квартал 2020 года.

Ссылка кассатора на то, что уступаемые в рамках договора цессии от 01.08.2018 №0818/В/ЮЛ требования в счет оплаты оказанных услуг не могли быть отнесены к обязательствам, которые возникли по сделке, заключенной позднее (29.12.2018), также признается судом округа несостоятельной, поскольку сторонами в 2019 году (после заключения договора № 2В/ГЭС/2018) подписывались дополнительные соглашения (01.02.2019, 03.06.2019, 01.07.2019, 04.07.2019 и 10.09.2019) к вышеназванному договору уступки с указанием перечня задолженности населения за ЖКУ на определенные даты, уступаемой в пользу ООО «Вектор». Данное обстоятельство всецело согласуется с итоговыми выводами судов о том, что все договоры оказания услуг фактически образуют единую сделку и указание в договоре цессии на уступку прав требования только в рамках отношений по договорам (№ 1В/ГЭС/2017 и № 1В/ГЭС/2018) не имеет принципиального значения, поскольку договор № 2В/ГЭС/2018 на тот момент заключен еще не был, однако учитывался сторонами при последующем исполнении единой сделки.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы ранее были рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к опровержению выводов судов путем несогласия с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А04-3199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга