Решение от 8 августа 2020 г. по делу № А82-23478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23478/2019
г. Ярославль
08 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Департамента имущественных и земельный отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304761008200101)

о взыскании 1 548 863,98 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (консультант-юрист по доверенности от 25.12.2019 б/н, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО2 (по паспорту);

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 110 191,04 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 1 011 388,92 руб. по договору аренды от 17.06.2011 №2-6144 за период с 01.01.2016 по 23.09.2019, пени в размере 98 802,12 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2020, объявлен перерыв до 28.07.2020 до 11 час. 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ко взысканию с ответчика предъявлено всего 1 548 8636,98 руб., в т.ч. задолженности по оплате арендной платы в размере 505 964,60 руб. по договору аренды от 17.06.2011 №2-6144 за период с 01.01.2016 по 23.09.2019, пени в размере 469 725,60 руб. за период с 11.04.2016 по 23.09.2019, 505 964,60 руб. неосновательного обогащения за использование ½ доли земельного участка по адресу: <...> за период с 01.01.2016 по 23.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 749,18 руб. за период с 12.04.2016 по 23.09.2019. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела уточненные требования поддержаны представителем Департамента. Из пояснений представителя истца следует, что предприниматель ФИО2, являясь собственником объекта недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:20:120112:58, выступает арендатором земельного участка только в части 1/2 доли пользования земельным участком по договору аренды 17.06.2011 №2-6144. В остальной части договор аренды предприниматель не заключал, поэтому плата за пользование земельным участком подлежит взысканию в порядке неосновательного обогащения. Правовых оснований для применения ставки арендной платы в пределах 2% от кадастровой стоимости представитель истца не усматривает.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, а также о признании исковых требований в части задолженности по арендной плате в размере 317 023,91 руб. и неосновательного обогащения в размере 317 023,91 рубля. Кроме того ответчик просит о снижении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению предпринимателя, расчет платы за пользование земельным участком должен производиться с применением ставки 2% от кадастровой стоимости в виду переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.

26.11.2004 между Открытым акционерным обществом «Рыбинский завод «Магма» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель 1), ФИО4 (Покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя 1 ½ долю здания незавершенного строительством корпуса №12, инв. №10403, лит. Е; расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 76:20:120112:0001:010403/00, а Покупатель 1 обязуется принять и оплатить стоимость указанного имущества. Согласно п. 1.2. предмет договора расположен на земельном участке для эксплуатации основной промплощадки площадью 136 000 кв. м. по адресу: <...>, предоставленном в постоянное бессрочное пользование решением исполнительного комитета Рыбинского городского совета народных депутатов Ярославской области от 05.08.1991 №580.

26.11.2004 объект недвижимости принят ответчиком по акту приема-передачи, подписанному сторонами. 27.12.2004 зарегистрировано право собственности покупателей (по 1/2 доли) на указанный объект.

Постановлением главы Администрации городского округа город Рыбинск от 09.06.2009 № 1705 корпусу №32, выделяемому в самостоятельный объект недвижимости из комплекса производственных зданий по адресу: <...>, присвоен адрес: <...>.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 22.02.2011 № 19/01 ФИО4 продана 1/2 доля в обшей долевой собственности здания по адресу <...> индивидуальному предпринимателю ФИО5. Переход права был зарегистрирован только 24.04.2012.

До этого 17.06.2011 между Администрацией городского округа город Рыбинск в лице Департамента по управлению земельными ресурсами (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор №2-6144 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор аренды). В соответствии с п. 1.1. договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:58, общей площадью 9 097 кв. м., расположенный по адресу: <...>, для проектирования и строительства производственного здания.

Пунктом 1.3. договора аренды установлено, что передача земельного участка производится по акту приема-передачи, который подписывается Арендодателем и Арендатором не позднее 15 дней с момента подписания договора и является его неотъемлемой частью (Приложение 2).

Согласно п. 2.1. договора аренды конкретный размер арендной платы каждого арендатора указывается в расчете платы за пользование земельным участком, который является неотъемлемой частью договора (Приложения 3-1).

Пунктом 2.2. договора аренды установлено, что если размер арендной платы превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вносится арендаторами равными частями в срок до 10 апреля, до 10 июля и до 15 октября расчетного года.

В соответствии с п. 2.4. договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.2. установлен срок действия договора аренды с 01.01.2008 по 09.06.2014.

Согласно п. 6.1 договора аренды в случае перехода права собственности на здание (или его часть) сторона договора, отчуждающая имущество, передает права и обязанности по договору новому собственнику, при этом для другой стороны условия договора сохраняются до изменения их в установленном порядке.

17.06.2011 земельный участок передан ФИО4 по акту приема-передачи земельного участка.

31.03.2014 между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1 указанного договора Продавец продал, а Покупатель купил у него в собственность следующее недвижимое имущество: долю в праве ½ общей долевой собственности на незавершенный строительством корпус №12, назначение: нежилое, площадь застройки 4 316,7 кв. м., степень готовности 30%, инв. 011996, лит. А, адрес объекта: <...>, условный номер 76/08/023/2012-290. Переход права собственности на долю зарегистрирован 04.04.2014.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела №А82-19596/2018 по иску Департамента к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и изъятии его путем продажи с публичных торгов, а также дела №А82-3653/2016 по иску Департамента к предпринимателю ФИО2 о взыскании 163 744,71 руб. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:20:120112:58 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по существу не оспариваются сторонами.

Между тем, 30.06.2011 ФИО2 обратился в Администрацию городского округа город Рыбинск с заявлением выдаче соглашения о присоединении к договору аренды. В ответ на заявление 01.07.2011 предпринимателю вручено 3 экземпляра соглашения о присоединении к договору аренды, которые ответчиком не подписаны.

01.10.2019 истец направил в адрес ФИО2 претензию от 27.09.2019 №041-04-5318 с требованием оплатить задолженность за фактическое использование указанного земельного участка за период с 01.01.2016 по 23.09.2016 в размере 1 011 388,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 802,12 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, Департамент обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении настоящего спора в части требований о взыскании арендной платы и пени по договору аренды суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По смыслу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с правовой позицией, приведённой в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных и правоприменительных положений, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменения согласно статьям 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате по договору аренды у ответчика в части 1/2 доли пользования земельным участком подтверждены материалами дела и предпринимателем ФИО2 по существу не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика о применяемой ставке суд учитывает, что договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по этому договору является регулируемой (см. разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем в случае, если размер арендной платы за некоторые виды пользования земельными участками, находящимися в публичной собственности, установлен федеральными законами, при определении размера арендной платы подлежат применению положения федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, согласно приведенным нормам права в спорный период арендная плата за соответствующий земельный участок при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (то есть может быть менее, но не может быть более двух процентов кадастровой стоимости).

Данная позиция приведена в Определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 по делу № 306-ЭС15-13535, от 20.03.2017 по делу №306-ЭС16-16522 и учитывается судом в целях соблюдения единообразного подхода к толкованию и применению норм права.

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58, площадью 9 097 кв.м. на основании договора аренды в части 1/2 доли в пользовании, в связи с приобретением у ФИО5 1/2 доли в праве собственности на соответствующее недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке. Первым арендатором по этому договору аренды выступал ФИО4, который до регистрации перехода права на 1/2 доли в праве собственности к ФИО5 (то есть до 24.04.2012) был собственником соответствующего имущества в пределах своей доли.

При этом из условий п. 1.2 договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2004, заключенного ФИО2 и ФИО4 с Открытым акционерным обществом «Рыбинский завод «Магма», следует, что данное общество, как продавец недвижимого имущества, владеет земельным участком под ним на праве постоянного (бессрочного пользования) в соответствии с решением исполнительного комитета Рыбинского городского совета народных депутатов Ярославской области от 05.08.1991 №580.

Соответственно, в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, указанное право перешло к покупателям и обременяло его при преобразовании земельного участка. В связи с чем сам факт заключения договора аренды с ФИО4 означает переоформление его прав на земельный участок на право аренды. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела истцом не представлено.

С учётом данных обстоятельств суд исходит из наличия правовых оснований для расчета задолженности по арендной плате с применением ставки в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. По данным, представленным истцом, кадастровая стоимость участка в спорный период составляла:

- 5 777 686,64 руб. в период с 01.01.2016 по 07.07.2016,

- 11 062 497,82 руб. в период с 08.07.2016 по 31.12.2019.

При этом последующая замена арендатора для целей применения указанной ставки не имеет правового значения, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22413.

Также суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств в том числе по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда от 6.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, от 06.09.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из фактических обстоятельств дела в период с 01.01.2016 по 23.09.2019 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды, о чем арендодатель не мог не знать в период исполнения этого договора. Соответственно право предъявить требование об исполнении обязательства имелось у уполномоченного органа в течение рассматриваемого периода, в связи с чем на дату обращения в суд (13.12.2019) истек трехлетний срок (с учетом установленного 30-дневного срока на претензионную работу) на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности применительно к срокам уплаты арендной платы, истекшим в 2016 году.

Принимая во внимание принцип единства судьбы основного и связанного с ним дополнительного обязательства, пени начисленные на задолженность по арендной плате, по которой пропущен срок исковой давности, также не подлежат взысканию.

Таким образом, суд признает соблюденным срок исковой давности относительно долга по арендной плате за 2017 г. (по срокам уплаты 10 апреля, 10 июля, 15 октября), за 2018 г.(по срокам уплаты (10 апреля, 10 июля, 15 октября), а также за 2019 г. (по срокам уплаты 10 апреля, 10 июля).

По расчету суда с применением ставки 2% от кадастровой стоимости предпринимателю подлежит начислению арендная плата в общей сумме 274 996,5 руб., в том числе:

- за 2017 г. в сумме 110 624,97 руб. из расчета 11 062 497,82 руб. х 2% / 2 (в том числе по сроку 10.04.2017 в размере 36 874,99 руб., по сроку 10.07.2017 в размере 36 874,99 руб., по сроку 15.10.2017 в размере 36 874,99 руб.),

- за 2018 г. в сумме 110 624,97 руб. из расчета 11 062 497,82 руб. х 2% / 2 (в том числе по сроку 10.04.2018 в размере 36 874,99 руб., по сроку 10.07.2018 в размере 36 874,99 руб., по сроку 15.10.2018 в размере 36 874,99 руб.),

- за 2019 г. в сумме 53 746,56 руб. из расчета 11 062 497,82 руб. х 2% / 2 / 3 х 2 (в том числе по сроку 10.04.2019 в размере 26 873,28 руб., по сроку 10.07.2019 в размере 26 873,28 руб.),

В отношении этой задолженности с применением ставки 0,15%, соответствующей расчету истца, по состоянию на 23.09.2019 начисляются пени в общей сумме 215 587,76 руб., в том числе

- 49 559,99 руб. относительно долга в размере 36 874,99 руб. по сроку 10.04.2017 (из расчета 36 874,99 руб. х 0,15% х 896 дней),

- 44 526,55 руб. относительно долга в размере 36 874,99 руб. по сроку 10.07.2017 (из расчета 36 874,99 руб. х 0,15% х 805 дней),

- 39 105,93 руб. относительно долга в размере 36 874,99 руб. по сроку 15.10.2017 (из расчета 36 874,99 руб. х 0,15% х 707 дней),

- 29 370,93 руб. относительно долга в размере 36 874,99 руб. по сроку 10.04.2018 (из расчета 36 874,99 руб. х 0,15% х 531 день),

- 24 337,49 руб. относительно долга в размере 36 874,99 руб. по сроку 10.07.2018 (из расчета 36 874,99 руб. х 0,15% х 440 дней),

- 18 972,18 руб. относительно долга в размере 36 874,99 руб. по сроку 15.10.2018 (из расчета 36 874,99 руб. х 0,15% х 343 дня),

- 6 691,45 руб. относительно долга в размере 26 873,28 руб. по сроку 10.04.2019 (из расчета 26 873,28 руб. х 0,15% х 166 дней),

- 3 023,24 руб. относительно долга в размере 26 873,28 руб. по сроку 10.07.2019 (из расчета 26 873,28 руб. х 0,15% х 75 дней).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 274 996,5 руб. и пени 215 587,76 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца. Исходя из того, что кредитование за счет средств бюджетной системы само по себе не является добросовестным поведением и влечет для неплательщика возможность извлекать преимущества из своего незаконного поведения, доводы предпринимателя о необходимости уменьшения неустойки отклоняются судом.

При разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения суд основывается на следующем.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из фактических обстоятельств дела в период с 01.01.2016 по 23.09.2019 у истца имелись сведения об использовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 рассматриваемого земельного участка ввиду наличия у него права собственности на объект недвижимости, а также существующих между сторонами отношений по договору аренды. Соответственно право предъявить требование об исполнении обязательства имелось у уполномоченного органа в течение рассматриваемого периода, в связи с чем на момент обращения в суд с иском (13.12.2019) истек срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за период пользования до 13.11.2016.

При этом суд признает, что предприниматель ФИО2 при приобретении в собственность недвижимого имущества в части 1/2 доли по договору с купли-продажи недвижимости от 26.11.2004, заключенного с Открытым акционерным обществом «Рыбинский завод «Магма», также получил право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка. Однако, ответчик уклонился от заключения соглашения о присоединении к договору аренды на предложенных арендодателем условиях и не воспользовался своим правом на урегулирование разногласий по этому договору в судебном порядке по правилам ст. 445 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать, что у предпринимателя в соответствующей доле пользования состоялось переоформление права на право аренды земельного участка и он имеет юридическую возможность вносить плату за пользование этим участком из расчета 2% от кадастровой стоимости.

При отсутствии подписанного с арендодателем соглашения об использовании земельного участка в соответствующей части пользования на условиях аренды сам по себе факт подачи в пределах установленного срока заявления о выдаче такого соглашения правового значения не имеет.

Величина неосновательного обогащения, признаваемая ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах срока исковой давности за период с 13.11.2016 по 23.09.2019, определена судом по следующей формуле из расчета за год: 1/2 кадастровой стоимости земельного участка х ставка годовой арендной платы по соответствующему виду пользования и составляет всего 438 475,87 руб., в том числе:

- 35 907,78 руб. с 14.11.2016 по 31.12.2016,

- 142 374,35 руб. за 2017 г.,

- 148 071,53 руб. за 2018 г.,

- 112 122,21 руб. с 01.01.2019 по 23.09.2019.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в сумме 438 475,87 руб. за период с 13.11.2016 по 23.09.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

С учетом данных нормативных положений суд признает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным в сумме 34 556,77 руб., из них

- 7 929,72 руб. относительно долга в размере 35 907,78 руб. за 2016 за период с 01.01.2017 по 23.09.2019,

- 18 437,48 руб. относительно долга в размере 142 374,35 руб. за 2017 за период с 01.01.2018 по 23.09.2019,

- 8 189,57 руб. относительно долга в размере 148 071,53 руб. за 2018 за период с 01.01.2019 по 23.09.2019,

Заявление ответчика о применении ставки в размере 4,5 % при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом как не соответствующее положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Исходя из разъяснений, приведенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Такие плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17 724 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельный отношений Администрации городского округа город Рыбинск 963 616,9 руб. в том числе

- 274 996,5 руб. арендной платы по договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 №2-6144 за 2017-2019 (по срокам уплаты с 10.04.2017 по 10.07.2019), 215 587,76 руб. пени за период с 10.04.2017 по 23.09.2019,

- 438 475,87 руб. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:20:120112:58, расположенным по адресу <...>, за период с 14.11.2016 по 23.09.2019, 34 556,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 23.09.2019.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17 724 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.