Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А52-2695/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2695/2021
город Псков
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению частного учреждения «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье» (адрес: 181370, Псковская обл., Пушкиногорский район, рп. Пушкинские горы, ул.Турбаза, б/н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области (адрес: 181350, Псковская область, Островский район, г.Остров, ул.111 Стрелковой дивизии, д.10а; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановлений от 26.05.2021 №60322111600013100004, 60322111600181000004, 60322111600118200004, 60322111600124800004, 60322111600138800004, 60322111600141800004, 60322111600155400004, 60322111600160500004, 60322111600173300004 и замене наказания по названным постановлениям в виде административного штрафа на предупреждение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор учреждения; ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенностям,

установил:

частное учреждение «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье» (далее по тексту - заявитель, учреждение, ЧУ «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье») обратилось в суд с заявлением об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области (далее – инспекция, ответчик) от 26.05.2021 №60322111600013100004, 60322111600181000004, 60322111600118200004, 60322111600124800004, 60322111600138800004, 60322111600141800004, 60322111600155400004, 60322111600160500004, 60322111600173300004, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. каждое и замене наказания по названным постановлениям в виде административного штрафа на предупреждение.

В своем заявлении и в уточнении к нему учреждение, не оспаривая событие и состав административных правонарушений, ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что учреждение является некоммерческой организацией, что не было учтено налоговым органом при назначении наказания, совершение правонарушений впервые, отсутствие имущественного ущерба, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Общая сумма штрафов является несоразмерной совершенным правонарушениям и направлена на подавление экономической самостоятельности и инициативы учреждения.

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнении к нему просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждение. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недостаточной внутренней организации хозяйственной деятельности заявителя.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена документарная проверка в отношении частного учреждения «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье» по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 17.03.2019 по 16.03.2021. В ходе проверки выявлено, что в период с 05.08.2019 по 16.03.2021 учреждением допущены нарушения требований подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании" (далее - Закон №173-ФЗ), пунктов 5.7, 5.7.1, 5.7.4, 8.1, 8.2, 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция №181-И), выразившиеся в несоблюдении требований по предоставлению форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации при осуществлению валютной операции, на срок превышающий более девяноста дней со дня контрольного срока, по договору от 11.10.2013 без номера, заключенному между учреждением и компанией Booking.com B.V., Herengracht 597, 1017 CE, Амстердам, Нидерланды, о чем составлен акт от 21.04.2021 №603220210001008.

18.05.2021 в отношении ЧУ «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье» уполномоченным лицом составлены протоколы об административном правонарушении №60322111600118200002, №60322111600124800002, №60322111600138800002, №60322111600141800002, №60322111600155400002, №60322111600160500002, №60322111600173300002, №60322111600181000002, №60322111600013100002 по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями от 26.05.2021 по делам об административном правонарушении №60322111600013100004, 60322111600181000004, 60322111600118200004, 60322111600124800004, 60322111600138800004, 60322111600141800004, 60322111600155400004, 60322111600160500004, 60322111600173300004, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. каждый.

С данными постановлениями учреждение не согласилось в части назначенного наказания и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Центральный Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (пункт 4 статья 5 Закона №173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закон №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Разделом II Инструкция №181-И установлен порядок учета договоров, представления резидентом подтверждающих документов по договору, принятому на учет уполномоченным банком, формирования и ведения ведомости банковского контроля по договору, принятому на учет уполномоченным банком, перевода на обслуживание договора, принятого на учет уполномоченным банком, в другой уполномоченный банк.

Пунктами 4.1.3. и 4.2 Инструкция №181-И установлено, что договоры, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 настоящего пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них подлежат постановке на учет, сумма обязательств по контрактам (договорам), должна быть равна или превышать эквивалент для импортных контрактов или кредитных договоров - 3 млн. рублей.

Резидент-импортер, для постановки на учет контракта (далее - УК) должен представить в банк УК в порядке, установленном банком УК:

-импортный контракт (выписку из контракта (кредитного договора), содержащие информацию, необходимую банку УК для постановки на учет такого контракта (кредитного договора) и осуществления валютного контроля, в том числе за выполнением резидентом требований статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

-иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля, с учетом сроков постановки импортного контракта (кредитного договора) на учет, указанных в пункте 5.7 Инструкции №181-И (пункт 5.4 Инструкции).

В соответствии с пунктами 5.7.и 5.7.4. Инструкции №181-И резидент-импортер, должен осуществить постановку на учет контракта (кредитного договора) в случае если контрактом (кредитным договором) не определена сумма обязательств:

- при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в банке УК - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом документов, связанных с проведением операции, при проведении той операции, в результате которой сумма расчетов по импортному контракту (договору) будет равна или превысит в эквиваленте 3 млн рублей;

- при исполнении обязательств по контракту (договору) способами, отличными от оплаты услуг или ввоза товаров с территории таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества - не позднее срока, установленного подпунктами 8.2.2 Инструкции для представления резидентом справки о подтверждающих документах в связи с исполнением обязательств по контракту (договору) на сумму, равную или превышающую в эквиваленте 3 млн. рублей.

Пунктом 8.1. Инструкции №181-И установлено, что при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к Инструкции:

- при выполнении работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (подпункт 8.1.3 Инструкции №181 -И).

Справка о подтверждающих документах в соответствии с подпунктом 8.2.2. Инструкции №181-И представляется в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 Инструкции №181-И. В случае если информация об исполнении обязательств, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору) содержится в нескольких подтверждающих документах, то срок представления справки о подтверждающих документах, заполненной на основании всех таких документов, отсчитывается от наиболее поздней по сроку даты оформления соответствующего подтверждающего документа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что между частным учреждением «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье» (объект размещения), Российская Федерация и компанией Booking.com B.V., Herengracht 597, 1017 CE, Амстердам, Нидерланды 11.10.2013 был заключен договор б/№. В соответствии с предметом договора Booking.com B.V. предлагает лучшую цену на номер и заявляет, что нигде онлайн не может предлагать более низкую цену на такой же номер, на те, же даты заезда и отъезда и с такими же условиями бронирования. Информация объекта размещения на платформах Booking.com B.V. (вебсайт, приложения, инструменты или другие устройства Booking.com B.V.), через которые оказывается услуга.

Порядок оплаты. Комиссионное вознаграждение за месяц выплачивается объектом размещения в течение 14 дней со дня выставления счета.

Документы, подтверждающие оказание услуги: один раз в течение каждого месяца компания Booking.com B.V, обязуется составлять и высылать объекту размещения акт приемки услуг, охватывающий все услуги, в течение предыдущего месяца. Общая сумма договора не определена.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что 03.08.2019 сторонами составлен акт приема-сдачи услуг без номера на сумму 162891 руб. На момент оформления данного акта общая сумма обязательств по договору составила 3040665 руб. 76 коп., то есть превысила 3 млн. руб.

Следовательно, в соответствии с требованиями пунктов 5.7, 5.7.4, 8.1, 8.2.2 Инструкции №181-И учреждение обязано было в срок, не позднее пятнадцати рабочих дней последнего дня месяца, в котором были оформлены документы поставить на учет в банке УК договор от 11.10.2013 без номера и одновременно представить справку о подтверждающих документах.

Учреждение в установленный срок - не позднее 20.09.2019, обязанность по постановке на учет в банке УК договора и представление справки о подтверждающих документах, не исполнило. Договор заключенный компанией Booking.com B.V. от 11.10.2013 №б/н поставлен на учет в уполномоченном банке Псковское отделение №8630 ПАО Сбербанк, которому присвоен уникальный номер 20080001/1481/1184/4/1 только 12.08.2020, то есть с просрочкой срока на 119 рабочих дней. Справка о подтверждающих документах не представлена.

В рассматриваемом случае, непредставление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и не осуществления постановки на учет договора в срок- не позднее 20.09.2019, образуют одно событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, налоговая инспекция привлекла учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде назначения наказания в размере 40000 рублей, как за нарушение срока постановки на учет в уполномоченном банке договора (постановление от 26.05.2021 №60322111600013100004), так и за непредставление справки о подтверждающих документах по акту приема-сдачи услуг от 03.08.2019 в срок - не позднее 20.09.2019 (постановление от 26.05.2021 №60322111600181000004).

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с тем, что в данном случае совершено одно административное правонарушение, оснований для вынесения постановления от 26.05.2021 №60322111600013100004 у инспекции не имелось.

В связи с изложенным, постановление от 26.05.2021 №60322111600013100004 следует признать незаконным и отменить.

Кроме того, сторонами в рамках исполнения договора в период с 03.09.2019 по 03.07.2020 были составлены акты приема – сдачи услуг на общую сумму 304866 руб., в том числе: от 03.09.2019 №б/№ на сумму 128304 руб., от 03.10.2019 №б/№ на сумму 62010 руб., от 03.11.2019 №б/№ на сумму 37260 руб., от 03.12.2019 №б/№ на сумму 27495 руб., от 03.01.2020 №б/№ на сумму 2232 руб., от 03.02.2020 №б/№ на сумму 39195 руб., от 03.03.2020 №б/№ на сумму 3258 руб., от 03.04.2020 №б/№ на сумму 4428 руб., от 03.07.2020 №б/№ на сумму 684руб.

Соответственно учреждение обязано было в сроки – не позднее: 21.10.2019, 22.11.2019, 20.12.2019, 29.01.2020, 21.02.2020, 23.03.2020, 21.04.2020, 27.05.2020, 21.08.2020 представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Обязанность учреждением не исполнена, справки о подтверждающих документах - не представлены.

Как пояснил законный представитель в судебном заседании, справки о подтверждающих документах не поданы до настоящего времени, в связи с тем, электронная программа онлайн-сбербанк не позволяет подать эти справки за пределами установленного срока.

Суд не принимает данные объяснения, поскольку валютное законодательство не запрещает подавать справки о подтверждающих документах на бумажном носителе. Доказательства, подтверждающие отказ уполномоченного банка принять справки, составленные по установленной форме на бумажном носителе, заявителем не представлены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела учреждением обязанность по представлению справки о подтверждающих документах в количестве 10 штук в установленные Инструкцией №181-И срок, не исполнена.

На день принятия оспариваемых постановлений контрольный срок представления справки о подтверждающих документах нарушен: на 274 рабочих дня по акту от 03.08.2019, на 260 рабочих дней по акту от 03.09.2019, на 239 рабочих дней по акту от 03.10.2019, на 217 рабочих дней по акту от 03.11.2019, на 197 рабочих дней по акту от 03.12.2019, на 177 рабочих дней по акту от 03.01.2020, на 162 рабочих дня по акту от 03.02.2020, от 03.04.2020, от 03.07.2020, на 140 рабочих дней по акту от 03.03.2020, что не оспаривается заявителем. При рассмотрении материалов административных дел инспекцией учтены письма Банка России от 17.04.2020 №ИН-014-12/71 и от 29.06.2020 №ИН-014-12/103, в соответствии с которыми в срок представления резидентами справок о подтверждающих документах, а также документов связанных с проведением валютных операций, не включается период с 30.03.2020 г. по 30.09.2020 г. По актам приема – сдачи от 03.03.2020, 03.04.2020 и от 03.07.2020 инспекция исходила из контрольного срока представления формы учета - 21.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ЧУ «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье» такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения валютного законодательства, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны уполномоченных органов, что также подтверждается невыполнением своей обязанности по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Таким образом, установленные факты правонарушения и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего валютного законодательства, при наличии возможности их соблюдения. Неустранимых сомнений в виновности заявителя из материалов дела не усматривается, заявитель таких обстоятельств не приводит.

С учетом изложенного в действиях ЧУ «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье» имеются все элементы состава правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наказание назначено учреждению в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000руб. каждый и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учреждение ссылается на статью 4.1.1 КоАП РФ и полагает, что назначенное наказание подлежит замене на предупреждение, поскольку заявитель является некоммерческой организацией, административное правонарушение совершено впервые и отсутствуют общественно-опасные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что некоммерческим организациям административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: совершено правонарушение впервые, действия общества не создавали угрозу причинения вреда, в том числе безопасности государства, а также отсутствует имущественный ущерб.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что учреждение является некоммерческой организацией.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 43).

Ответчиком заявлено и подтверждено учреждением, что ранее оно привлекалось к административной ответственности решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 10.07.2020 дело №12-13/2020, вступило в законную силу 28.07.2020. Учреждению назначено наказание в виде предупреждения с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. На момент вынесения оспариваемых постановлений срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Довод заявителя о том, что на день рассмотрения спора в суде истек срок, установленный статьёй 4.6 КоАП РФ, суд не принимает, как несостоятельный.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Довод заявителя на отсутствие причиненного ущерба и вреда, так как заявитель отправлял в банк информацию о проводимых платежах по договору и банк располагал всем необходимым объемом информации для выполнения требований пункта 1.4 Инструкции №181-И, суд отклоняет, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ.

Исходя из изложенного, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ (учреждение ранее привлекалось к административной ответственности, совершено восемь нарушений в разные даты, нарушения посягают на экономическую безопасность государства).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признание выявленного правонарушения малозначительным является правом суда.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учреждением не приведено оснований и не представлено доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения. Учреждение, заключая договор с контрагентом, являющимся нерезидентом, обязано знать валютное законодательство и о возникших с исполнением данного договора обязанностей, вести надлежащий учет по стоимости оказываемых услуг с целью своевременного исполнения обязанности по постановке договора на учет в уполномоченном банке, представлении справки о подтверждающих документах. Учреждение пренебрежительно отнеслось к исполнению публичных обязанностей, что подтверждается неисполнением обязанности по представлению в банк форм учета за период с 03.08.2019 по 03.07.2020, до настоящего времени.

Учитывая изложенное, инспекция правомерно назначила наказание за совершенные административные правонарушения, предусмотренные частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. каждое.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено и на такие нарушения учреждение не ссылается. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов административных дел, учреждение надлежаще и заблаговременно уведомлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя в остальной части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области от 26.05.2021 №60322111600013100004 принятое в г.Остров, в отношении Частного учреждения «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье», находящегося по адресу:181370, <...> без номера, ОГРН <***>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель