Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А28-10633/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-10633/2016

08 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2017),

от ответчика: ФИО2 (директор, решение от 03.02.2014 № 1),

ФИО3 (доверенность от 03.04.2017 № 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-10633/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Вятский завод металлоконструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ВЗМК», Завод) о взыскании 3 465 450 рублей 81 копейки задолженности за товар, поставленный по договору от 27.11.2015 № 19/15, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.12.2015 по 25.08.2016, в сумме 183 242 рублей 69 копеек и далее по день фактической уплаты долга.

ООО «ВЗМК» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Новые Технологии» об обязании произвести зачет встречных однородных требований в сумме 3 465 450 рублей 81 копейки и о взыскании с Общества денежных средств в сумме 1 431 516 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Общества задолженности в сумме 3 465 450 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 860 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 26.08.2016 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; производство по делу в части требования Общества о взыскании с Завода процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом от иска в данной части; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВЗМК» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Завода, Общество не представило доказательств, подтверждающих качество поставленного товара (пункты 3.1, 3.2 договора от 27.11.2015 № 19/15). ООО «ВЗМК» указывает, что его требование о взыскании с ООО «Новые Технологии» расходов на устранение недостатков товара является обоснованным, поскольку предъявлено в установленные законом сроки; выводы о качестве поставленного товара (сплошная поверхностная коррозия, битумные наплывы) Общество не оспаривало; обязанность присутствия представителя поставщика при приемке товара в договоре от 27.11.2015 № 19/15 не установлена. Завод настаивает на том, что письмо ООО «Новые Технологии» № м776/2016 с требованием о расторжении договора в адрес ООО «ВЗМК» не направлялось, следовательно, отказ Общества от обязательств по оплате задолженности в сумме 2 416 967 рублей неправомерен.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Новые Технологии» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Новые Технологии» (поставщик) и ООО «ВЗМК» (покупатель) заключили договор поставки тмц от 27.11.2015 № 19/15, который согласно пункту 1.1 регулирует отношения сторон по передаче в собственность от поставщика покупателю товарно-материальных ценностей (товара), их принятию и оплате.

Наименование товара, цена за единицу товара, количество товара, общая сумма поставки и сроки поставки определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 27.11.2015 № П-01 стороны согласовали поставку трубы обсадной 146х7,7 мм, исполнение Б, группа прочности 2 (ГОСТ 632-80), в количестве 181,7 тонны на сумму 5 972 479 рублей; срок поставки – 20 календарных дней; оплата товара производится в размере 100 процентов от стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента поставки продукции и подписания транспортной накладной приемки.

По товарным накладным от 01.12.2015 № 137, от 02.12.2015 № 138, от 04.12.2015 № 143, от 07.12.2015 № 139, от 10.12.2015 № 145, от 30.12.2015 № 197, от 25.01.2016 № 26, от 27.01.2016 № 29, от 29.01.2016 № 30, от 01.04.2016 № 39 Общество передало Заводу товар на общую сумму 6 459 123 рубля 70 копеек.

Факт получения товара подтверждается подписями уполномоченного на получение товара лица в передаточном документе и печатью покупателя.

ООО «ВЗМК» произвело оплату полученного товара в установленный в спецификации срок частично, сумма задолженности составила 3 465 450 рублей 81 копейку.

В претензии от 28.06.2016 Общество предложило Заводу погасить образовавшуюся задолженность по договору от 27.11.2017 № 19/15.

Завод в ответе на претензию от 14.07.2016 указал, что считает требования Общества необоснованными, заявил, что ввиду поставки труб ненадлежащего качества имеются основания для соразмерного уменьшения цены за товар на сумму понесенных им расходов на устранение недостатков товара в размере 2 500 000 рублей.

Суды установили, что из поставленных Обществом по договору от 27.11.2015 № 19/15 труб Завод изготавливал и поставлял по договору поставки от 27.11.2015 № 18/15 в его в адрес опоры ЛЭП.

ООО «ВЗМК» (продавец) и ООО «Новые Технологии» (покупатель) заключили договор поставки от 27.11.2015 № 18/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 27.11.2015 № 1 продавец изготавливает и поставляет покупателю опоры ЛЭП Пт 10-1 по чертежам 4.0639-1-ЭЛ и 4.0639-2-КС-1 в количестве 604 штук на сумму 12 084 832 рубля; дата поставки – 20.01.2016; порядок оплаты – уплата 80 процентов от стоимости спецификации производится в течение трех дней с момента выставления счета и подписания спецификации, остальные 20 процентов уплачиваются по факту отгрузки последней партии опор в течение пяти дней и подписания акта выполненных работ; срок поставки исчисляется с момента поступления трубного металлопроката на основании спецификации от 27.11.2015 № 01 к договору поставки от 27.11.2015 № 19/15, а также поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 10.15 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции более чем на 10 рабочих дней покупатель имеет право отказаться от поставки продукции, срок поставки которой нарушен, и потребовать от поставщика возврата авансовых средств, уплаченных в счет оплаты продукции, срок поставки которой нарушен, а поставщик обязуется осуществить возврат полученных авансовых средств.

По универсальным передаточным документам от 08.02.2016 № 8, от 10.02.2016 № 10, от 12.02.2016 № 15, от 14.02.2016 № 16, от 01.03.2016 № 29, от 10.03.2016 № 36 и товарно-транспортным накладным от 16.03.2016 № 8, от 24.03.2016 № 9, от 07.06.2016 № 10, от 10.06.2016 № 11, от 20.06.2016 № 12, от 27.06.2016 № 13, от 25.07.2016 № 14, от 21.10.2016 № 15, от 03.11.2016 № 16, от 07.11.2016 № 17 ООО «Новые Технологии» и общество с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (на основании письма Общества) приняли опоры ЛЭП на сумму 12 084 832 рублей.

Получение товара подтверждается подписями уполномоченного лица на передаточном документе и печатью покупателя или грузополучателя.

Общество оплатило товар на сумму 9 667 865 рублей. По данным Завода задолженность Общества по договору от 27.11.2015 № 18/15 составила 2 416 967 рублей.

В связи с систематическим нарушением ООО «ВЗМК» сроков поставки товара по договору от 27.11.2015 № 18/15 ООО «Новые Технологии» на основании пункта 10.15 договора отказалось от поставки продукции, потребовало возвратить авансовый платеж в сумме 2 224 889 рублей и сообщило о том, что продукция, отгруженная после направления претензионного письма от 28.06.2016 и (или) данного письма, принимается на ответственное хранение до решения вопроса о ее дальнейшем использовании (письмо № м776/2016).

Завод направил в адрес Общества претензию от 17.11.2016 с требованием об оплате задолженности и заявление от 24.11.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 2 416 967 рублей.

ООО «Новые Технологии» в письме от 30.11.2016 повторно проинформировало ООО «ВЗМК» об отказе от договора от 27.11.2015 № 18/15, потребовало возвратить авансовый платеж и заявило о невозможности проведения зачета.

В связи с неисполнением Заводом обязательства по оплате товара Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод, посчитав, что в результате поставки Обществом в его адрес товара ненадлежащего качества он понес расходы на устранение недостатков товара, Общество не исполнило обязательство по оплате поставленного по договору от 27.11.2015 № 18/15 товара на сумму 2 416 967 рублей, обратился в арбитражный со встречным иском о проведении зачета встречных однородных требований и взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 420, 454, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия у Завода задолженности перед Обществом и отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований ввиду недоказанности поставки Обществом Заводу некачественного товара и отсутствия у Общества задолженности по договору от 27.11.2015 № 18/15, в связи с чем частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

По условиям пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт передачи Обществом Заводу по договору от 27.11.2015 № 19/15 товара на сумму 6 459 123 рубля 70 копеек подтвержден товарными накладными, которые подписаны представителями сторон и скреплены их печатями; задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты долга составила 3 465 450 рублей 81 копейку.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты Заводом полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

Проверив представленный ООО «Новые Технологии» расчет суммы процентов, приняв во внимание неправильное определение периода начисления процентов, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Завода в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 860 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 26.08.2016 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО «Новые Технологии» в обжалованной части.

Суды установили, что в обоснование встречного иска об уменьшении цены за поставленный по договору от 27.11.2015 № 19/15 товар ввиду нарушения требований к его качеству ООО «ВЗМК» представило акты входного контроля, накладные на отпуск материалов на сторону, накладные и акты на пескоструйную обработку трубы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждена поставка Обществом товара ненадлежащего качества. Согласно спецификации от 27.11.2015 № 1 трубы должны соответствовать требованиям ГОСТ 632-80. Доказательства несоответствия поставленной трубы требованиям ГОСТ 632-80 в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Суды установили, что в пункте 10.15 договора от 27.11.2015 № 18/15 стороны согласовали право покупателя на расторжение договора и возвращение аванса в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на десять рабочих дней.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что Завод нарушил установленные в спецификации от 27.11.2015 № 1 сроки поставки товара.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о прекращении действия договор от 27.11.2015 № 18/15 с момента уведомления Завода о его расторжении (письмо № м776/2016) и об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Новые Технологии» в пользу ООО «ВЗМК» задолженности по данному договору в сумме 2 416 967 рублей.

Довод ООО ВЗМК» о том, что письмо Общества № м776/2016 с требованием о расторжении договора не направлялось его в адрес, был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими. Суды установили, что факт отправки данного письма подтвержден описью вложения в ценное письмо, на котором имеется отметка почты о принятии письма 12.09.2016; письмо Кировского Почтамта от 25.04.2017 не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о не направлении из Москвы письма № м776/2016, поскольку из содержания данного письма можно сделать вывод, что Кировский Почтамт сообщил только о выданных (полученных) в запрашиваемый период почтовых отправлениях. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «ВЗМК» в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А28-10633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


ФИО4

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов