Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А28-10633/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10633/2016
г. Киров
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.08.2016,

представителей ответчика: ФИО4 – директора, ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.04.2017 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу №А28-10633/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» (ИНН: 4345378908, ОГРН: 1144345003472),

о взыскании 3 881 036,85 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – Истец, ООО «НТ», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» (далее – Ответчик, ООО «ВЗМК», Завод) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 27.11.2015 №19/15 в сумме 3 465 450,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 242,69 руб. за период с 08.12.2015 по 25.08.2016 и далее по день фактической уплаты.

ООО «ВЗМК» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести зачет встречных однородных требований между ООО «ВЗМК» и ООО «НТ» в сумме 3 465 450,81 руб. и о взыскании с ООО «НТ» 1431 516,19 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 иск ООО «НТ» удовлетворен в части взыскания долга в сумме 3 465 450,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 860,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 3 465 450,81 руб. за период с 26.08.2016 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 41 217 руб.

В части требования Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по первоначальному иску прекращено.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ВЗМК» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Завод обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Качество товара согласно пункту 3.1 договора №19/15 должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также удостоверяться сертификатом качества изготовителя. Товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем: по качеству – согласно качеству, указанному в сертификатах качества, выданных заводом-изготовителем, по количеству - по фактическому количеству или весу.

Однако доказательств, подтверждающих качество поставленного товара условиям договора №19/15, Обществом не представлено.

2) Требования Завода о возмещении расходов на устранение недостатков товара соответствуют статьям 475, 477 ГК РФ и предъявлены в установленные законом сроки, но не удовлетворены судом первой инстанции.

3) Выводы о качестве поставленного по договору № 19/15 товара (сплошная поверхностная коррозия, битумные наплывы) не оспаривались Обществом. Обязанность присутствия представителя поставщика при приемке товара договором № 19/15 не устанавливалась. Качество товара оценивалось Заводом в соответствии с ГОСТ 24297-2013, в пункте 7.2 которого предусмотрено, что верификация закупленной продукции может быть произведена в любое время с момента ее поступления на склад потребителя и до запуска в производство. Пункт 6.6. ГОСТ 24297-2013 устанавливает, что при необходимости верификация продукции может проводиться в присутствии представителя поставщика (если это оговорено в договорах или контрактах на поставку).

4) Доказательств, подтверждающих направление Обществом письма №м776/2016 с требованием о расторжении договора № 18/15 в материалах дела нет, поэтому отказ Общества от обязательств по оплате 2 416 967 руб. по договору № 18/15 неправомерен.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 22.02.2017 вынесено с нарушением норм материального права, а также при неверной оценке фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Новые технологии» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 11.05.2017 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся направлению и получению извещения о расторжении договора №18/15. Указанные ходатайства удовлетворены, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении выполнения условий договоров № 18/15 и № 19/15 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения Общества и Завода с соответствующими требованиями в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 420, 454, 469, 474-476, 506, 513, 516, 518, 523 ГК РФ, требования Истца удовлетворил частично, требования по встречному иску признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 ГК РФ).

На основании статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В статье 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 между ООО «НТ» (поставщик) и ООО «ВЗМК» (покупатель) заключен договор поставки № 19/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: наименование, цена, количество, общая сумма поставки и сроки поставки определяются в соответствии со спецификацией.

В Спецификации № П-01 от 27.11.2015 стороны согласовали поставку трубы обсадной 146 х 7,7 мм, исполнение Б, группа прочности 2 (ГОСТ 632-80) в количестве 181,7 тонн на сумму 5 972 479 руб., срок поставки - в течение 20 календарных дней; порядок оплаты: расчет 100% от стоимости в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции и подписания транспортной накладной приемки.

Завод принял товар на сумму 6 459 123,70 руб., по товарным накладным:

- от 01.12.2015 № 137 на сумму 646 717,20 руб.,

- от 02.12.2015 № 138 на сумму 653 291,20 руб.,

- от 04.12.2015 № 143 на сумму 644 153,34 руб.,

- от 07.12.2015 № 139 на сумму 649 511,14 руб.,

- от 10.12.2015 № 145 на сумму 666 537,81 руб.,

- от 30.12.2015 № 197 на сумму 643 364,51 руб.,

- от 25.01.2016 № 26 на сумму 525 131,12 руб.,

- от 27.01.2016 № 29 на сумму 676 135,90 руб.,

- от 29.01.2016 № 30 на сумму 717 716,45 руб.,

- от 01.04.2016 № 39 на сумму 636 564,66 руб.

Факт получения товара подтверждается подписями уполномоченного на получение товара лица в передаточном документе и печатью покупателя.

Завод в установленный в спецификации срок оплату полученного товара произвел не в полном объеме, с учетом частичной оплаты в сумме 2 993 672,89 руб., задолженность составила 3 465 450,81 руб.

В претензии от 28.06.2016 Общество предложило Заводу оплатить долг; претензия была получена Заводом, но в Ответе на претензию от 14.07.2016 Завод указал, что считает требования Общества необоснованными, заявив о наличии оснований для соразмерного уменьшения цены за поставленный по договору №19/15 трубы на сумму понесенных им расходов на устранение недостатков товара в размере 2 500 000 руб. ввиду поставки труб ненадлежащего качества.

27.11.2015 между ООО «ВЗМК» (продавец) и ООО «НТ» (покупатель) заключен договор поставки № 18/15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, качество, номенклатура (ассортимент) которого определяются в соответствии со спецификациями.

В Спецификации № 1 от 27.11.2015 стороны согласовали изготовление и поставку опоры ЛЭП Пт 10-1 согласно чертежей 4.0639-1-ЭЛ и 4.0639-2-КС-1 в количестве 604 штуки на сумму 12 084 832 руб., дата поставки согласована сторонами 20.01.2016; порядок оплаты: 80% от стоимости спецификации производится в течение 3 дней с момента выставления счета и подписания спецификации, остальные 20% оплачиваются по факту отгрузки последней партии опор в течение 5-ти дней и подписания акта выполненных работ; срок поставки исчисляется с момента поступления трубного металлопроката на основании спецификации № 01 от 27.11.2015 к договору поставки № 19/15, а также поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что из поставленных Обществом по договору № 19/15 труб Завод изготавливал и поставлял по договору поставки № 18/15 в адрес Общества опоры ЛЭП, то есть надлежащее исполнение обязанностей поставщика по договору поставки №18/15 обусловлено надлежащим исполнением обязанностей поставщика по договору поставки № 19/15.

Общество, а также ООО «Связьинвест» по письму ООО «НТ» приняли опоры ЛЭП на сумму 12 084 832 руб. по универсальным передаточным документам:

- от 08.02.2016 № 8 на сумму 700 280 руб.,

- от 10.02.2016 № 10 на сумму 740 296 руб.,

- от 12.02.2016 № 15 на сумму 740 296 руб.,

- от 14.02.2016 № 16 на сумму 740 296 руб.,

- от 01.03.2016 № 29 на сумму 740 296 руб.,

- от 10.03.2016 № 36 на сумму 740 296 руб.,

товарно-транспортным накладным:

- от 16.03.2016 № 8 на сумму 760 304 руб.,

- от 24.03.2016 № 9 на сумму 760 304 руб.,

- от 07.06.2016 № 10 на сумму 760 304 руб.,

- от 10.06.2016 № 11 на сумму 760 304 руб.,

- от 20.06.2016 № 12 на сумму 760 304 руб.,

- от 27.06.2016 № 13 на сумму 780 312 руб.,

- от 25.07.2016 № 14 на сумму 780 312 руб.,

- от 21.10.2016 № 15 на сумму 780 312 руб.,

- от 03.11.2016 № 16 на сумму 780 312 руб.,

- от 07.11.2016 № 17 на сумму 760 304 руб.

Получение товара подтверждается подписями уполномоченного лица на передаточном документе и печатью покупателя или грузополучателя.

Данный факт Обществом не оспорен.

В пункте 10.15 договора № 18/15 стороны согласовали право покупателя в случае нарушения поставщиком срока поставки более чем на 10 рабочих дней отказаться от поставки продукции, срок поставки которой нарушен, и потребовать возврата авансовых средств, уплаченных в счет оплаты продукции, срок поставки которой нарушен, а поставщик обязуется осуществить возврат полученных авансовых средств.

Общество в письме № м776/2016, направленном 02.09.2016 почтой с описью вложения по юридическому адресу Завода, в связи с систематическим нарушением сроков поставки по договору № 18/15, руководствуясь пунктом 10.15 договора № 18/15, отказалось от поставки продукции и потребовало возврата авансового платежа в размере 2 224 889 руб., а также сообщило, что продукцию, отгруженную после направления в адрес ООО «ВЗМК» претензионного письма от 28.06.2016 (приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела) и/или настоящего письма, принимает на ответственное хранение до решения вопроса о ее дальнейшем использовании.

Истец в установленный спецификацией срок оплату полученного товара произвел в сумме 9 667 865 руб., задолженность по данным Завода по договору № 18/15 составила 2 416 967 руб.

Завод в адрес покупателя по договору № 18/15 направил претензию от 17.11.2016 с требованием оплаты задолженности, а также заявление о проведении зачета встречных обязательств на 2 416 967 руб.

Данные претензия и заявление о зачете получены Обществом 21.11.2016, в добровольном порядке не исполнены. Письмом от 30.11.2016 Общество повторно проинформировал контрагента об отказе от договора поставки, потребовало возврата авансового платежа, а также заявило о невозможности проведения зачета по заявлению Завода.

Письмо Завода от 14.07.2016, в котором он потребовал от Общества на основании статьи 475 ГК РФ произвести соразмерное уменьшение цены за поставленный по договору № 19/15 товар (трубы) на сумму понесенных им расходов на устранение недостатков товара в размере 2 500 000 руб. ввиду поставки труб ненадлежащего качества и сообщил, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд, свидетельствует о соблюдении Заводом претензионного порядка.

В отношении встречных требований Завода об уменьшении цены за поставленный по договору № 19/15 товар (трубы) ввиду нарушения требований к его качеству, из материалов дела усматривается следующее.

Акты входного контроля на каждую партию продукции, составленные комиссией Завода в составе главного инженера, мастера участка и контролера о том, что поступившие по договору № 19/15 материалы: труба обсадная 146х7,7 мм б/у по результатам верификации (ГОСТ 24297-2013) имеет сплошную поверхностную коррозию, битумные наплывы 10%-15% (8%-12% по отдельным актам) поверхности труб, содержат вывод, что материал допускается для производства работ при условии пескоструйной (дробеструйной) обработки.

По накладным на отпуск материалов на сторону от 01.12.2015 № 56, от 03.12.2015 № 57, от 07.12.2015 № 59, 08.12.2015 № 60, от 11.12.2015 № 62, от 30.12.2015 № 68, от 26.05.2016 № 55/1, от 04.07.2016 № 59/1 труба обсадная передана Заводом в адрес ООО «ПКФ «Лес»;

По накладным от 21.12.2015 № 37, 14.01.2016 № 2, 20.01.2016 № 3, от 01.02.2016 № 5, от 02.06.2016 № 18, от 06.06.2016 № 19, от 15.07.2016 № 22, 16.09.2016 № 29 труба обсадная возвращена от ООО «ПКФ «Лес» в адрес Завода.

В обоснование понесенных расходов Заводом представлены акты на пескоструйную обработку трубы 146х7,7 б/у, подписанные исполнителем – ООО «ПКФ «Лес» и ООО «ВЗМК»:

- от 20.07.2016 № 51 в количестве 29,687 кг на сумму 380 000 руб.,

- от 23.08.2016 № 60 в количестве 58,593 кг на сумму 750 000 руб.,

- от 31.08.2016 № 63 в количестве 35,156 кг на сумму 450 000 руб.,

- от 19.09.2016 № 70 в количестве 70,312 кг на сумму 900 000 руб.

Довод Завода, указанный в жалобе, о том, что доказательств, подтверждающих качество поставленного товара условиям договора № 19/15, Обществом не представлено, апелляционный суд не принимает, так как в спецификации стороны согласовали, что трубы должны соответствовать требованиям ГОСТ 632-80. Доказательств несоответствия поставленной трубы требованиям ГОСТ 632-80 Заводом в материалы дела не представлено. Соответственно отклоняется также довод Завода о соответствии его требований о возмещении расходов на устранение недостатков статьям 475, 477 ГК РФ и о необоснованности выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Довод Завода об отсутствии доказательств, подтверждающих направление Обществом письма №м776/2016 с требованием о расторжении договора № 18/15, что свидетельствует о неправомерном отказе Общества от обязательств по оплате 2 416 967 руб. по договору № 18/15, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку факт отправки данного письма в адрес Завода подтверждается описью вложения в ценное письмо, на котором имеется отметка почты о принятии письма 12.09.2016 (т.1, л.д.96,97).

Судом апелляционной инстанции обозревался подлинник данной описи. При этом суд апелляционной инстанции не может признать доказательством, безусловно свидетельствующим о не направлении из Москвы письма №м776/2016, представленное Заводом в апелляционную инстанцию письмо Кировского Почтамта от 25.04.2017, из которого следует, что кроме почтовой бандероли из Москвы, врученной 07.09.2016 ФИО6, почтовых отправлений с объявленной ценностью в выдаче не значится. Из содержания данного письма можно сделать вывод, что Кировский Почтамт сообщил только о выданных (полученных) в запрашиваемый период почтовых отправлениях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований только по первоначальному иску (с учетом статьи 395 ГК РФ, требования по которой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были определены судом первой инстанции в размере 180 860,73 руб.), поскольку:

- в нарушение условий договора Ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар по договору № 19/15, что подтверждается договором, товарными накладными, актами сверки, подписанными сторонами.

- Доказательств уплаты долга, либо наличия долга в ином размере, Ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Завода по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу №А28-10633/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1