Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-4121/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4121/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Салон Робертзайн (Salon Robertsein) (адрес: Финляндия 20100, Turku, Puolalankatu);

ответчик: акционерное общество "АльфаСтрахование", (адрес: Россия 115162, г МОСКВА, <...>/СТР.Б; ОГРН: <***>);

о взыскании страхового возмещения

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2017

установил:

Салон Робертзайн (Salon Robertsein) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – Ответчик) о взыскании 63 331 руб. 65 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ССС0311542140).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

17.05.2017 арбитражным судом был направлен запрос в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы.

В арбитражный суд поступили ответы из экспертных учреждений.

С учетом мнения сторон, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (ФИО3), согласно ответу которого срок проведения экспертизы составляет 10 рабочих дней, стоимость экспертизы составляет 15 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.06.2017 производство по делу было приостановлено было назначено проведение судебной экспертизы.

В арбитражный суд поступило заключение ООО «ЦНП ПетроЭксперт» №17-73-Т-А56-4121/2017.

Определением от 30.08.2017 в соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 04.10.2017 Истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку по мнению Истца экспертом не были включены работы и запасные части по замене фары левой.

В судебное заседание 01.11.2017 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку из экспертного заключения ООО «ЦНП ПетроЭксперт» №17-73-Т-А56-4121/2017 усматривается, что повреждения фары левой в представленных эксперту документах фотофиксации не различимы (л. 10 заключения), экспертиза производилась без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку на момент осмотра автомобиль Истцом представлен быть не мог.

Представленные Истцом фотографии в фототаблице без даты, заверенные подписью представителя Истца ФИО4 не могут служить доказательством повреждения в результате ДТП корпуса левой фары, поскольку на представленной фотографии №4 не представляется возможным установить принадлежность указанной запасной части к транспортному средству Мерседес, регистрационный знак LLU-960, поскольку запасная часть не содержит никаких идентифицирующих признаков. Доказательств тому, что на фотографии №4 (л.д. 118) изображена левая фара транспортного средства Мерседес, регистрационный знак LLU-960, а не какая-либо другая запасная часть в материалы дела не представлено.

Фотография №4 не содержит даже указания когда и где она выполнена, в связи с чем установить, что указанные повреждения возникли в результате ДТП, а не позднее в процессе эксплуатации автомобиля или в ходе ремонта автомобиля также не представляется возможным, в связи с чем не может быть признана судом допустимым доказательством по делу.

При этом фотография №4 на исследование эксперту ООО «ЦНП ПетроЭксперт» Истцом не представлялась, фотография была представлена Истцом уже после проведения экспертизы.

При этом суд отмечает, что Истцом не представлено также и доказательств фактического ремонта транспортного средства Мерседес, регистрационный знак LLU-960, в связи с чем установить, что Истцом производилась замена левой фары или ее корпуса не представляется возможным.

Таким образом, при отсутствии допустимых доказательств тому, что повреждения корпуса фары левой были образованы в результате ДТП, суд приходит к выводу, что основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, также заявил о распределении судебных расходов по делу путем зачета.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2014 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Истцу автомобиля марки Мерседес, регистрационный знак LLU-960, а также автомобиля марки Пежо, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес, регистрационный знак LLU-960, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем у Истца возникли убытки.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис ССС №0311542140.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 06.11.2014г. он обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 16 834,35 руб.

Полагая, что Ответчиком неверно определен размер страховой выплаты, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещение.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя виновника ДТП на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263 (далее – Правила ОСАГО), в действовавших на момент ДТП (27.07.2014) редакциях.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждаются факт ДТП, вина водителя ФИО5, а также факт выплаты Ответчиком Истцу страхового возмещения в размере 16 834,35 руб. на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» №571156 от 07.11.2014.

Истец полагает, что Ответчиком неверно определен размер страховой выплаты, поскольку согласно отчету об оценке «ИП ФИО6.» №08/14 от 23.10.2014 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 73 066 руб.

Спор между сторонами сводится к объему повреждений, а именно относимости повреждений передней левой фары к ДТП.

По ходатайству Ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНП ПетроЭксперт» №17-73-Т-А56-4121/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Мерседес, регистрационный знак LLU-960 с учетом износа составила 17 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП транспортное средство Мерседес, регистрационный знак LLU-960 получило повреждения передней части, а именно переднего бампера, левой передней фары, что было зафиксировано в справке о ДТП №154.

Ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства Мерседес, регистрационный знак LLU-960, при осмотре зафиксировано повреждение крыла переднего левого в виде изгиба в передней части, бампера переднего в виде деформации. Повреждения левой фары не зафиксированы по причине отсутствия внешних механических повреждений, что было отмечено в акте осмотра от 06.10.2014. На фотографиях поврежденного ТС, выполненных при осмотре, повреждений передней левой фары также не зафиксированы.

В акте осмотра «ИП ФИО6.» от 13.10.2014, в котором зафиксировано повреждение левой фары, однако в материале фотофиксации к акту осмотра отсутствуют какие-либо повреждения на левой фаре. Автомобиль на момент осмотра не разбирался, повреждения передней левой фары, требующие ее замены в фотоматериале не зафиксированы, в связи с чем признать выводы «ИП ФИО6.» в акте осмотра от 13.10.2014 в части необходимости замены фары левой обоснованными не представляется возможным.

Эксперту ООО «ЦНП ПетроЭксперт» для проведения судебной экспертизы были представлены указанные документы, а также фотоматериал на цифровом носителе, в заключении эксперт отметил, что повреждения фары левой в представленных эксперту документах фотофиксации не различимы (л. 10 заключения, л.д. 89), экспертиза производилась без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку на момент осмотра автомобиль Истцом представлен быть не мог. Кроме того, суд отмечает, что с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошло почти 3 года, что также исключает возможность осмотра ТС.

Не может служить доказательством наличия на передней левой фаре повреждений в виде повреждения корпуса представленная Истцом фотография в фототаблице за номером 4 (л.д. 118), поскольку из указанной фотографии не представляется возможным установить принадлежность указанной запасной части к транспортному средству Мерседес, регистрационный знак LLU-960, поскольку запасная часть не содержит никаких идентифицирующих признаков, кроме того фотография не содержит указания когда и где она выполнена, в связи с чем установить, что указанные повреждения возникли в результате ДТП, а не позднее в процессе эксплуатации автомобиля или в ходе ремонта автомобиля также не представляется возможным, в связи с чем представленная Истцом фотография в фототаблице за номером 4 не может быть признана судом допустимым доказательством по делу.

Не может служить доказательством размера ущерба представленная Истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» от 01.10.2017, поскольку специалисту была представлена Истцом спорная фотография №4, которая не была представлена ни в одном из актов осмотра ООО «Апэкс Груп» и «ИП ФИО6.», тогда как специалист ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» исходил из того, что повреждения передней левой фары, зафиксированные на спорной фотографии №4 (л.д. 118) ранее в актах осмотра содержались, что напрямую влияет на выводы рецензии, в связи с чем указанная рецензия также не может быть признана судом допустимым доказательством по делу.

Истцом не представлено доказательств фактического ремонта транспортного средства Мерседес, регистрационный знак LLU-960, в связи с чем установить, что Истцом производилась замена левой фары или ее корпуса не представляется возможным.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, регистрационный знак LLU-960, поврежденного в результате ДТП 27.07.2014 с учетом износа запасных частей составляет 17 400 руб.

Таким образом, требования Истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными в части 565,65 руб., из расчета: 17 400 руб. – 16 834,35 руб. и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Ответчиком выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» №571156 от 07.11.2014, представленный Истцом отчет об оценке «ИП ФИО6.» №08/14 от 23.10.2014 признан судом недопустимым доказательством по делу, то основания для возложения на Ответчика расходов на оплату экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения договора на оказание юридических услуг 12/15 от 10.02.2015, факт оказания услуг в рамках конкретного спора, а также оплаты услуг, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 25.01.2017.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Материалами дела подтверждается факт подачи в суд искового заявления, направления в адрес Ответчика копии иска с приложениями, а также факт представления интересов Истца в суде представителем ФИО4 и ФИО7

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела, принимая во внимание то обстоятельство, что требования Истца удовлетворены только в части с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 270 руб., что по мнению суда является разумным.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 500 руб., то указанные расходы подлежат отнесению на Истца в той части, в удовлетворении требований которой было отказано, что составляет 15 360,50 руб.

Также суд полагает возможным произвести зачет.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества - Салон Робертзайн (Salon Robertsein) 565 руб. 65 коп. страхового возмещения, 270 руб. расходов на оплату юридических услуг, 23 руб. расходов о оплате государственной пошлины, а всего 858 руб. 65 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества – Салон Робертзайн (Salon Robertsein) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 15 360 руб. 50 коп. судебных расходов.

Произвести зачет, по результатам которого взыскать с общества - Салон Робертзайн (Salon Robertsein) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 14 501 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.