Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А16-1316/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6799/2022
20 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области»: директор Орёл О.В., на основании приказа от 16.12.2011 № 208-кп,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 12.10.2022

по делу № А16-1316/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по иску принять в собственность муниципального образования «Николаевское городское поселение» магистральный канал «Николаевский» протяженностью 1760 м,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области» (далее – истец, ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз», Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, Администрация) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по иску принять в собственность муниципального образования «Николаевское городское поселение» магистральный канал «Николаевский» протяженностью 1760 м.

Требования обоснованы непринятием ответчиком спорного имущества в муниципальную собственность со ссылкой на отсутствие денежных средств в бюджете для его содержания.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, поскольку касается разграничения полномочий между федеральными и муниципальными органами по поводу использования и назначения имущества, при этом стороны не являются коммерческими организациями, а спорный объект недвижимости не используется в коммерческих целях.

Кроме того, Администрация указывает на то, что при передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность выступают два публично-территориальных субъекта: Российская Федерация и муниципальное образование. Однако, при рассмотрении дела судом не было привлечено к участию в деле Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), как орган, представляющий интересы собственника имущества - Российской Федерации.

Обращает внимание суда на отсутствие согласия или решения Росимущества о передаче спорного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность. Спорный объект недвижимости находится на праве оперативного управления в ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» и самостоятельно отчуждать имущество, закрепленные на праве оперативного управления, ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» без согласия собственника этого имущества согласно статье 296 ГК РФ не имеет права.

При этом вопрос о получении согласия собственника федерального имущества на его передачу в муниципальную собственность судом исследован не был.

Кроме того, истцом не соблюден порядок передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность.

Указывает на то, что истцом в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что нахождение магистрального канала не допускается в федеральной собственности, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также доказательств того, что указанное имущество используется Администрацией для целей, установленных в соответствии ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (письмо МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 20.10.2022 № 8084.1-08, выписка из реестра федерального имущества от 19.10.2022 № 265/2).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.11.2022 № 1064/01-09.

Ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 20.10.2022 № 8084.1-08, выписка из реестра федерального имущества от 19.10.2022 № 265/2) рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Судом установлено, что Администрация ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявляло.

Объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал. Тем более, что в материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества с письмом МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 04.05.2022

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 часов 00 минут 13.12.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» находится магистральный канал «Николаевский» протяженностью 1760 м., расположенный в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО, собственником которого является Российская Федерация (далее – Канал).

Письмом от 14.03.2022 № 182 истец предложил ответчику принять в собственность муниципального образования указанный объект недвижимости, в связи с тем, что Канал используется для водоотведения на территории муниципального образования «Николаевское городское поселение».

В ответе от 24.03.2022 № 577 ответчик отказал в принятии Канала в собственность муниципального образования, обосновав отсутствием средств в бюджете муниципального образования для содержания объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническим сооружением понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы – это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В статье 11 данного Федерального закона предусмотрено, что государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации и на праве собственности субъекту Российской Федерации.

К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные за счет федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом. К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц. Отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В силу статьи 14 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» к полномочиям Российской Федерации в области мелиорации земель относятся владение, пользование, распоряжение и управление отнесенными к федеральной собственности государственными мелиоративными системами и отдельно расположенными гидротехническими сооружениями.

Управление является организацией, эксплуатирующей мелиоративные системы, которые являются собственностью Российской Федерации, обеспечивающие создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с названным Федеральным законом и со статьей 50 Закона № 131-ФЗ).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и – независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества – предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную, что следует и из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 07.12.2006 № 542-О.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости – и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов.

Из содержания вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что при передаче имущества в муниципальную собственность волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу подлежит учету. Однако отказ органа местного самоуправления от принятия имущества не может быть немотивированным либо мотивирован причинами, не препятствующими такой передаче в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П также следует, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности у него средств на содержание передаваемого имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, а также в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (статья 50 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 28.1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система водоотведения поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа

Материалами дела подтверждается, что магистральный канал является составной частью каналов для организации поверхностного стока пос. Николаевка.

Доказательств отнесения спорного объекта недвижимости к государственным мелиоративным системам, либо его использование для мелиорации почв земель сельскохозяйственного назначения в материалы дела не представлено. По пояснениям представителя истца, спорный канал не используется в целях мелиорации земель. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Тем более, что согласно паспорту № 50-ГТС(К) спорный канал расположен в сельском поселении, на землях населенного пункта.

Кроме того, доказательств невозможности использования спорного имущества для решения вопросов местного значения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ Администрацией в материалы дела также не представлено.


В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие прямого волеизъявления муниципального образования на принятие спорного имущества, судом первой инстанции установлено, что его передача имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения, используется исключительно для нужд населения муниципального образования.

Выводы судов подтверждаются, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 303-ЭС21-5472 по делу № А73-102/2020.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика принять в собственность спорное имущество.

Как установлено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В настоящем случае, факт нахождения спорного имущества в федеральной собственности подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1. Устава Управления собственником имущества является Российская Федерация, при этом Минсельхоз России осуществляет функции и полномочия учредителя (пункт 1.3.).

Оснований для привлечения МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к участию в деле не имелось.

В соответствии с письмом Росимущества от 31.01.2020 № ВЯ-08/2882 «О порядке распоряжения федеральным имуществом» рассмотрение Росимуществом вопросов по согласованию решений, связанных с распоряжением имуществом организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, реализуется исключительно через межведомственный портал по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - МВ-портал) посредством размещения электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, включая обращения федеральных органов исполнительной власти.

При этом указано, что при обращении по вопросам закрепления (правомерного изъятия) объектов недвижимого имущества необходимо:перечень имущества, предлагаемого к закреплению (правомерному изъятию), с указанием актуальных кадастровых номеров в ЕГРН, а также реестровых номеров федерального имущества с приложением выписок из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, предлагаемые к закреплению (правомерному изъятию), сроком не более 3 месяцев; письменное согласие (отказ от права) организации на закрепление (правомерное изъятие) недвижимого имущества с указанием актуальных кадастровых номеров и номеров в реестре федерального имущества; письменное согласие федерального органа (органов) государственной власти на закрепление (правомерное изъятие) недвижимого имущества с указанием актуальных кадастровых номеров и номеров в реестре федерального имущества; справка об использовании недвижимого имущества; справка-обоснование решения о распоряжении недвижимым имуществом, содержащая в том числе сведения, подтверждающие потребность организации, за которой планируется закрепить объекты недвижимого имущества, в данном недвижимом имуществе (при закреплении административных зданий, офисных помещений - данные о штатной численности организации, данные о занимаемых в настоящее время офисных помещениях с указанием площади, данные о дефиците площадей; при закреплении иных объектов недвижимого имущества - сведения о дальнейшем целевом использовании данных объектов), а также информацию о наличии достаточных объемов финансирования расходов, связанных с содержанием предлагаемых к закреплению объектов недвижимого имущества (в отношении федеральных учреждений, в том числе территориальных органов федеральных органов исполнительной власти - подтверждение органа, осуществляющего полномочия учредителя); выписка из ЕГРН на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества; справка об отсутствии (наличии) выданных федеральным государственным унитарным предприятием поручительств в отношении предполагаемого к перезакреплению объекта, подписанная руководителем организации; справка о стоимости чистых активов федерального государственного унитарного предприятия на текущую дату, подписанная главным бухгалтером организации; справка о балансовой стоимости и инвентарная карточка каждого объекта, в том числе объектов незавершенного строительства.

В материалы дела представлено письмо Минсельхоза России № ВА-15-27/8718 от 10.06.2016 о согласии передаче спорного объекта в муниципальную собственность. В свою очередь, окончательное решение Росимуществом будет принято после вступления решения в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах рассматриваемый спор является экономическим, подпадает под правовое регулирование арбитражного процессуального законодательства (часть 2 статьи 27 АПК РФ), оснований для прекращения производству по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда не имелось.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.10.2022 по делу № А16-1316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Т.Г. Брагина



М.О. Волкова