Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А56-47646/2017

1218/2018-132013(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47646/2017
28 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О., при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И., доверенность от 16.03.2018 от 3-го лица: Куликова Т.М., доверенность от 12.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3974/2018) ООО "ГОС.ПОСТАВЩИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-47646/2017 (судья Селезнёва О.А), принятое

по заявлению ООО "ГОС.ПОСТАВЩИК" к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР «Школа высшего спортивного мастерства по легкой атлетике»

об оспаривании решения от 22.12.2016 по делу № РНП-78-453/16; об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК" (адрес: 295024, Крым, г. Симферополь, ул. Димитрова, д.16, ИНН: 9102210910, далее – Общество, заявитель, ООО «ГОС.ПОСТАВЩИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (199004, город Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., дом 13, литера А, ИНН: 7825413361, ОГРН: 1027809242933, далее –


Управление УФАС, антимонопольный орган) с требованиями о признании недействительным решения от 22.12.2016 по делу № РНП-78-453/16, а также об обязании устранить нарушение прав путем принятия нового решения и исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений о Заявителе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР «Школа высшего спортивного мастерства по легкой атлетике» (адрес: 197110, г. Санкт- Петербург, Петровский о-в, д. 2-Г, далее – третье лицо, Заказчик, учреждение, школа).

Решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обществом было направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение № 0372200090116000005) на право заключения контракта на поставку легкоатлетических шестов, 01.08.2016 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен контракт № 0372200090116000005-0230683-02 (далее – контракт) на сумму 495 000, 00 рублей.

По условиям контракта Общество приняло на себя обязательства по поставке легкоатлетических шестов для Школы в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта, а Заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.


Согласно пункту 2.3 контракта Поставщику надлежало в течение 10 дней с момента подписания контракта поставить товар, а также передать Заказчику принадлежности и документы, относящиеся к товару (пункт 2.4 контракта), в том числе сертификаты, подтверждающие соответствие товара требованиям спецификации, и подписанные поставщиком товарные накладные, а также счет и счет-фактуру на оплату товара; в случае невыполнения Поставщиком условий о передаче соответствующих документов, Заказчик вправе отказаться от приема товара (пункт 2.4 контракта).

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 15.08.2016.

05.10.2016 Учреждением, посредством электронной почты, была направлена претензия, в которой заказчик отмечал необходимость своевременной поставки товара и просил осуществить поставку товара не позднее 14.10.2016.

17.10.2016 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 14.6.2 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по контракту, а именно, неоднократным нарушением Поставщиком срока поставки товара.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано Заказчиком 17.10.2016 в разделе «Дополнительная информация о контрактах, закупках» на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (zakupki.gov.ru) и направлено письмом на почтовый и электронный адреса Общества.

01.11.2016 Поставщиком было направлено письмо исх. № 30 на электронную почту Заказчика, согласно которому Общество поставит товар 03.11.2017.

В указанную дату Поставщиком был привезен товар, не соответствующий приложению № 1 контракта – спецификации поставляемых товаров. Заказчиком было принято решение об отказе от товара, в связи с чем, 21.11.2016 в адрес Поставщика была направлена претензия № 88/б с требованием оплатить штраф в размере 49 500 рублей по неисполненным обязательствам контракта.

Также, 22.11.2016 Заказчик направил в адрес УФАС заявление о ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по контракту.

По результатам рассмотрения сведений, представленных Заказчиком в отношении Участника для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия УФАС вынесла решение от 22.12.2016 по делу № РНП-78-453/16 о


включении сведений в отношении Общества и его учредителей (участников) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК" не согласилось с указанным решением УФАС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Рассматриваемым контрактом такое право Заказчику предоставлено. Согласно пункту 14.6 контракта, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям:

- поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (п.14.6.1);

- неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки товара (п. 14.6.2);

- в иных случая, предусмотренных гражданским законодательством (п.14.6.3).

Заказчик в своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указал, какое именно существенное условие контракта было нарушено Обществом.

Общество полагает, что Заказчик принял неправомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование своих доводов он приводит товарную накладную от 03.11.2016 из которой видно, что согласно пункту 4.6. контракта Заказчик получил товар в полном объеме, то есть поставка осуществлена в полном объеме от 03.11.2016 и никаких претензий Поставщику от Заказчика не предъявлялось.

Данный довод Общества опровергается материалами дела, а именно: актом от 03.11.2016 № 85/б, согласно которому Поставщиком был привезен товар, не соответствующий приложению № 1 контракта – спецификации поставляемых товаров (сертификаты к поставленному товару также не были представлены), а


также пояснительной запиской Заказчика и претензией № 88/б от 21.11.2016 в адрес Общества.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о Поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника 4 А26-10007/2016 размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация и документы о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей), поступившие в территориальный орган ФАС России, подлежат


рассмотрению (проверке) в течение десяти рабочих дней с даты поступления таких документов и информации.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Постановления, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 305-КГ15- 9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Соответственно, само по себе отсутствие умысла у участника закупки при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту без исследования последующего поведения участника, направленного на принятие мер по выполнению требований Закона о контрактной системе, не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения своих обязанностей.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без


выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Уклонение от заключения (исполнения) контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

В контракте (пункты 2.1, 2.2) определено, что Поставщик осуществляет поставку своими силами и средствами, путем передачи (отгрузки) товара Заказчику.

Участвуя в закупке, Общество согласилось поставить товар в соответствии с условиями контракта (соответствующим качеству, сроку, месту доставки), а также могло и должно было осознавать последствия неисполнения контракта.

Учреждение правомерно, учитывая существенные нарушения Обществом условий договора, руководствуясь пунктом 14.6.2 контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было официально доведено до Общества 09.11.2016 заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19435801045017 (л.д. 15), также решение было направлено Обществу посредством электронной почты.

Такой способ доставки уведомления в полной мере соответствует установленным требованиям, поскольку обеспечивает фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех


рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо 8 А56-50501/2017 посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано Заказчиком 17.10.2016 в разделе «Дополнительная информация о контрактах, закупках» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (zakupki.gov.ru), и вступило в силу 20.11.2016 (дата расторжения контракта) .

Надлежащее уведомление Учреждением Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается материалами дела, после получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество не предприняло мер по исполнению контракта в дополнительно предоставленный ему законом десятидневный срок (часть 14 статьи 95 Закона № 44- ФЗ)

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв исполнения контракта, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.


Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение УФАС правомерным, в силу чего не усматривает причин для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-47646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГОС.ПОСТАВЩИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи А.Б. Семенова В.М. Толкунов