Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А59-2285/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2285/2018
г. Южно-Сахалинск
24 апреля 2019 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинской таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» пени в размере 122 567 рублей 42 копеек,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 № 05-16/17199,

от общества – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинская таможня (далее – таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением к ООО «СИМОСТ» (далее – общество, заявитель).

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определением суда от 11.04.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В период с 01.06.2018 по 18.03.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-2540/2018.

Ввиду невозможности разрешить спор в соответствии с главой 29 АПК РФ, суд определением от 02.04.2019 перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товара (формы для литья минеральных материалов) по ДТ № 10707030/050614/0003202 таможней выявлено неверное применение декларантом классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, а, следовательно, занижение ставки таможенной пошлины, что в итоге повлекло доначисление таможенных платежей на общую сумму 360 278 рублей 71 копейка. Ввиду наличия остатка денежного залога по таможенной расписке № ТР-6344773 от 23.06.2014, таможней произведен зачет в сумме 53 611 рублей 37 копеек. Выставленное в адрес декларанта требование № 294 от 02.06.2017 о погашении оставшейся задолженности оставлено без исполнения, в связи с чем, взыскание таможенных платежей произведено путем зачета денежного залога на основании решений от 04.07.2017 №№ 355, 356, 357. За неуплату в установленный срок соответствующих таможенных платежей таможней в порядке статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) начислены пени в размере 119 582 рублей 52 копеек за период с 24.06.2014 по 02.06.2017. На данную сумму пени было сформировано и направлено требование № 329 от 29.06.2017, которое декларант также проигнорировал. Ввиду неуплаты таможенных платежей по требованию № 294 от 02.06.2017, таможней произведен перерасчет пени по день исполнения обязанности (взыскания путем зачета), размер которой за период с 03.06.2017 по 04.07.2017 составил 2 984 рубля 90 копеек. Об уплате доначисленной пени выставлено требование № 379 от 03.08.2017. Учитывая, что до настоящего момента обществом не исполнены требования об уплате начисленной пени на общую сумму 122 567 рублей 42 копейки, то таможня со ссылкой на часть 2 статьи 150 Закона № 311-ФЗ и подпункт 5 части 1 статьи 227 АПК РФ просит арбитражный суд взыскать данный обязательный платеж. В дополнение таможня отметила, что истечение установленного пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ трехлетнего срока для взыскания задолженности за счет имущества должника в принудительном порядке не исключает право таможенного органа требовать от плательщика уплаты таможенных платежей и начисленной пени в судебном порядке. Право Евразийского экономического союза и законодательство Российской Федерации также не содержат прямой запрет на восстановление данного процессуального срока, пропуск которого был обусловлен необходимостью соблюдения прав декларанта по добровольному исполнению требований об уплате обязательного платежа и соблюдения соответствующей процедуры внесения изменений/дополнений в декларацию на товары. В связи с этим, а также поскольку заявленное требование направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации путем компенсации потери федерального бюджета вследствие несвоевременной оплаты декларантом таможенных платежей, таможня ходатайствует о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы неуплаченной пени.

В судебном заседании представитель таможни требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило и отзыв по существу заявленного таможней требования не представило.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 3 марта 2010 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501001507, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

Из сведений в ЕГРЮЛ также усматривается, что общество согласно записи от 12.07.2017 является правопреемником ООО «ДВМОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизации в форме присоединения к заявителю.

Тем самым общество в силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ является универсальным правопреемником ООО «ДВМОСТ» в отношении всех его прав и обязанностей, в том числе в сфере таможенного дела.

Как видно из материалов дела, в рамках заключенного с иностранной компанией «YJ CORPORATION» контракта № YJ-2014 от 05.05.2014 ООО «ДВМОСТ» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало по ДТ № 10707030/050614/0003202 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления строительные товары.

Согласно поданной декларации к таможенному оформлению предъявлено 9-ть наименований товаров, в том числе (товар под № 1) – формы для литья минеральных материалов: литейная евро-форма для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш, размер и количество: евро-форма 2512 (250х1200х63,5 мм) – 100 шт., евро-форма 3012 (300х1200х63,5 мм) – 300 шт., евро-форма 4012 (400х1200х63,5 мм) – 200 шт., евро-форма 4512 (450х1200х63,5 мм) – 100 шт., евро-форма 6012 (600х1200х63,5 мм) – 2 000 шт., изготовитель KUMKANG CORP., товарный знак KUMKANG.

Указанный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8480 60 000 0 «формы для литья минеральных материалов».

По окончании таможенного контроля товары выпущены в свободное обращение – 23 июня 2014 года.

В последующем на основании статьи 111 ТК ТС Сахалинской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, на предмет правильности классификации данных товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом № 10707000/206/150517/А0010 от 15.05.2017, таможня пришла к выводу о неверной классификации декларантом товаров в соответствии с ТН ВЭД, поскольку такие товары являются сборными элементами опалубки и не являются формами для литья минеральных материалов, а, следовательно, на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД должны классифицироваться в подсубпозиции 7308 40 900 0 ТН ВЭД.

В силу изложенного таможня приняла решение от 16.05.2017 № РКТ-10707000-17/00018 по классификации товара по ТН ВЭД, что повлекло применение ставки таможенной пошлины 12,5% вместо 0% и доначисление таможенных платежей на общую сумму 360 278 рублей 71 копейка.

Ввиду наличия остатка денежного залога по таможенной расписке № ТР-6344773 от 23.06.2014, таможней в соответствии с частью 3 статьи 154 Закона № 311-ФЗ до выставления требования об уплате задолженности был произведен зачет в сумме 53 611 рублей 37 копеек по решению № 316 от 02.06.2017.

В целях погашения оставшейся задолженности таможня в соответствии со статьей 152 Закона № 311-ФЗ выставила ООО «ДВМОСТ» требование № 294 от 02.06.2017 об уплате таможенных платежей в размере 306 667 рублей 34 копеек.

Декларант проигнорировал примененный претензионный порядок, в связи с чем, взыскание данных обязательных платежей произведено таможней самостоятельно за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей и излишне уплаченных/взысканных таможенных платежей (решения о зачете от 04.07.2017 №№ 355, 356, 357).

В целях компенсации потерь государственной казны в результате неуплаты надлежащих таможенный платежей в установленный срок таможней в порядке статьи 151 Закона № 311-ФЗ начислены пени за период с 24.06.2014 по 02.06.2017 в размере 119 582 рублей 52 копеек и выставлено требование № 329 от 29.06.2017 об уплате данного платежа.

В связи с неуплатой таможенных платежей в установленный срок по требованию № 294 от 02.06.2017, таможней произведен перерасчет пени по день исполнения обязанности (взыскания путем зачета), размер которой за период с 03.06.2017 по 04.07.2017 составил 2 984 рубля 90 копеек. Об уплате данной пени в адрес декларанта выставлено требование № 379 от 03.08.2017.

Учитывая, что обществом не исполнена обязанность по уплате начисленной пени в сумме 122 567 рублей 42 копеек, таможня просит взыскать такой обязательный платеж в судебном порядке.

Одновременно таможней заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд за принудительным взысканием неуплаченной пени.

Из части 6 статьи 215 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Проверив в судебном заседании доводы таможни и представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления таможенного органа.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения таможни в арбитражный суд, возникли в 2017-2018 годах, то оценка правоотношений подлежит в соответствии с действующим в данном периоде таможенным законодательством, в том числе Закона № 311-ФЗ, предметом регулирования которого являются, в частности, отношения по проведению таможенного контроля, взиманию и уплате таможенных платежей.

С 4 сентября 2018 года значительная часть положений данного Федерального закона утратила силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

В пункте 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ указано на недопустимость принудительного взыскания таможенных платежей, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Аналогичный запрет установлен подпунктом 1 пункта 8 статьи 71 Закона № 289-ФЗ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

В названном пункте Постановления Пленума ВС РФ также указано, что установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ пресекательный срок распространяется и на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

С 1 января 2018 года в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014).

Согласно статье 444 ТК ЕАЭС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

При перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза организации и предприниматели обязаны вносить таможенные пошлины, налоги, а в качестве мер защиты внутреннего рынка - специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины (пункт 1 статьи 51 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 55, пункту 3 статьи 73 ТК ЕАЭС в случае невнесения этих платежей отделение таможни направляет плательщику, а также лицам, отвечающим за внесение пошлин и налогов солидарно или субсидиарно с плательщиком, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах пошлин, налогов.

Порядок и сроки его направления отделениями таможни и исполнения плательщиками идентичны правилам, установленным для направления и исполнения требования об уплате таможенных платежей, которые предусмотрены статьей 152 Закона № 311-ФЗ. Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов предусмотрены статьей 57 ТК ЕАЭС, статьей 115 Закона № 311-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции взимания таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию.

Согласно статье 77 ТК ЕАЭС в случаях, указанных в пункте 7 статьи 73 Кодекса, таможенный орган принимает меры по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. При взыскании специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются положения главы 11 ТК ЕАЭС, касающиеся взыскания ввозных таможенных пошлин, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в установленный срок уплачиваются пени (пункт 3 статьи 74 ТК ЕАЭС).

Меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются, когда срок взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, истек (подпункт 1 пункта 4 статьи 68 ТК ЕАЭС).

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что таможенным законодательством императивно предусмотрено ограничение по сроку на выставление требования/уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, процентов и пени, за пределами которого принудительное взыскание их не производится. В свою очередь такой пресекательный срок включает не только срок на выставление требования/уведомления, но и срок на обращение таможенного органа в суд за принудительным взысканием.

Данный вывод, как указывалось выше, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума от 12.05.2016 № 18.

Наряду с изложенным суд отмечает, что ни Закон № 311-ФЗ, ни иные действующие нормативные правовые акты в сфере таможенного дела не предусматривают возможность восстановления указанного срока, в том числе на основании соответствующего ходатайства таможенного органа.

Таким образом, установив, что заявление таможни о взыскании доначисленной пени в размере 122 567 рублей 42 копеек направлено в суд лишь 9 апреля 2018 года, суд приходит к выводу о пропуске таможенным органом трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 1 частью 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ, который истек 24 июня 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Имея в виду, что данный процессуальный срок является пресекательным, то есть не подлежащими восстановлению и/или продлению ни при каких обстоятельствах, то заявленное таможней ходатайство суд также признает необоснованным.

Аналогичное правоприменение и толкование нашло отражение в судебных актах вышестоящей судебной инстанции – постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А51-15115/2018 и от 16.04.2019 по делу № А59-2283/2018.

В дополнение суд полагает необходимым отметить, что приведенные таможней причины пропуска процессуального срока, которые являются внутренней организационной проблемой таможенного органа, не являются уважительными.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования таможни о взыскании с общества 122 567 рублей 42 копеек пени, начисленной за несвоевременную уплату таможенных платежей по ДТ № 10707030/050614/0003202.

Поскольку таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по госпошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Сахалинской таможни о восстановлении срока на обращение в суд за принудительным взысканием сумму неуплаченной пени отказать.

В удовлетворении требования Сахалинской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» о взыскании 122 567 рублей 42 копеек пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев