Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А07-39144/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15242/2021
г. Челябинск
27 декабря 2021 года
Дело № А07-39144/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Спортивное» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу № А07-39144/2019.


В судебном заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2021).


Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП УИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Спортивное» (далее - ТСЖ «Спортивное», ответчик) о взыскании 215 119 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 3 л.д. 3).

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», третье лицо; т. 2 л.д. 145-147).

Решением суда от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 120-143).

ТСЖ «Спортивное» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что содержание и обслуживание спорных индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП) им осуществлялись в спорный период, не представлены акты выполненных работ относительно ИТП, подписанные совместно с ООО «Энергия», не представлено доказательств обращении ответчика к третьему лицу по вопросам функционирования ИТП.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу и третьему лицу представить акты, подтверждающие фактическое оказание услуг, однако требование суда было оставлено без внимания.

Имеющиеся в деле акты о переводе денежных средств не являются доказательством ежемесячного оказания услуг, предусмотренных договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя МУП УИС, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МУП УИС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. От ТСЖ «Спортивное» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель МУП УИС возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подвале многоквартирного дома, управляемого ТСЖ «Спортивное», расположенного по адресу: <...>, установлен ИТП, который первоначально не предусмотрен проектной документацией, но явился результатом реализации программы модернизации системы теплоснабжения в городе Уфе, в ходе которой проведена работа по установке ИТП в жилых домах за счет привлеченных средств Европейского банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в 2012.

Данная муниципальная программа утверждена решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 № 17/6. В 2012 ИТП приняты Администрацией городского округа город Уфа на основании постановления от 24.08.2012 № 3727 в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение истца по настоящему делу. Поскольку ИТП не являются недвижимым имуществом, государственная регистрация права не осуществлялась.

В целях обслуживания указанного ИТП, истцом (заказчик) и ООО «Энергия» (исполнитель) были заключены договоры от 17.12.2015 № 964, от 25.01.2017 № 89-0118 (т. 1 л.д. 28-49), в соответствии с п. 1.1 которых исполнитель выполняет техническое обслуживание ИТП и повысительных насосных станций холодного водоснабжения (далее - ПНС ХВС), согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что в период с 01.10.2016 по 31.12.2018 поставку тепловой энергии в многоквартирный дом обеспечивало МУП УИС, вследствие чего, в многоквартирном доме, оборудованном ИТП, и находящимся в управлении ответчика, осуществлялось приготовление горячей воды в ИТП, помещение многоквартирного дома и общедомовое имущество обеспечивалось тепловой энергией, при этом обслуживание ИТП ответчиком не осуществлялось, расходы на обслуживание ИТП ответчик не нес, обслуживание и несение расходов на ИТП осуществлялось истцом.

Вместе с тем, оплата обслуживания спорного ИТП, как общедомового имущества, входит в иной раздел обязательных расходов - «содержание общедомового имущества», но не в коммунальные услуги, при этом, в спорный период ответчиком самостоятельно такие расходы не понесены, в свою очередь истец полагает, что он понес соответствующие расходы, в силу чего ответчик, как лицо, представляющее в спорных правоотношениях собственников помещений многоквартирных домов, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был потратить в спорный период на содержание ИТП.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает на несение им затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП, расположенного в жилом доме по адресу: <...> в размере 215 119 руб. 14 коп. за период с 01.10.2016 по 31.12.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 15) о погашении ответчиком задолженности.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения является производным от права собственности.

Как следует из материалов дела, МУП УИС создано постановлением главы Администрации городского округа город Уфа № 991 от 03.04.2012.

Спорный ИТП установлен в целях энергоснабжения, повышения энергетической эффективности и сокращения потерь энергетических ресурсов потребителей. Данный ИТП приобретен за счет приобретенных заемных средств Европейского банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа г. Уфа.

Постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ от 24.08.2012 №3727 ИТП принят в муниципальную собственность городского округа г. Уфа и переданы в хозяйственное ведение МУП УИС

Поскольку ИТП не являются недвижимым имуществом, государственная регистрация права не осуществлялась.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Независимо от наличия решения собственников об отказе во включении индивидуального теплового пункта в состав общего имущества, а также нахождения этого имущества на балансе иного лица, индивидуальный тепловой пункт в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что МУП УИС рассматриваемые исковые требования основывает на том, что на стороне ответчика возникла обязанность по содержанию, обслуживанию спорного имущества, поскольку спорный объект относятся к общедомовому имуществу, прямо следует из всех его пояснений, так как, по мнению истца, такое право возникло у собственников помещений в многоквартирного дома в силу закона и функционального назначения ИТП.

То есть, истец по настоящему делу также не заявляет правопритязаний в отношении спорного имущества, не претендует на возникновение у него права собственности на спорное имущество, а также прямо указывает, что право собственности на ИТП возникло у собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего собственники помещений в лице ответчика, обязаны такое имущество содержать.

Спорный ИТП не использовался и не эксплуатировался истцом для целей производства коммунальной услуги и её потребления для себя или для извлечения прибыли, такое пользование и удовлетворение потребностей в коммунальных услуг с использованием ИТП в спорный период реализовали собственники многоквартирного дома и представляющее их в спорных правоотношениях ТСЖ, при этом получив соответствующее удовлетворение, все расходы по содержанию общедомового имущества, к которому относится ИТП ТСЖ или собственники помещений не несли, их нес истец по настоящему делу.

Истец несет убытки вследствие расходов на содержание и обслуживание такого имущества, и так как указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, не имея возможности возместить свои расходы посредством тарифного регулирования в следующем периоде своей деятельности.

Изложенные обстоятельства, при конкретных условиях настоящего дела, не образуют на стороне истца недобросовестного поведения, не свидетельствуют сами по себе о злоупотребления правом на стороне истца, чинение препятствий со стороны истца ответчику в реализации оформления прав на спорный ИТП в спорный период материалами дела также не подтверждено, при этом спорный ИТП находится в фактическом владении ответчика, в подвале многоквартирного дома.

Поскольку спорный ИТП является частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и используются для обслуживания более одного помещения в одном МКД, имущество по своему функциональному назначению является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, ИТП, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством, относится к внутридомовому инженерному оборудованию общего пользования, которое необходимо для экономии энергоресурсов в интересах потребителей одного конкретного дома. Обязанность по содержанию общедомового имущества законодательством возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, строительные кооперативы. То есть компенсация затрат на техническое обслуживание ИТП должна осуществляться со статьи «Содержание» многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с рассмотренными конкретными обстоятельствами спорной ситуации, в отсутствие наличия иных лиц, претендующих на право собственности в отношении спорного ИТП, следует признать, что исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику, также истцом обоснованно указано на то, что собственниками спорного имущества являются собственники помещений многоквартирного дома и что спорное имущество относится к общедовому, независимо от принятия или непринятия собственниками помещений решения о включении его в состав общего имущества, так как такое право возникает в силу закона.

Оснований для переоценки в рассмотренной части выводов суда первой инстанции не имеется, так как они постановлены на основании правильной оценки фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

ИТП – это комплекс устройств, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя и распределение тепловой энергии по типам потребления.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно обстоятельствам дела работы по монтажу и установке ИТП выполнялись в рамках реализации муниципальной программы по модернизации теплоснабжения. При этом спорный ИТП установлен в подвале многоквартирного дома после внешней границы стены многоквартирного дома, то есть внутри многоквартирного дома, для обеспечения собственников помещений многоквартирного дома и мест общего пользования многоквартирного дома тепловой энергией, для обеспечения собственникам помещений надлежащего качества коммунальных услуг.

Факт выполнения указанных работ непосредственно не собственниками помещений, не на основании их решения, либо не за их счет, а за счет иных лиц не отменяет того обстоятельства, что спорный ИТП используются собственниками помещений для обеспечения своих помещений и мест общего пользования в многоквартирном доме коммунальными услугами, то есть для обеспечения собственных интересов многоквартирного дома, а также не отменяет того обстоятельства, что спорный ИТП является частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, необходим для обеспечения собственников помещений в этих домах коммунальными услугами и в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственность указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Вместе с тем, монтаж и установка ИТП для поставки тепловой энергии в более чем одно помещение конкретного многоквартирного дома и для мест общего пользования этого многоквартирного дома, в отсутствие доказательств, исключающих общее правило, влечет включение спорного ИТП в общую систему инженерной инфраструктуры конкретного многоквартирного дома, в силу чего утрачиваются свойства самостоятельного объекта права собственности, но возникают свойства объекта долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в силу функционального предназначения рассматриваемого имущества и норм жилищного законодательства, которые в данном случае, в качестве специальных норм, имеют приоритет.

В силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку спорный ИТП неразрывно связаны с системой отопления многоквартирного дома, предназначены для их обслуживания, эксплуатации и благоустройства, в частности для приготовление горячей воды в отсутствие централизованной системы ГВС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные ИТП отвечает критериям, предусмотренным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

ИТП представляет собой комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (пункт 3 Правил № 1034).

Согласно пункту 8 Правил № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, истец по настоящему делу, предъявляя спорные исковые требования, обоснованно указал на то, что спорное имущество относится к общедомовому имуществу МКД.

Истцом предъявлены требования к надлежащему лицу, поскольку именно ответчик, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором установлен спорный ИТП, в связи с чем, действует в интересах собственников и является уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление обусловлено взысканием фактических затрат, возникших в результате исполнения договоров по обслуживанию ИТП, заключенных между истцом и ООО «Энергия».

Как следует из расчета истца, сумма исковых требований сформирована из затрат на техническое обслуживание ИТП и повысительного насоса ХВС, расположенного в жилом доме по пр. Октября, 65/6 за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 215 119 руб. 14 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями, МУП «УИС» указывает о наличии заключенных между истцом и ООО «Энергия» договоров на техническое обслуживание.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, в спорный период действовали договоры № 964 от 17.12.2015 и № 89-0118 от 25.01.2017.

Поскольку указанный ИТП расположен в многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика, поскольку ИТП является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, последние обязаны нести расходы на его содержание, однако, как доказано представленными в материалами дела доказательствами, используя ИТП для обеспечения многоквартирного дома соответствующей коммунальной услугой, извлекая положительный результат из такого использования, ответчик уклонился от содержания общего имущества, в силу чего допущено неосновательное сбережение денежных средств, при этом такие затраты понесены истцом, в силу чего у него возникло право на их компенсацию.

Истцом в материалы дела представлены первичные акты за спорный период по выполненному техническому обслуживанию ИТП и замене оборудования по адресу: <...> (т. 1 л.д. 100 - 157, т. 2 л.д. 1-44). Акты выполненных работ подписаны истцом и исполнителем, а также завизированы представителями технических служб МУП УИС (начальник ПТС, ведущий инженер, мастер).

Третье лицо указало, что работы контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, оценка технического состояния) и восстановительного характера (регулирование и наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов) осуществлялись специалистами ООО «Энергия» еженедельно и периодически (раз в месяц) совместно со специалистом-контролером МУП УИС, кроме того для устранения неполадок (шум, вибрация, высока/низкая температура, утечки воды и т.д.) выполнялись внеплановые выезды.

При этом, акты с ответчиком не составлялись, так как у ООО «Энергия» был заключен договор с истцом.

Факт оплаты истцом в адрес ООО «Энергия» оказанных услуг подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 2 л. д. 45-77).

Претензии в отношении спорного периода по работе ИТП в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуги по техническому обслуживанию ИТП и повысительного насоса ХВС, расположенного в жилом доме по пр. Октября, 65/6, на заявленную сумму.

В отсутствие доказательств компенсации данных расходов истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что содержание и обслуживание спорных ИТП им осуществлялись в спорный период, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела (т. 1 л.д. 100 - 157, т. 2 л.д. 1-44).

Ответчик не пояснил, силами какой организации осуществлялось техническое содержание ИТП и повысительного насоса ХВС, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, в спорный период.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу № А07-39144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Спортивное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


С.В. Тарасова