Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А77-4003/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-4003/2024
г. Ессентуки
20 декабря 2024  года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.11.2024 по делу № А77-4003/2024 о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее –управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагрупп» (далее – общество) о взыскании недоимки по требованию от 02.08.2019 № 97462.

Определением от 22.11.2024 заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление подано с нарушением пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель не подтвердил полномочия ФИО1 на подписание заявления.

В апелляционной жалобе управление просило отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству. Не оспаривая отсутствие у ФИО1 доверенности на подписание заявления, а также высшего юридического образования, управление указало, что указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения, но не возвращения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От управления в соответствии со статьей 156 Кодекса поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 125 и 126 Кодекса определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

В силу части 4 статьи 61 Кодекса иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Положениями части 1 статьи 63 Кодекса императивно определено, что арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" на основании части 3 статьи 59 Кодекса ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве, установленные частью 3 статьи 59 Кодекса требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при участии представителя в судебном заседании.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 Кодекса (в редакции, действующей с 01.10.2019) подписание иска неуполномоченным лицом является основанием для возвращения искового заявления. Указанное основание для возврата иска введено Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что заявление от имени управления подписано представителем ФИО1, при этом доверенность на подписание заявления и документ о высшем юридическом образовании, к заявлению не приложены (акт об отсутствии документов от 15.11.2024, составленный канцелярией Арбитражного суда Чеченской Республики). Данное обстоятельство управлением не оспаривается.

Установив, что заявление подписано неуполномоченным лицом, суд обоснованно возвратил заявление управления на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Кодекса).

Довод управления о том, что суду надлежало оставить заявление без движения для предоставления возможности стороне представить недостающие документы, основан на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Апелляционный суд разъясняет, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.11.2024 по делу № А77-4003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции


Судья                                                                                                              Е.Г. Сомов