Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А15-157/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-157/2018
14 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы КФХ «Башлы» Магомедова Абдулагата Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2018 по делу № А15-157/2018 (судья Гридасова К.С.)

по исковому заявлению главы КФХ «Башлы» Магомедова Абдулагата Алиевича (ОГРН 304052233800197, ИНН 051501793562)

к главе КФХ «Надежда» Маккашарипову Ибрагиму Джабраиловичу (ОГРН 304052233800112, ИНН 051500882435)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, об устранении препятствий в пользовании,

с участием третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Минмелиоводхоз РД», администрации муниципального района «Каякентский район»,

администрации муниципального образования «село Башлыкент»,

при участии в судебном заседании:

от главы КФХ «Надежда» ФИО3: представитель ФИО4 (по доверенности от 06.04.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ «Башлы» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к главе КФХ «Надежда» ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 260 000 руб, взыскании упущенной выгоды в размере 500 000 руб, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом граверной дорогой общего пользования и грунтовой дорогой ведущей к земельному участку с кадастровым номером 05:08:000051:140, входящему в состав земель КФХ «Башлы», путем демонтажа установленных ворот (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу ответчик считает доводы главы КФХ «Башлы» ФИО2 несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2018 по делу № А15-157/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 Магомедов А.А. (истец) 17.04.1951 г.р., Магомедов М.А.18.01.1981 г.р., Магомедов Б.А. 21.07.1978 г.р., Магомедов А.А. 10.03.1957 г.р., Магомедов М.А. 13.01.1959 г.р., Халиков М.Ш., 31.10.1970 г.р. и Магомедов А.А. 10.01.1948 г.р. приняли соглашение о создании фермерского хозяйства «КФХ Башлы» (т.д. 1 л.д. 27-30).

На основании постановления Каякентской районной администрации № 82 от 27.03.2001 ФИО2 предоставлен из спецфонда для организации КФХ в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 2 га (т.д. 1 л.д. 32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2018 № 05/140/111/2018-2599 земельный участок с кадастровым номером 05:08:000051:125 находится в пожизненном наследуемом владении ФИО2, дата государственной регистрации права 03.10.2006, запись регистрации № 05-05-28/001/2006-422, право пожизненного наследуемого владения землей подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА № 049249 (т.д.2 л.д. 56-57) .

На основании постановления Каякентской районной администрации № 28 от 13.02.2001 ФИО8 Муратхану предоставлен из спецфонда для организации КФХ в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 2 га (т.д 1 л.д. 35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2018 № 05/140/111/2018-2600 земельный участок с кадастровым номером 05:08:000051:140 находится в пожизненном наследуемом владении ФИО6, дата государственной регистрации права 03.11.2016, запись регистрации № 05-05/028-05/308/001/206-3011/1 (т.д. 2 л.д. 62-65).

В претензии ФИО2 предложил главе КФХ «Надежда» добровольно возместить вред (ущерб), причиненный земельному участку.

Поскольку, ответчик ущерб не возместил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование доводов суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают противоправный характер поведения ответчика.

Так, свои требования о возникновении права на земельный участок с кадастровым номер 05:08:00051:140 истец основывает, в том числе, на постановлении Каякентской районной администрации № 28 от 13.02.2001, которым Магомедову Муратхану предоставлен из спецфонда для организации КФХ в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 2 га.

Вместе с тем, указанным постановлением спорный земельный участок был предоставлен ФИО8 Муратхану в пожизненное наследуемое владение в 2001.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 05:08:000051:140 в момент создания крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы» (2014) относился к имуществу крестьянского хозяйства, как и не представлено доказательств, что спорный земельный участок приобретен за счет средств крестьянского (фермерского) хозяйства, включен в перечень объектов, входящих в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы». Соглашение от 17.03.2014 о создании КФХ таким доказательством не является.

Довод жалобы о том, что акт осмотра земельных участков от 09.07.2018 нельзя признать допустимым доказательством, т.к. составлен в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Как следует из акта при подъезде к земельному участку КФХ «Надежда», в черте границ его земельного участка имеются установленные железные ворота, после которых имеется продолжение дороги ведущая непосредственно к дому ФИО3, к другим его подсобным пристройкам и приусадебному участку. До указанных ворот, на расстоянии 75 метров имеется разветвление дорог, откуда от граверной дороги в левую сторону проходит грунтовая, не гравированная дорога, ведущая к земельному участку Магомедова Мурадхана. Кроме того, к земельному участку Магомедова Мурадхан ведут еще две дороги, одна из которых, которая ведет со стороны кутана «Дуакарский» является граверной дорогой, если следовать по которой, то до участка ФИО6 расстояние составляет 250 м., а со стороны прямо от автодороги ФАД «Кавказ» в сторону с.Башлыкент имеется другая грунтовая дорога, если следовать по которой, то до участка ФИО6 прямое расстояние составляет 350 м. Если следовать к земельному участку Магомедова Муратхана по грунтовой дороге, ведущей налево после ворот, установленных на земельном участке КФХ «Надежда», которую в свое время так же на свои средства проложил единолично ФИО3, то расстояние до его участка составляет 600 м. Рядом с осматриваемым местом дороги, где в черте границы земельного участка КФХ «Надежда» установлены ворота, других земельных участков, прилегающих к земельному участку ФИО3, в том числе земельный участок Магомедова Абдуллагат по близости нет. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что граверную дорогу, ведущую от автодороги ФАД «Кавказ» - Башлыкент в сторону его земельного участка, в 2008 году он проложил лично сам, на свои личные средства.

Указанную дорогу он проложил-построил с разрешения руководства КФФГБУ «Минмелиоводхоз РД» и администрации МО «село Башлыкент». В подтверждение представил письмо-разрешение руководителя КФФГБУ «Минмелиоводхоз РД» № 243 от 18.08.2008 и письмо главы администрации МО «село Башлыкент» от 16.10.2017г. № 57 в адрес прокурора Каякентского района РД из которых, следует, что «ФИО3 разрешается произвести реконструкцию трубчатого переезда на канале «Габу-1» и что «мост через канаву и разгравирование дороги по согласованию с администрацией села выполнил самостоятельно ФИО3».

Участниками осмотра установлено, что осматриваемая и оспариваемая дорога не является общественной дорогой, а является дорогой, которую проложил и построил сам лично ФИО3 и металлические ворота установлены непосредственно в черте границ земельного участка КФХ «Надежда».

Установленными указанными воротами чьи-либо права не нарушаются, так как проезд к земельным участкам Магомедова Абдуллагата и других через эти ворота не осуществляются, и вблизи его участка не имеется, а к земельному участку Магомедова Муратхан имеются свободные проезды по дорогам с трех сторон, одна из которых, ведущая со стороны кутана «Дуакарский» является граверной, которые на много короче, чем проезд через осматриваемые ворота по территории КФХ «Надежда».

Поскольку судом установлено отсутствие достоверных доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером 05:08:000051:140 истцу, а также КФХ «Башлы», действительность указанного акта осмотра на создание ответчиком препятствий в проезде к земельному участку с кадастровым номером 05:08:000051:140 не влияет.

Ссылка на реконструкцию ответчиком спорной дороги в отсутствии правовых оснований, отсутствие доказательств вложения личных средств в ее реконструкцию, отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного объекта главе КФХ ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения данного спора.

Доказательств невозможности доставки воды наземным транспортом в обход участка ответчика, в материалы дела не представлено. Довод о том, что доставка воды могла быть осуществлена только по дороге, ведущей через земельный участок ответчика, отклоняется, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств причинения ответчиком ущерба истцом представлена квитанция и накладная на приобретение саженцев которые были посажены и погибли по вине ответчика, акт обследования молодого сада от 21.07.2015 года (т.д. 3 л.д. 62), справка от 18.12.2015 Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, из которой следует, что при проведении производственных работ, главой КФХ «Надежда» произведено повреждение имеющего место оросительного канала, что привело к невозможности подачи воды по нему, с целью полива сельскохозяйственных культур, посаженных за пределам» территории КФХ «Надежда», обращение в администрацию Каякентского района по факту повреждения поливного канала (т.д. 3 л.д. 64), письмо КФФГБУ «Минмелиоводхоз РД» от 24.05.2016 года № 104 (т.д. 3 л.д. 63), согласно которому на территории КФХ «Надежда» был выкопан канал и сделан в обход участке с нарушением профиля, акт проверки от 01.08.2017 (т.д. 3 л.д. 65-67) которым установлено, что канал выкопан, подача воды на данном участке не возможна.

В материалы дела, в целях подтверждения наличие у истца права на водозабор, не представлены доказательства заключения истцом с уполномоченным органом договора на право пользования поверхностными водными объектами в целях забора (изъятия) из них водных ресурсов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом деле апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды. Представленные истцом доказательства однозначно не подтверждают размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями (по мнению апеллянта) ответчика и возникновением у истца убытков.

То обстоятельство, что ответчиком в ходе осуществления своей деятельности производились определенные виды работ, само по себе, не подтверждает факт причинения ущерба именно имуществу истца (отсутствует причинно-следственная связь).

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства в виде: перечисления состава имущества (приложение к апелляционной жалобе); копии апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 04.09.2018, представленной ответчиком; копии решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 04.09.2018, представленного ответчиком, принимаются судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку представлены сторонами в целях подтверждения своих правовых позиций. Поскольку правовые позиции сторон сформированы при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, суд признает уважительность их представления после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, представленные дополнительные доказательства как вместе, так и каждое отдельно, не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением, по мнению истца, негативных последствий в виде причинения убытков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств причинения ему действиями (бездействиями) ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд исходит из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав представленные суду доказательства, а также оценив действия ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом, в связи с чем, довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность предусмотренных законом условий (элементов), для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2018 по делу № А15-157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова